Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 30.06.2023 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………....……….
съдебно заседание на тридесети май ……………………...……………………………..……….………….
през 2023/две хиляди двадесет
и трета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….………………………….
Мелиха Халил ….…………......…………….…..…
като разгледа докладваното
от .......................... съдията Виктор Атанасов .........................
административно дело …………. №605 ……...... по описа за 2022 година ….......................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.
Производството е образувано по жалба от „Витамикс-3”
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя му Я. Н. Я., с ЕГН **********, против Уведомително писмо №735,
Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено от заместник - изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”, във връзка с подадено от „Витамикс-3” ООД
*** проектно предложение с идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални
активи” от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че в законоустановения срок обжалва отказа на Оценителната
комисия, в частта на извършените корекции относно проектобюджета и заявените от
дружеството разходи, обективиран в цитираното по-горе
писмо на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като
незаконосъобразен и постановен в противоречие на закона. Сочи се, че в част II,
т.1а. и т.2а. от Уведомителното писмо се посочвало следното: „Представено е Решение
№ХА-4- ПР/2022 год. от РИОСВ - Хасково. Съгласно него, инвестиционното
предложение подлежи на процедура по оценка съвместимостта му с предмета и
целите на опазване на защитена зона по реда на чл.31, ал.4, във връзка с чл.31,
ал.1 от Закона за биологичното разнообразие. Липсват доказателства за
извършване и резултат от такава процедура.“. Твърди се, че в цитираното решение
от РИОСВ - Хасково ясно било посочено, че инвестиционното предложение няма
вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда,
природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване
на защитени зони и човешкото здраве и че посочената процедура по оценка
съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитена зона по реда на
чл.31, ал.4, във връзка с чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие
следва да е неизменна част от горе цитираното решение. т.е. от страна на „Витамикс - 3“ ООД били представени необходимите
доказателства за спазване на цитираните процедури. На следващо място се твърди,
че в част II, т.1, b. и е., както и в т.2, б. и е. от Уведомителното писмо се
изисквала допълнителна документация за имоти, които видимо не били част от
проектното предложение на „Витамикс - 3“ ООД. Сочи се
също, че след входирано Уведомление за инвестиционно
намерение ОСВ-13-466#1/21.09.2021 год. до Община Димитровград, с приложен
технически проект за капково напояване, дружеството не получило писмен отговор
от Общината, с обяснение при запитване от негова страна, че Община Димитровград
няма практика да отговаря на подобни уведомления. Сочи се също, че в последващо писмо от ДФ „Земеделие“ се изисквало от
дружеството да представи становище от Община Димитровград, като такова било
получено с писмо ОСВ-13-466#7/11.7.2022 год., в което се посочвало, че „Община
Димитровград не възразява за реализацията на инвестиционното предложение.“ и че
с ново писмо ДФ „Земеделие“ отново изисквал становище на главния архитект на
Общината, от когото, след нова молба било получено писмо ОСВ-13-474
№8/26.7.2022 год., което било адресирано общо до двете свързани дружества, а
именно „Витамикс-3“ ООД и „***“ ООД (видно от същото). Излага се довод, че двете
дружества имат две отделни проектни предложения и посочените имоти, различни от
***, не били част от това на „Витамикс-3“ ООД. Жалбоподателят счита, че
изискванията от страна на ДФ „Земеделие“ са неотносими
към проектното предложение на „Витамикс-3“ ООД, тъй като исканите документи за
другите два имота касаели проектното предложение на друго дружество - „***“
ООД. Най-сетни в жалбата се сочи, че съгласно т.3 от Уведомителното писмо се
считат за недопустими и заявените разходи за Бизнес план, като дружеството имало
искане и за тяхната корекция, в случай на уважаване на горните искания.
Жалбоподателят моли да се изиска от ДФ „Земеделие“ цялата преписка, касаеща подаденото от „Витамикс-3“ ООД проектно предложение
с идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г., от която щели се установят сочените в жалбата факти
и обстоятелства. С оглед изложеното, жалбоподателят моли съдът да постанови
решение, с което да отмени Уведомителното писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с №735,
в обжалваната му част, като незаконосъобразно, постановено в несъответствие с
целта на закона, в противоречие на материалноправните
разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и да върне преписката на административния орган с указания за правилното
приложение на закона.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Витамикс-3”
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, се представлява се от
редовно упълномощения си процесуален представител – юрк.Н.
Я. Я./назначен с Трудов договор №** от *** год. и представено Удостоверение за
правоспособност №*** от *** год., издадено от Министерство на правосъдието/, който
заявява, че поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи подадената жалба, като основателна.
Подробни съображения излага в писмено становище, което представя в съдебно
заседание. В същото са изложени доводи, част от които са идентични с тези,
изложени в жалбата, като се сочи, че получените отговори от компетентните
общински органи при община Димитровград били представени пред ДФ „Земеделие“,
като никъде в тях не ставало ясно, че следва дружеството да иска разрешение за
строеж, във връзка със заявеното от него инвестиционно намерение. Твърди се, че
в същото време, към този момент - при получаване на писмо с рег.индекс
ОСВ-13-474 №8/26.7.2022 год., жалбоподателят вече бил изправен пред обективна
фактическа невъзможност, поради междувременно изтекли срокове за изискване,
съответно издаване на разрешение за строеж или становище от главния архитект,
че такова не е необходимо. Твърди се, че дружеството е направило всичко
необходимо за изпълнение на изисканите от ДФ „Земеделие“ документи, но е било в
невъзможност да задължи главния архитект на Община Димитровград да изпълни в
разумен срок законовите си задължения. В тази връзка счита, че не следва дружеството
да носи негативи от незаконосъобразно поведение на съответния компетентен орган,
оторизиран да издаде или да откаже да издаде въпросното разрешение за строеж
или становище, че в случая, такова не е необходимо. В становището се
сочи, че в хода на настоящото административно
производство е изискано и в крайна сметка
е представено влязло в сила Разрешение за строеж за капково напояване, с
което били изпълнени изискванията на ДФ „Земеделие“ по въпросното проектно
предложение. С оглед изложеното, в становището жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо №735 от 20.12.2022 год.
на Държавен фонд „Земеделие“, като незаконосъобразно, постановено в
несъответствие с целта на закона, в противоречие на материалноправните
разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и да върне преписката на административния орган, с указания за
правилното приложение на закона. Моли също така, да му бъдат присъдени
направените по делото разноски - заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие” - София, редовно призован, не се явява, представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител – ст.юрк.
К. С. М., която в първото съдебно заседание по делото заявява, че оспорва
жалбата и намира същата за неоснователна. От същата е депозирана и писмена
молба преди последното съдебно заседание, в която моли съдът да отхвърли
жалбата като неоснователна, като смита ,че фактическите основания за издаването
на оспорвания акт са били потвърдени от представените по делото доказателства. Моли
също, в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, а на основание чл.144 от АПК, във вр.
с чл.78, ал.5 от ГПК и в зависимост от изхода по делото, прави възражение за
евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от процесуалния представител на „Витамикс-3“ ООД в настоящото производство/това възражение буди известно недоумение,
т.к. жалбоподателят е представляван в настоящото съдебно производство от
юрисконсулт, назначен с трудов договор, а не от ангажиран адвокат/.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е подадена срещу индивидуален
административен акт, който по общото правило на чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ подлежи
на оспорване пред съд по реда на АПК, т.е. в законоустановения
14-дневен срок от съобщаване на акта. Следва да се приеме, че жалбата е
подадена в този преклузивен 14-дневен срок от
съобщаване на оспореното уведомително писмо, тъй като видно от поставения на
същото регистрационен индекс, същото е издадено на датата 20.12.2022 год./л.41/, а
жалбата е подадена направо в Административен съд на датата 29.12.2022 год., регистрирана
в деловодната система на съда с Вх.№3293/29.12.2022 год., т.е. на 9-ия/деветия/
ден след издаването му. От това следва извод, че е спазен 14-дневния срок за
оспорването му по съдебен ред, независимо от факта, че в изпратената от ДФ
„Земеделие“ преписка не са налични данни за получаването му адресата,
независимо че в придружителното писмо, с което
преписката е изпратена на съда, се сочи, че същото е получено чрез ИСУН на
датата 21.12.2022 год./л.40/. Жалбата, освен това, е подадена от активно
легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването като адресат на
оспореното уведомително писмо, което неблагоприятно засяга правната му сфера,
защото с него е извършена корекция на проектобюджета на проектното предложение,
която корекция по своята правна същност представлява отказ от финансиране по
ПРСР 2014 - 2020 г., покриващ характеристиката за индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21 от АПК. От изложеното по-горе следва, че така подадената
жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че на 23.09.2021 год.
дружеството-жалбоподател е подало проектно предложение с идентификационен №***
в ИСУН, по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., с
приложен към него бизнес план/л.333 и сл./, с посочена в него обща сума на инвестицията – *** лева, като с
това проектно предложение е кандидатствано за сумата
от *** лева/л.300 и сл./.
Със Заповед №03-РД/3268#14 от 08.20.2021 год. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“/л.215-л.225/, неколкратно изменяна - със
Заповед №03-РД-3268#1 от 21.10.2021 год./л.226/, Заповед №3-РД/3268#3, Заповед
№03-РД/3268#4 от 10.03.2022 год./л.227-л.232/, Заповед №03-РД/3268#5, Заповед №03-РД/3268#7, Заповед
№03-РД/3268#8 от 20.06.2022 год./л.233-л.234/, Заповед №03-РД/3268#9, Заповед №03-РД/3268#10 от
11.08.2022 год./л.235/, Заповед №03-РД/3268#11, Заповед №03-РД/3268#12, Заповед
№03-РД/3268#13 и Заповед №03-РД/3268#16 от 26.0.2022 год./л.236/, всички
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е определян състав на Оценителната
комисия, за извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения,
изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014 - 2020 г., подадени чрез
ИСУН.
По преписката е приложен и приет като доказателство Протокол
от оценка на административното съответствие и допустимостта по Процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г., с Вх.№03-0416/5643 от 28.10.2022 год. на ДФ
„Земеделие“/л.186-л.214/, в който са отразени резултатите от извършена
проверка за спазването на срока за подаване на проектните предложения и е
извършена оценка на административното съответствие и допустимостта на
проектните предложения. Видно е от този
протокол, че проектното предложение на жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД, е
вписано на ред 519 от приложението към протокола/л.187/, като същото е прието за
допустимо и е предложено за по нататъшна оценка.
По преписката е приложен и приет като доказателство и Протокол
от техническа и финансова оценка на проектните предложения/след Доклад от повторна
проверка с № 03-0416/6135#2 от 07.12.2022
г., съгласно резолюция от ИД на Оценителен доклад с №03-0416/6135 от 17.11.2022
г./ по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., с Вх.№03-0416/6677 от
14.12.2022 год. на ДФ „Земеделие“/л.140-л.185/, като в същия е пояснено, че техническата и финансова
оценка е оценка по същество на проектните предложения, която се извършва в
съответствие с критериите за техническа и финансова оценка на проектните
предложения, обявени в условията за кандидатстване, оценителни таблици и
одобрени контролни листа. Посочено е, че членовете на оценителната комисия с
право на глас са оценили параметрите по Формулярите за кандидатстване,
включително заявените разходи, а помощник-оценителите са извършили регистрация
на проектните предложения в ИСАК и посещение на място. Пояснено е също така, че
членовете на оценителната комисия с право на глас са попълнили в ИСАК и в ИСУН
2020 оценителни таблици/контролни листа за извършената от тях техническа и
финансова оценка (контролен лист в ИСАК за окончателно класиране), като за
всеки критерий са направили коментари и са поставили брой точки, съответстващ
на направените коментари и че техническата и финансова оценка на проектното
предложение, извършена от съответния член на оценителната комисия с право на
глас, се формира от сбора на точките, получени от проектното предложение по
всички критерии за техническа и финансова оценка, а секретарите на оценителната
комисия са извършили проверка за съответствие на данните в ИСАК и ИСУН. В т.4
Заключение от този протокол е посочено, че в приложение протокола са представени
резултатите (окончателните оценки и размера на безвъзмездната финансова помощ)
от извършената техническа и финансова оценка, като е отбелязано, че са били оценени
са 1699 броя проектни предложения. Видно от това приложение, проектното
предложение на дружеството-жалбоподател „Витамикс-3“ ООД е вписано на позиция
***/на л.163/, като същото е получило 50 точки, както и е отразено,
че одобрените разходи по проекта са в размер на *** лева, а одобрената субсидия
възлиза в размер на *** лева.
По преписката е приложен и приет като доказателство и
извадка от Оценителен доклад/след Доклад от повторна проверка с №03-0416/6135#2
от 07.12.2022 г., съгласно резолюция от ИД на Оценителен доклад с №03-0416/6135
от 17.11.2022 г./ от работата на Оценителна
комисия, назначена със Заповед №03-РД/3268 от 08.10.2021 г., Заповед №03-РД/3268#1
от 21.10.2021 г., Заповед №03-РД/3268#2 от 10.03.2022 г. на Държавен фонд
„Земеделие“ по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., одобрен от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с Вх.№03-0416/6679 от 14.12.2022 год.
на ДФ „Земеделие“/л.45-л.139/. Видно е от извадката от списъка на предложените за
финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и
размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки
от тях, че проектното предложение на дружеството-жалбоподател „Витамикс-3“ ООД,
с №***, е посочено на позиция *** от този списък/на л.46/, с посочен размер на
безвъзмездната помощ, която да бъде предоставена - *** лева, при получени 50
точки при извършената техническа и финансова оценка на същото.
Така, в крайна сметка, е издадено и оспореното
Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”/л.41-л.44/, в което е посочено, че
след проведена оценка, проектното предложение на „Витамикс-3“ ООД ***, с
идентификационен № *** в ИСУН по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., получава
50 точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните
предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на
безвъзмездната финансова помощ – *** лева, представляващ 50% от одобрените
инвестиционни разходи. Посочено е, че Оценителната комисия е извършила корекция
на заявените от дружеството точки по критериите за оценка на проекта, поради
следните причини: 1. НЕ се присъждат точки по критерий 4.3, поради това че
заявените разходи по критерий 4.3 са определени като недопустими и отрязани на
етап ОАСД и че вследствие на това, по-малко от 15% от допустимите инвестиционни
разходи по проекта са свързани с инвестиции осигуряващи опазване на
компонентите на околната среда, включително ВЕИ (съгласно условието на точка 9
от раздел 22.2 Методика за оценка на проектните предложения от Условия за
кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012).
В раздел II. от
уведомителното писмо е посочено, че Оценителната комисия е извършила корекция
на проектобюджета, на основание чл.19, ал.7 от Постановление №162 от 5 юли 2016
год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., във връзка с т.19 от подраздел 21.1. Оценка на административно съответствие и
допустимост от Условия за кандидатстване по процедура за подбор
BG06RDNP001-4.012, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени
от дружеството разходи:
1. Разходи за Система за капково
напояване, с площ от 91.6 дка череши в землището на ***, съгласно КСС в заявен
за финансиране размер от *** лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на *** лева. Същите са недопустими за финансиране на основание
т.2, т.19 и т 21, б), г) и д) от подраздел 13.2
„Условия за допустимост на дейностите“ и на т.15, т.16, т.17, т.19, т.20 и т.22
от подраздел 24.1 „Списък с общи документи“ от
Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, поради следните
дефекти в представените документи:
а. Представено е Решение №ХА-4-ПР/2022г. от РИОСВ – Хасково
и съгласно същото, инвестиционното предложение подлежи на процедура по оценка
съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитена зона по реда на
чл.31, ал.4, във връзка с чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие,
като липсват доказателства за извършване и резултат от такава процедура.
b. Представено е Решение №ХА-4-ПР/2022г. от РИОСВ – Хасково
и съгласно същото, решението касае инвестиционно предложение върху имот ***,
като в същото време, съгласно представено писмо с номер ОСВ-13-474 №8/26.07.2022
год. от община Димитровград, инвестиционното намерение се планира да се изпълни
върху имоти ***, *** и ***, като липсва становище от РИОСВ, покриващо всички
имоти, върху които ще се осъществи проекта.
с. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. на община Димитровград, като това писмо не представлява
влязло в сила разрешение за строеж или становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж.
d. Представен е технически проект за
капково напояване, като този технически проект не е одобрен от общината по
местоположение.
е. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. на община Димитровград и съгласно същото, инвестиционното
намерение се планира да се изпълни върху имоти ***, *** и ***, като липсва
документ за собственост или ползване, съгласно т.15 и т.16 от подраздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условия за
кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, касаещ
имоти *** и ***.
2. Разходи за допълнителни дейности и оборудване
- КАПКОВО НАПОЯВАНЕ, съгласно КСС в заявен за финансиране размер от *** лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на *** лева. Същите са
недопустими за финансиране на основание т.2, т.19 и т.21, б), г) и д) от подраздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ и на
т.15, т.16, т.17, т.19, т.20 и т.22 от подраздел 24.1
„Списък с общи документи“ от Условия за кандидатстване по процедура
BG06RDNP001-4.012, поради следните дефекти в представените документи:
а. Представено е Решение №ХА-4-ПР/2022г.
от РИОСВ – Хасково и съгласно същото, инвестиционното предложение подлежи на
процедура по оценка съвместимостта му с предмета и целите на опазване на
защитена зона по реда на чл.31, ал.4, във връзка с чл.31, ал.1 от Закона за
биологичното разнообразие, като липсват доказателства за извършване и резултат
от такава процедура.
b. Представено е Решение №ХА-4-ПР/2022г.
от РИОСВ – Хасково и съгласно същото, решението касае инвестиционно предложение
върху имот ***, като в същото време, съгласно представено писмо с номер
ОСВ-13-474 №8/26.07.2022 год. от община Димитровград, инвестиционното намерение
се планира да се изпълни върху имоти ***, *** и ***, като липсва становище от
РИОСВ, покриващо всички имоти, върху които ще се осъществи проекта.
с. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. на община Димитровград, като това писмо не представлява
влязло в сила разрешение за строеж или становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж.
d. Представен е технически проект за
капково напояване, като този технически проект не е одобрен от общината по
местоположение.
е. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. на община Димитровград и съгласно същото, инвестиционното
намерение се планира да се изпълни върху имоти ***, *** и ***, като липсва
документ за собственост или ползване, съгласно т.15 и т.16 от подраздел 24.1 „Списък с общи документи“ от Условия за
кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, касаещ
имоти *** и ***.
В раздел II., т.3. от уведомителното писмо е
посочено, че разходите за Бизнес план са в заявен за финансиране размер от ***
лева, от които, недопустими за финансиране са разходи в размер на *** лева и че
същите са недопустими за финансиране на основание чл.19, ал.7, т.4 от
Постановление №162 от 5 юли 2016 год., във връзка с чл.48, параграф 2, д) от
Регламент (ЕС) №809/2014, във връзка с т.7.1 б), т.9 и т.11 от подраздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ и
т.15 от подраздел 14.3. „Недопустими разходи“ от Условия
за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, именно - разходите превишават
5% от допустимите инвестиционни разходи.
В уведомителното писмо накрая е указано, че
преди подписване на административния договор и съгласно подраздел
27.1. Процедура за уведомяване на неодобрени и одобрените кандидати и сключване
на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от
Условия за кандидатстване по процедура за подбор BG06RDNP001-4.012, следва да бъдат
представени допълнителни документи, изчерпателно описани в 6 точки и че изисканите
документи трябва да бъдат представени в срок до 30 дни от изпращане на
уведомителното писмо чрез ИСУН. Указано е също, че в случай, че бъдат представени
изброените документи и дружеството отговаря на изискванията на Раздел 11.
Допустими кандидати от Условия за кандидатстване по процедура за подбор
BG06RDNP001-4.012 ще бъде поканено за сключване на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, а в случай, че не бъдат представени изисканите
документи в 30-дневния срок, ще бъде издадено Решение за отказ за предоставяне
на БФП.
Към жалбата, а впоследствие и по
изпратената в съда административна преписка, е приложено и прието като
доказателство цитираното в жалбата и в самото уведомително писмо, писмо с Рег.индекс ОСВ-13-474#8 от 26.07.2022 год., на главния архитект
на община Димитровград, адресирано до жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД *** и до „***“
ООД ***/л.9-л.10,
л.269-л.270/, с което
същите са уведомени, че по повод на уведомления входирани
с peг. индекс ОСВ-13-474/21.09.2021 год. и
ОСВ-13-466#1/21.09.2021 год. и запитване относно разрешителен режим за
реализиране на инвестиционно намерение за създаване на трайни насаждения с
череши, с опорна конструкция, автоматизирана система за капково напояване и
резервоар за вода, в ПИ *** ,ПИ *** по КККР на *** и в имот ***, местност „***”,
землище на ***, ***, че съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №19 от 25 октомври
2012 год. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението
им, без промяна на предназначението на земеделските земи в тях се разрешава
застрояване с обекти, свързано с ползването им, чиито функции са съвместими с
предназначението на земята, както следва: 2. при имоти с площ над 10 дка - на
селскостопански сгради, постройки и съоръжения за съхранение на растителна и
животинска продукция и отглеждане на животни съгласно приложението, включително
инженерни мрежи и съоръжения за благоустрояване на имотите и на помещения за
обитаване от домакинствата на собствениците на земята и/или на лицата, които
произвеждат селскостопанска продукция от съответните земеделски земи. Цитирано
е и Приложение към чл.2, ал.1, т.2 - Списък на сгради, постройки и съоръжения,
които могат да се изграждат в земеделските земи: 1. Селскостопански сгради за
съхранение на растителна и животинска продукция; 2. Селскостопански сгради за
отглеждане на животни; 3. Сгради за селскостопански машини; 4. Резервоари и водоеми; 5. Силажовместилища, торохранилища и
пречиствателни съоръжения; 6. Съоръжения за водоснабдяване, канализация и
електроснабдяване; 7. Хидромелиоративни
съоръжения. В същото писмо изрично е посочено, че Обект „Автоматизирана
система за капково напояване на трайни насаждения и резервоар за вода” е строеж
VI категория, съгласно чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ: 2. монтаж на инсталации,
съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с повишена степен на
опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“.
В хода на настоящото производство, с молба Вх.№795/14.03.2023
год., от управителя на дружеството-жалбоподател „Витамикс-3“ ООД ***/л.488/, както и с молба Изх.№07-2600/9810#2/14.03.2023 год. от заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, подадена чрез пълномощник Б. М., главен
юрисконсулт в ДФ „Земеделие“, с Вх.№810/16.03.2023 год./л.491/, преди първото заседание по делото, е представено
Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, като с молбите е направено
искане, същото да бъде прието като доказателство и приложено по настоящото
дело. В открито съдебно заседание на 21.03.2023 год., това Уведомително писмо с
Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, е прието като доказателство по настоящото дело.
В това Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150
от 10.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, адресирано до жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД ***/л.489-л.490,
л.492-л.493/, получено от
адресата му чрез ИСУН на 10.03.2023 год./л.494/, същият е уведомен, че във връзка с подадено от дружеството
проектно предложение с идентификационен № *** в ИСУН по Процедура чрез подбор
№BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., във връзка с жалба до
Административен съд - град Кърджали, подадена чрез ДФ „Земеделие“ от „Витамикс-3“
ООД, срещу Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. и
номер в ИСУН *** от 20.12.2022 год. и на основание одобрен от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ - РА протокол от заседание на 08.02.2023 год. на
работна група по разглеждане на постъпили жалби, Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810
от 20.12.2022 год. и номер в ИСУН *** от 20.12.2022 год., се изменя в частта му
по точка II, както следва:
II. Оценителната комисия е извършила
корекция на проектобюджета, на основание чл.19, ал.7 от Постановление №162 от 5
юли 2016 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г., във връзка с т.19 от подраздел 21.1. Оценка на административно съответствие и
допустимост от Условия за кандидатстване по процедура за подбор
BG06RDNP001-4.012, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени
от дружеството разходи:
1. Разходи за Система за капково напояване с
площ от 91.6 дка череши в землището на ***, съгласно КСС в заявен за
финансиране размер от *** лева, от които недопустими за финансиране са разходи
в размер на *** лева. Същите са недопустими за финансиране на основание т.2,
т.19 и т.21, б), г) и д) от подраздел 13.2 „Условия
за допустимост на дейностите“
и на т.15, т.16, т.17, т.19, т.20 и т.22 от подраздел
24.1 „Списък с общи документи“ от Условия за кандидатстване по процедура
BG06RDNP001-4.012, поради следните дефекти в представените документи:
а. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. от община Димитровград, като това писмо не представлява
влязло в сила разрешение за строеж или становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж.
2. Разходи за допълнителни дейности и оборудване
- КАПКОВО НАПОЯВАНЕ, съгласно КСС в заявен за финансиране размер от *** лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на *** лева. Същите са
недопустими за финансиране на основание т.2, т.19 и т.21, б), г) и д) от подраздел 13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ и на
т.15, т.16, т.17, т.19, т.20 и т.22 от подраздел 24.1
„Списък с общи документи“ от Условия за кандидатстване по процедура
BG06RDNP001-4.012, поради следните дефекти в представените документи:
а. Представено е писмо с номер ОСВ-13-474
№8/26.07.2022 год. от община Димитровград, като това писмо не представлява
влязло в сила разрешение за строеж или становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж.
В раздел II., т.3. от това уведомително писмо отново е
посочено, че разходите за Бизнес план са в заявен за финансиране размер от ***
лева, от които, недопустими за финансиране са разходи в размер на *** лева и че
същите са недопустими за финансиране на основание чл.19, ал.7, т.4 от
Постановление №162 от 5 юли 2016 год., във връзка с чл.48, параграф 2, д) от
Регламент (ЕС) №809/2014, във връзка с т.7.1 б), т.9 и т.11 от подраздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ и
т.15 от подраздел 14.3. „Недопустими разходи“ от
Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, именно - разходите
превишават 5% от допустимите инвестиционни разходи.
В уведомителното писмо е указано, че
същото може да бъде оспорено пред административния съд по постоянен адрес или
седалището на посочения в акта адресат, в 14-дневен срок от съобщаването му,
съгласно чл.133 от АПК.
Това с Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от
10.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
е било обжалвано в срок от адресата му „Витамикс-3“ ООД ***, пред
Административен съд – Кърджали, като по този повод е било образувано
административно дело №171/2023 год. по описа на съда. С Разпореждане №324 от
21.04.2023 год., постановено по това административно дело, прието като
доказателство по настоящото дело/л.503-л.504/, депозираната от „Витамикс-3” ООД ***, с ЕИК ***,
жалба против Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено
от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, във връзка с
подадено от „Витамикс-3” ООД *** проектно предложение с идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции
в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., е била
оставена без движение, като с разпореждането е указано на жалбоподателя,
в 7/седем/-дневен срок от получаване на съобщението, да изложи съображения
относно правния си интерес от оспорването и в случай, че се твърди такъв, да
внесе дължимата държавна такса, в размер на 1188.70 лева. С разпореждането е указано
на жалбоподателя, че при неизпълнение на горните разпореждания в посочения срок,
жалбата му ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде
прекратено.
Дадените указания в това разпореждане, респ.
посочените в него нередовности на жалбата, не са били
отстранени в указания в същото срок, поради което, с Определение №83 от
09.05.2023 год., постановено по административно дело №171/2023 год. по описа на
Административен съд – Кърджали, на
основание чл.158, ал.3 от АПК и чл.159, т.4 от АПК, жалбата на „Витамикс-3” ООД
***, с ЕИК ***, против Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год.,
издадено от заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, във
връзка с подадено от „Витамикс-3” ООД *** проектно предложение с
идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез
подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1.
„Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални
активи” от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., е
оставена без разглеждане и съответно, производството по това административно
дело №171/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали е прекратено.
Това определение не е било обжалвано в законоустановения
срок и така, същото е влязло в законна сила 24.05.2023 год., като заверен
препис от същото, с положена заверка за датата на влизането му в сила, е
представен по настоящото дело и е приет като доказателство в съдебно заседание,
проведено на 30.05.2023 год./л.511-л.513/.
От процесуалния представител на жалбоподателя е
представен в съдебно заседание на 25.04.2023 год. и е приет като доказателство
заверен препис от Разрешение за строеж VI-та категория, с №47 от
27.03.2023 год., издадено от главния архитект на община Димитровград, на
основание чл.148, ал.2, чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, Заявление от Възложителя с peг.индекс УТКР-05-1104/24.03.2023 год. за издаване на
разрешение за строеж и комбинирана скица №417/15.03.2023 год., за строеж:
„Изграждане на автоматизирана система за капково
напояване с филтриращо-торосмесващ възел и резервоар
за вода с обем 222м3, с местонахождение: ПИ *** по КККР на ***, ***“/л.502/. В
това разрешение за строеж е посочено, че инвеститор е „Витамикс-3” ООД, ЕИК ***,
със седалище ***, а възложител е „***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, както и е отразено, че разрешението за строеж е влязло в сила
на 10.04.2023 год., което е удостоверено и с подписа на главния архитект на
община Димитровград.
При така установеното от фактическа страна и след преценка
и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание чл.168,
ал.1 от АПК, на законосъобразността на оспорения акт
на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна съдът намира
следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо №735, Изх.№07-2600/9810
от 20.12.2022 год., е издадено от
заместник-изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие” – И. П. И., на която,
изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие” е делегирал,
на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1,
ал.2, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗПЗП, чл.10, т.2, т.3, т.7
и т.13, чл.11, ал.2 и чл.13,
ал.1, aл.2 и ал.4 от Устройствения
правилник на Държавен фонд „Земеделие“, правомощията си, със Заповед
№03-РД/3089 от 22.08.2022 год.,
представена и приета като доказателство по делото/на л.31-л.33 от делото/, съгласно раздел I, т.1 от същата, а именно - да взема решения, като издава и подписва общи и
специфични административни актове по всички
мерки по ПРСР за периода
2014 – 2020, вкл. и актове – уведомителни писма от категорията на процесното/т.1.37.6. и т.1.39. от заповедта/. Съобразно разпоредбата
на чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният орган,
във връзка с изпълнение на задълженията, вменени със законови и подзаконови
нормативни актове по прилагане на всички
мерки от Програмата за развитите на селските райони за периода 2014 – 2020 г. –
изпълнителният директор на
ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор
на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност на този
заместник-изпълнителен директор, в съответствие
с приетото решение по т.6 от Протокол №197 от заседание на УС на ДФ
„Земеделие“, състояло се на 19.08.2022 год./л.34-л.35/. Следва да
се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а,
ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така,
при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - И.
П. И., притежава съответните
правомощия, делегирани по предвидения в закона ред, то
съдът приема, че оспореното уведомително
писмо е издадено от материално и териториално
компетентен административен орган.
Оспореното уведомително писмо е издадено в писмена
форма и от фактическа страна се основава на констатациите на оценителната
комисия, а от правна страна - на разпоредбата на чл.19, ал. 7, т.4 от ПМС №162
от 05.07.2016 год./в частта му по раздел II, т.3/ и на специфични разпоредби
от Условията за кандидатстване по процедурата чрез подбор №BG06RDNP001-4.012, относими за заявените
за финансиране разходи, който са приети за недопустими - т.2, т.19 и т.21, б), г) и д) от подраздел
13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ и на т.15, т.16, т.17, т.19, т.20 и
т.22 от подраздел 24.1 „Списък с общи документи“ от
Условия за кандидатстване по тази процедура, (касателно
разхода по раздел II., т.1 от уведомителното писмо и по раздел II., т.2 от уведомителното
писмо. Доколкото в ЗУСЕСИФ и ПМС №162 от 05.07.2016 год. липсват специални
изисквания относно съдържанието на процесното
уведомително писмо, то като индивидуален административен акт следва да отговаря
на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. Съдът намира, че в случая, въпреки
привидно информативното си изложение, уведомителното писмо съдържа всички
реквизити на индивидуален административен акт, като изразената от
административния орган воля – да не предостави безвъзмездна финансова помощ за
заявените от жалбоподателя разходи в конкретно посочените размери, които са
приети за недопустими, е напълно ясна, при релевантно посочени фактически основания,
а и правни основания за това.
С оглед на това съдът счита, че е спазено
изискването за форма на акта, като същият в достатъчна степен съдържа и мотиви,
а дали тези мотиви са правилни, е въпрос на материална законосъобразност на оспорения
акт.
Основните изисквания за провеждане на самата процедура чрез подбор са
регламентирани в чл.29 – чл.38 от
ЗУСЕФСУ. Компетентен да определи на
кои проектни предложения следва да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган (арг. чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ,
съответно – чл.37, ал.3 и чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ), но с цел компетентна оценка на предложенията, с разпоредбата на чл.33, ал.1 от
ЗУСЕФСУ законодателят е възложил
оценъчната дейност на нарочна комисия. Оценителната комисия е помощен орган на ръководителя на управляващия орган, който има установени
в закона правомощия - да оцени и да
класира проектните предложения, но не е овластена да издава завършващи
юридически актове. По силата на изричната правна норма на чл.34, ал.1 от
ЗУСЕФСУ, респ. на чл.18, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016 год., комисията
извършва проверка за административно съответствие и допустимост и изготвя
списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и
финансова оценка, а впоследствие, по силата на разпоредбата на чл.35 от ЗУСЕСИФ, респ. на чл.20, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016
год., комисията изготвя нарочен акт - оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, става
мотив на акта на ръководителя на управляващия орган. Този характер
на комисията - на помощен орган, на нейната дейност - част от процедурата по подбор, и на значението на нейните актове - мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт,
предпоставя и необходимостта
от проверка спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, документиране и отчет на дейността на комисията. С оглед представените
доказателства – заповеди за назначаване на оценителната комисия и определяне на поименен състав на същата, съдът намира, че
правилата за формиране на оценителната комисия са спазени.
Не се констатират нарушения в правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и отчет на дейността й, като всъщност в жалбата липсват и оплаквания в тази насока.
С оглед на изложеното, уведомителното писмо се преценява като
удовлетворяващо изискванията
за валиден индивидуален административен акт
- постановен от материално
и териториално компетентен орган,
в предвидената от закона форма и съдържание и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
При извършена проверка за материалната
законосъобразност на уведомителното
писмо в обжалваните му части, съдът намира следното:
Следва най-напред да се посочи, че с оглед
съдържанието на жалбата и предвид изложените в нея доводи и оплаквания, а и
тези, изложени в депозираното в последното съдебно заседание писмено становище,
е видно, че всички те касаят уведомителното писмо в частта му по раздел II, т.1., т.2. и т.3., като по отношение раздел I, т.1. от писмото, нито в жалбата, нито в писменото
становище, няма изложен нито един довод за незаконосъобразност, но въпреки
това, с жалбата се иска отмяна изцяло на Уведомително писмо №735,
Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Както бе отбелязано и по-горе, в раздел I, т.1. от уведомителното писмото е описано, че Оценителната комисия е извършила корекция на заявените от дружеството
точки по критериите за оценка
на проекта, поради следните причини: 1. Не се присъждат точки
по критерий 4.3, поради това че
заявените разходи по критерий 4.3 са определени като
недопустими и отрязани на етап ОАСД/Оценката на административното съответствие и
допустимостта/ и че вследствие
на това, по-малко от 15% от допустимите
инвестиционни разходи по проекта са
свързани с инвестиции осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително ВЕИ (съгласно условието на точка 9 от раздел
22.2 Методика за оценка на проектните предложения от Условия за кандидатстване
по процедура
BG06RDNP001-4.012). Във връзка с това съдът намира за нужно само да посочи, че критерий
4.3 за оценка на проектните предложения, съгласно посочената Методика, е за:
„Проектни предложения с инвестиции и
дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително
ВЕИ.“, а минимално изискване за изпълнение на този критерии, съгласно
същата Методика е: Най-малко 15% от допустимите инвестиционни разходи по
проекта да са свързани с инвестиции, осигуряващи опазване на компонентите на
околната среда, включително ВЕИ, като съобразно Методиката, при оценка на
проектното предложение, при изпълнение на този критерий могат да се получат
максимално 10 точки. В посочената т.9 от раздел 22.2 Методика за оценка на
проектните предложения, е разяснено, че „Проектни предложения с инвестиции и дейности, осигуряващи опазване на компонентите на околната среда, включително ВЕИ (критерий за оценка №4.3) са такива, при
които най-малко 15 на сто от допустимите
инвестиционни разходи по проекта са
свързани с инвестиции, посочени в Приложение №1, свързани с критерий за оценка №4.3, описани са в Таблица
1Б „Инвестиционни разходи, осигуряващи опазване компонентите на околната среда, включително ВЕИ“ от Приложение №7 „Бизнес план“ и получават 10
точки.
От страна на жалбоподателя не са представени никакви
доказателства, нито пък са направени някакви доказателствени
искания в насока, които да установят или удостоверят по някакъв начин, че
условието на тази т.9 от раздел 22.2 Методика за оценка на проектните
предложения, е изпълнено, т.е. да се докаже или най-малкото да се направи опит
да се докаже, че най-малко 15 на сто от допустимите инвестиционни разходи по
проекта са свързани с инвестиции от вида на посочените в тази точка 9. В
случая, от страна на жалбоподателя дори няма направени твърдения тези условия
да са изпълнени, съответно - че е изпълнен в някаква степен критерий 4.3 от
Методиката, за да бъдат присъдени и някакви точки по него, на проектното му
предложение. Предвид това съдът намира, че в тази му част оспореното
уведомително писмо е издадено в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона и не е налице основание за отмяната му в тази негова част.
В раздел II., т.1.
и т.2. от уведомителното писмо, посочените разходи, заявени за финансиране, са
приети за недопустими в конкретните указани размери – по т.1. - в размер на ***
лева и по т.2. - в размер на *** лева, на идентични правни основания, поради
дефекти в представените документи, описани подробно от б.а. до б.е. във всяка
от двете точки, като съдържанието им и в двете точки е идентично. Казано по
друг начин, фактическите основания, описани в тези две точки, поради които са
приети за недопустими за финансиране посочените разходи, са напълно еднакви. Тук
е мястото отново да се посочи, както бе отразено и по-горе, че по делото е
представено и е прието като доказателство Уведомително писмо с
Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, адресирано до жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД ***. С
това уведомително писмо, според отразеното в него, се изменя Уведомително писмо
№735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. и номер в ИСУН *** от 20.12.2022
год., в частта му по точка II, по описания по-горе начин, но като краен
резултат, респ. като размери на приети за недопустими за финансиране разходи на
дружеството по проектното предложение, то е напълно идентично с уведомителното
писмо, което се изменя и което е предмет на настоящото производство. От
съдържанието на това Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е видно, че в
раздел II.,
т.1. и т.2. на Уведомително писмо №735,
Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. са отпаднали по-голяма част фактическите
основания, поради които са приети за недопустими за финансиране посочените разходи
на дружеството, а именно – отпаднали са фактическите основания, посочени в раздел
II., т.1., б.a., б.b., б.d. и б.e. и т.2., б.a., б.b., б.d. и б.e., които са
идентични. Според посоченото в Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от
10.03.2023 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
единственото фактическо основание, поради което са приети за недопустими за
финансиране посочените разходи на дружеството, е вписано в т.1, б.а. и в т.2,
б.а от това писмо, а именно, че: „Представено е писмо с номер ОСВ-13-474 №8/26.07.2022 год.
от община
Димитровград, като това писмо не
представлява влязло в сила разрешение за строеж или
становище на главния архитект, че строежът
не се нуждае
от издаване на разрешение за строеж.“,
което е абсолютно идентично с вписаното като фактическо основание в раздел II., т.1., б.c. и в
т.2., б.c. от Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от
20.12.2022 год.
Както бе описано и по-горе, това Уведомително писмо с
Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с което се изменя Уведомително писмо №735,
Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, е било обжалвано в срок по съдебен ред. Съдебното производство
по образуваното по този повод административно дело №171/2023 год. по описа на
настоящия административен съд е било прекратено с Определение №83 от 09.05.2023
год., което е влязло в законна сила на 24.05.2023 год., от което следва, че и Уведомително
писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което се изменя
Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, също е влязло в сила на
датата 24.05.2023 год. Според възприетото в мотивите
на посоченото, влязло в сила определение, независимо,
че в процесното Уведомително
писмо №07-2600/2150 от 10.03.2023 год. се съдържа отразяване, че със същото
се изменя Уведомително
писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. в частта
му по т.II/раздел
II, т.1 и т.2/, то на практика този акт не съдържа волеизявление
за изменение на първоначално издадения, тъй като е налице
пълна идентичност на посочените в т.II/раздел
II, т.1 и т.2/ размери на приетите за недопустими
за финансиране разходи на дружеството по проектното предложение.
Според съда, това уведомително
писмо съдържа имплицитно волеизявление на издателя му – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което частично се оттегля
Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., в частите му относно
посочените в т.II.1., б.„a“, „b“,„d“ и „е“ и в т.II.2.,
б.„a“, „b“, „d“ и „е“, фактически
основания за издаването му, но не и конкретно
волеизявление за изменение на размера на приетите за недопустими за финансиране разходи на дружеството. Съдът е
приел, че това Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год. на заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, поражда единствено положителни правни
последици за дружеството, тъй като на практика административният орган е
оттеглил част от фактическите основания, на които е основал приетите за
недопустими за финансиране разходи.
Така, предвид горното и предвид обстоятелството, че
това Уведомително писмо с Изх.№07-2600/2150 от 10.03.2023 год. на
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, е влязло в сила
на 24.05.2023 год., съдът намира, че в настоящото производство следва да бъде
направена преценка за материалната законосъобразност на Уведомително писмо
№735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, само досежно фактическото основание, посочено в раздел II., т.1., б.с и т.2., б.с. от същото,
а именно – липсата на представено, влязло в сила, разрешение за строеж или на становище
на главния архитект/в случая на община Димитровград/, че строежът не се нуждае
от издаване на разрешение за строеж.
Във връзка с горното, а и с изложените в жалбата
оплаквания и доводи в тази насока, съдът намира за нужно най-напред да
отбележи, че по преписката е налично уведомително писмо на Държавен фонд
„Земеделие“, изпратено от председателя на Оценителната комисия по Заповед
№03-РД/3268#2 от 10.03.2022 год. и адресирано
до жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД/на
л.262-л.266/, с което управителят на
дружеството е уведомен, че във връзка с подаденото проектно предложение с
идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка
4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 год., при извършване на проверки по отношение на
представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени данни и
посочени факти, са установени липси на документи или други нередовности,
изчерпателно изброени в 12 точки в писмото. Така, в т.6 е посочено, че е
представен вх.номер, но липсва становище на главния архитект, че строежът не се
нуждае от издаване на разрешение за строеж, а в т.7 е посочено, че е представен
вх.номер, но липсва разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ. С
писмото е даден 15-дневен срок от получаване на същото в ИСУН, за представяне
на документите, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности. Според приложената разпечатка от ИСУН/л.260/,
това писмо е изпратено на 04.08.2022 год., с посочена дата на отваряне от
адресата му – също 04.08.2022 год. и с посочена дата на отговор - 10.08.2022
год. Изпратеният отговор от дружеството също е приложен по преписката/л.266-л.268/, като от същия е видно, че във връзка с полученото уведомително писмо за
установени непълноти и неясноти, се дават обяснения и се прилагат 11 документа,
подробно описани в отговора. В т.6 от отговора е посочено, че се прилага
становище на главния архитект, като не се спори, че това становище всъщност е анализираното
по-горе писмо с Рег.индекс
ОСВ-13-474#8 от
26.07.2022 год. на главния архитект на община Димитровград, адресирано до жалбоподателя
„Витамикс-3“ ООД *** и до „***“ ООД ***/л.9-л.10, л.269-л.270/. Съдът не намира за нужно да възпроизвежда отново
съдържанието на това писмо, но следва отново да се отбележи, че в същото накрая
изрично е посочено, че обектът, по повод който са били отправени запитванията
от двете дружества, а именно обект: „Автоматизирана система за капково
напояване на трайни насаждения и резервоар за вода”, е строеж VI категория, съгласно чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ: 2.
монтаж на инсталации, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с
повишена степен на опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор.“.
Така, посочената в това писмо разпоредба на чл.147,
ал.1 от ЗУТ регламентира, че не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, за
изчерпателно посочените от т.1 до т.7 вкл., т.10, т.11 и от т.14 до т.17 вкл.
на ал.1, строежи, като в т.2 е посочено: „2.
монтаж на инсталации, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с
повишена степен на опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор.“, какъвто строеж е указано от
главния архитект на община Димитровград, че представлява и „Автоматизирана система
за капково напояване на трайни насаждения и резервоар за вода”. Независимо от
указаното в това писмо на главния архитект на община Димитровград, явно никой -
нито в дружеството-жалбоподател „Витамикс-3“ ООД, нито в другото дружество -
адресат на писмото, не си е направил труда да отвори Закона за устройство на
територията/ЗУТ/ и да прочете цялото съдържание на цитираната разпоредба. Ясно
е, че и при най-елементарен анализ на същата става ясно, че за обекти от
категорията/типа/ на изчерпателно описаните в алинея 1 на чл.147, в т.ч. и за тези
по т.2 на ал.1, се изиска издаване на разрешение за строеж, но за издаването му
не се изисква одобряване на инвестиционни проекти. Ясно е също така, че такова
разрешение за строеж не е било представено от жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД,
като не е било представено дори и заявление, адресирано до главния архитект на
община Димитровград, за издаването на такова разрешение за строеж.
Независимо от това, до жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД
е било изпратено и второ уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“, от
председателя на Оценителната комисия по Заповед №03-РД/3268#2 от 10.03.2022 год./л.251-л.253/, с което управителят
на дружеството е уведомен, че във връзка с подаденото проектно предложение с
идентификационен №*** в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка
4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 год., при извършване на проверки по отношение на
представените към формуляра за кандидатстване документи, заявени данни и
посочени факти, са установени липси на документи или други нередовности,
изчерпателно изброени в 5 точки в писмото, като в т.3 изрично е посочено, че се
кандидатства за изграждане на система за капково напояване (включваща в себе си
строително-монтажни работи), като в същото време не е представено влязло в сила
разрешение за строеж или становище на главния архитект, че строежът не се
нуждае от издаване на разрешение за строеж. Със същото писмо, на основание
чл.34, ал.2 от ЗУСЕФСУ, на дружеството е предоставен 7-дневен срок от изпращане на съобщението,
т.е. от получаване на същото в ИСУН, за представяне на документите, необходими
за отстраняване на констатираните липси или нередовности,
като същите отново са описани в пет точки и в т.3 е посочено - влязло в сила
разрешение за строеж или становище на главния архитект, че строежът не се
нуждае от издаване на разрешение за строеж. Според приложената разпечатка от
ИСУН/л.248/, това писмо е изпратено на 08.11.2022 год., с
посочена дата на отваряне от адресата му – 09.11.2022 год., като в разпечатката
не е отразена дата на изпращане на отговор. Изпратеният отговор от дружеството
също е приложен по преписката/л.253-л.254/, като от същия е видно, че във връзка с полученото
уведомително писмо за установени непълноти и неясноти, по т.3 от страна на
дружеството отново се прилага същото становище от главния архитект /писмото с
Рег.индекс ОСВ-13-474#8 от 26.07.2022
год. на главния архитект на община Димитровград/, а в т.5 от отговора е
цитирано и самото писмо, като в отговора се сочи, че „Автоматизирана система за
капково напояване на трайни насаждения и резервоар за вода”, е определен като строеж
VI категория от главния архитект на община Димитровград и че като основание в
писмото бил цитиран чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ. В т.5 от отговора се сочи също,
че съгласно горецитирания член от ЗУТ, не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, за … 2.
монтаж на инсталации, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с
повишена степен на опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор. От така изпратения отговор от
дружеството-жалбоподател може да се направят единствено изводи, че или тази
елементарна като съдържание и текст разпоредба от ЗУТ не е била осмислена от
съответните лица, представляващи дружество и изготвили този отговор или че
същите не правят разлика между одобрен инвестиционен проект и разрешение за
строеж. Така или иначе, разрешение за строеж и в този случай не е било
представено от дружеството-жалбоподател, като няма данни към момента на
изпращане на отговора, същото дори да е подало заявление за издаване на такова,
до главния архитект на община Димитровград.
При това положение и предвид горното, според съда безспорно
доказано се явява фактическото основание, посочено в раздел II, т.1., б.с. и в т.2., б.с. от оспореното уведомително
писмо, въз основа на което са приети за недопустими заявените за финансиране
разходи в посочените размери. Безспорно е, че представеното от жалбоподателя писмо
с Рег.индекс ОСВ-13-474#8 от 26.07.2022
год. на главния архитект на община Димитровград, не представлява влязло в сила
разрешение за строеж, нито пък представлява становище на главния архитект, че
строежът не се нуждае от издаване на разрешение за строеж. Безспорно е също
така, че такова влязло в сила разрешение за строеж, за обект: „Автоматизирана
система за капково напояване на трайни насаждения и резервоар за вода”, който е
строеж VI категория, съгласно чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, е следвало да бъде
издадено, но не е било представено и впоследствие, въпреки дадената на
жалбоподателя, на два пъти възможност за това.
Правилно, предвид горното, в тези две точки от
оспореното уведомително писмо, административният орган е приел, че заявените за
финансиране в посочените размери разходи са недопустими за финансиране на
основание т.21, б.г) и б.д) от подраздел 13.2
„Условия за допустимост на дейностите“ от Условия за кандидатстване по
процедура BG06RDNP001-4.012. В посочената т.21, б.г) от подраздел
13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условия за кандидатстване по
процедура BG06RDNP001-4.012, изрично е регламентирано, че: „21. Към проектните
предложения, включващи разходи за строително-монтажни работи, се прилагат: г)
влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно
ЗУТ“/какъвто е и настоящият случай/, а след като такова не е било представено,
то следва, че проектното предложение на жалбоподателя не отговаря на това
условие за допустимост на дейността.
Правилно, също така, предвид горното, в тези две точки
от оспореното уведомително писмо, административният орган е приел, че заявените
за финансиране в посочените размери разходи са недопустими за финансиране и на
основание т.22 от подраздел 24.1 „Списък с общи документи“/от
раздел 24. Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване/ от
Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012. В посочената т.22. от
подраздел 24.1 „Списък с общи документи“ е указано,
че следва да се представи „Влязло в
сила разрешение за строеж (важи
в случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за
тяхното извършване се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ)/какъвто
е настоящият случай/. В тази т.22 е указано също, че разрешението за строеж се
представя във формат „pdf“ или „jpg“,
както и е пояснено, че: „Когато към датата на подаване на проектното предложение документът не е издаден, се представя
входящ номер на искане за издаване от съответния орган. В случай, че е
представен входящ номер, кандидатът трябва да представи изискуемият документ
най-късно в срока по т.7 от раздел 21.2 „Оценка на административно съответствие
и допустимост“. Пределно ясно е, предвид изложеното по-горе, че това
изискване не е било изпълнено от жалбоподателя „Витамикс-3“ ООД, т.е. от него
не е било представено нито влязло в сила разрешение за строеж, нито пък е бил
представен входящ номер на подадено от него заявление/искане/ до съответния
орган/в случая до главния архитект на община Димитровград/, за издаване на
такова разрешение за строеж.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че и в тези
му части раздел II., т.1. и т.2., оспореното уведомително писмо е издадено в
съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона, съответно, инвокираните в
жалбата оплаквания в тази насока са неоснователни и не е налице основание за
отмяната на уведомителното писмо и в тези негови части. Следва да се добави, че
до различен извод не води и представеното в съдебно заседание на 25.04.2023
год. и прието като доказателство по делото, Разрешение за строеж VI-та категория, с №47 от
27.03.2023 год., издадено от главния архитект на община Димитровград, на основание
чл.148, ал.2 и чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, Заявление от Възложителя с peг.индекс УТКР-05-1104 от 24.03.2023 год. за издаване на
разрешение за строеж и комбинирана скица №417/15.03.2023 год., за строеж: „Изграждане
на автоматизирана система за капково напояване с филтриращо-торосмесващ
възел и резервоар за вода с обем 222 м3, с местонахождение: ПИ *** по КККР на
***, ***“ /л.502/. Разрешение за строеж за този обект или поне входящ
номер на заявление за издаването на такова е следвало да бъде представен
най-късно до края на срока, посочен във второто уведомително писмо на Държавен
фонд „Земеделие“, от председателя на Оценителната комисия, коментирано по-горе,
изпратено до адресата му чрез ИСУН на 08.11.2022 год., с посочена дата на
отваряне – 09.11.2022 год. Прави впечатление, че според отразеното в това
разрешение за строеж, заявлението за издаването му е било подадено до главния
архитект на община Димитровград на датата 24.03.2023 год., регистрирано с peг.индекс УТКР-05-1104, а самото разрешение за строеж е
издадено на 27.03.2023 год., т.е. на 4-ия/четвъртия/ календарен ден, считано от
датата на подаване на заявлението и на 2-ия/втория/ работен ден след
това/датите 25 и 26 март 2023 год. са били неработни дни – съответно събота и
неделя/, т.е. от страна на главния архитект на община Димитровград е процедирано с една завидна бързина.
Предвид изложеното по-горе съдът намира за напълно
несъстоятелни доводите, изложени в представеното от жалбоподателя писмено
становище, а именно - че към момента на получаване на писмото с рег.индекс ОСВ-13-474 №8/26.07.2022 год,.
дружеството вече било изправено
пред обективна фактическата невъзможност, поради междувременно изтекли срокове за изискване, съответно
издаване на разрешение за строеж или
становище от главния архитект, че такова не
е необходимо, както и твърдението, че дружеството било направило всичко необходимо за изпълнение на изисканите от ДФ „Земеделие“ документи, но е било в невъзможност
да задължи главния архитект на община Димитровград да изпълни в разумен
срок законовите си задължения и че в тази връзка, не
следвало да носи негативи от
незаконосъобразно поведение
на съответния компетентен орган, оторизиран да издаде или
да откаже да издаде въпросното
разрешение за строеж или становище,
че в случая такова не е необходимо.
Ясно е, че до датата на издаване на посоченото писмо на главния архитект на
община Димитровград, дружеството-жалбоподател „Витамикс-3“ ООД въобще не е
подавало заявление за издаване на разрешение за строеж, а както се оказва, не е
подало такова заявление и след това, въпреки указаното в това писмо и въпреки
че на два пъти, в посочените по-горе две уведомителни писма на председателя на
Оценителната комисия, получени своевременно от дружеството, е посочено, че следва
да представи такова, като във второто писмо дори е разяснено, защо за въпросния
строеж и на какво основание следва да бъде издадено такова разрешение за строеж,
като са определени и съответните срокове за представянето му. Независимо от
това, от страна на дружеството-жалбоподател въобще не е било подадено заявление
за издаване на разрешение за строеж - нито след получаване на първото, нито
след получаването на второто уведомително писмо, като такова заявление не е
било подадено и до датата на издаване на оспореното в настоящото производство
уведомително писмо. Ясно е предвид това, че дружеството носи негативи не от
незаконосъобразно поведение на съответния компетентен орган, в чиито правомощия
е да издаде или да откаже да издаде въпросното разрешение за строеж, т.е. от
поведението на главния архитект на община Димитровград, а от собственото си
поведение, т.е. поради собствената си пасивност и бездействие. След от страна
на дружеството въобще не е подавано заявление за издаване на разрешение за
строеж за въпросния обект, то е нелепо да се твърди, че дружеството било в
невъзможност да задължи главния архитект на община Димитровград да изпълни в
разумен срок законовите си задължения, като само отново следва да се отбележи,
че след като едва на 24.03.2023 год. дружеството е подало такова заявление, в
рамките на два работни дни му е било издадено исканото разрешение за строеж.
С настоящата жалба е изразено несъгласие и с
редуцирането на заявените разходи за консултантски услуги за Бизнес плана, по
раздел ІІ., т.3. от уведомителното писмо. Предвид всичко изложено по-горе, съдът
намира, че се явява материално законосъобразна и тази т.3. от раздел II от уведомителното писмо, в която е посочено, че разходи
за Бизнес план са в заявен за финансиране размер от *** лева, за които е прието,
че недопустими за финансиране от тях са разходи в размер на *** лева, като е
изложен мотив, че разходите превишават 5% от допустимите инвестиционни разходи.
Като правно основание за това е посочено, че тези разходи са недопустими за
финансиране на основание чл.19, ал.7, т.4 от Постановление №162 от 5 юли 2016 год.,
във връзка с чл.48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) №809/2014, във връзка с
т.7.1 б.б), т.9 и т.11 от подраздел 14.2. „Условия за
допустимост на разходите“ и т.15 от подраздел 14.3. „Недопустими
разходи“ от Условия за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012. Нормата
на чл.19, ал.7, т.4 от Постановление №162 от 5 юли 2016 год. регламентира, че Оценителната
комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай
че при оценката се установи
неспазване на заложените в документите по
чл.5, ал.1, т.1 правила или ограничения по отношение на заложени процентни
съотношения/прагове на разходите. Тези документи по чл.5, ал.1, т.1 от Постановление
№162 от 5 юли 2016 год., за тази конкретна процедура, са Условията за
кандидатстване по процедура BG06RDNP001-4.012, като според т.7.1 б.б) от подраздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ от
Условия за кандидатстване, „Допустимите разходи за консултантски услуги,
свързани с подготовката и управлението на проектното предложение и разходите за
правни услуги, като част от разходите по т.2 от Раздел 14.1 „Допустими
разходи“, не могат да превишават: б) пет на сто от допустимите инвестиционни
разходи по т.1 от Раздел 14.1 „Допустими разходи“ - за проектни предложения с
включени инвестиции за строително-монтажни дейности, създаване на трайни
насаждения и/или закупуване и/или монтаж на оборудване и/или машини, но не
повече от 68453 лева, а според т.15 от подраздел
14.3. „Недопустими разходи“ от Условия за кандидатстване, недопустими разходи
са инвестиции в частта им, която надвишава определените референтни разходи. Изложените
по-горе съображения за липсата на основания за отмяна на уведомителното писмо в
частта му по раздел II, т.1. и т.2., в които са приети
за недопустими за финансиране заявени от жалбоподателя разходи в посочените в
тези две точки размери, респ., липсата на основания за редуциране/намаление/ на
тези приети за недопустими за финансиране разходи за основните проектни
дейности, обосновават неоснователност на претенцията на жалбоподателя за отмяна
на уведомителното писмо и в тази му част, тъй като допустимите разходи за
консултантски и правни услуги се определят съобразно допустимите, т.е. одобрените
инвестиционни разходи по проекта. Съдът намира за нужно да добави, че видно от
приложението към Протокол от техническа и финансова оценка на проектните
предложения/след Доклад от повторна проверка с № 03-0416/6135#2 от 07.12.2022 г., съгласно резолюция от ИД на
Оценителен доклад с №03-0416/6135 от 17.11.2022 г./ по Процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка
4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 год., с Вх.№03-0416/6677 от 14.12.2022 год. на ДФ
„Земеделие“, в което приложение са представени резултатите (окончателните
оценки и размера на безвъзмездната финансова помощ) от извършената техническа и
финансова оценка, проектното предложение на дружеството-жалбоподател
„Витамикс-3“ ООД, вписано на позиция ***/на л.163/, като същото е получило
50 точки, както и е отразено, че одобрените разходи по проекта са в размер на *** лева, а одобрената субсидия възлиза
в размер на *** лева. При това положение, максималният размер от 5% на допустимите
за финансиране разходи за консултантски услуги, възлиза на *** лева, а с т.3 от
раздел II на
уведомителното писмо са приети за допустими за финансиране *** лева, т.е. приет
е за допустим почти максималния допустим размер на тези разходи.
Така, поради изложените съображения, съдът в настоящия
състав приема, че оспореният административен акт - Уведомително писмо №735,
Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год. на заместник-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие”, е издаден от материално и териториално компетентен
орган, в изискуемата се форма и с изискуемото се съдържание, при спазване
процесуалните правила и разпоредби, т.е. без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби по издаването му, като при
това положение същото се явява издадено и в съответствие с целта на закона. От горното следва, че по отношение на оспореното уведомително
писмо не е налице нито едно от отменителните
основания по чл.146 от АПК, поради което подадената срещу него жалба се
явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с
решението по настоящото дело.
При този изход на делото и предвид своевременно
направеното искане в депозираната, преди последното съдебно заседание, писмена
молба от страна на процесуалния представител на ответника по делото – заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”, за присъждането на съдебни разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение, то на основание чл.143,
ал.3, предл.I/първо/ от АПК, във вр.
с чл.37 от Закона за правната помощ и във вр. с чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ, жалбоподателят Витамикс-3” ООД ***,
с ЕИК ***, следва да бъде осъден да заплати в полза на ДФ „Земеделие” – София деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение, в
минимално регламентирания размер от 100.00/сто/ лева.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2,
предл.IV/четвърто/, във вр. с чл.172, ал.1 от АПК,
Административният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Витамикс-3” ООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя му Я. Н. Я., с ЕГН **********,
против Уведомително писмо №735, Изх.№07-2600/9810 от 20.12.2022 год., издадено
от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, във връзка с
подадено от „Витамикс-3” ООД *** проектно предложение с идентификационен №*** в
ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални
активи” от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020
година.
ОСЪЖДА „Витамикс-3” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя му Я. Н. Я., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие”,
с адрес - ***, с ЕИК ***, направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение,
в размер на 100.00/сто/ лева.
Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137,
ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
С Ъ Д И Я :