О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Радомир, 10.05.2019 година
Радомирският районен съд, IV състав, в закрито заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН А.
като разгледа ЧНД № 90/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
С постановление на РП – Радомир от 12.03.2019 г. по пр. рег. № 0152/2015 г. на РП – Радомир, досъдебно производство № 88/2015 г. по описа на РУ – Радомир, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство, водено срещу виновно лице за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
Недоволен от постановлението е останал пострадалият М.К.А., с ЕГН: **********,*** и го е обжалвал в законоустановения срок. Оплакванията в жалбата са за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт. По изложените в същата моли съда да отмени постановлението на Районна прокуратура - Радомир, тъй като според жалбоподателя е налице извършено престъпно деяние по чл. 206, ал. 1 НК.
Съдът, като провери обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:
Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е от лице, което има качеството на пострадал по смисъла на чл. 74, ал. 1 НПК срещу подлежащ на съдебен контрол акт на прокурора. Спазен е преклузивният срок за обжалване по чл. 243, ал. 4 НПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Досъдебно производство № 88/2015 г. по описа на РУ – Радомир е образувано на основание чл. 212, ал. 1 НПК на 31.03.2015 г. срещу виновно лице за това, че за времето от април 2012 г. до февруари 2015 г., на неустановена дата, в гр. Радомир, противозаконно присвоил чужди движими вещи (сумата от 6400 лева), собственост на живущите в гр. Радомир, ЖК „Н.“, бл. .която владеел - престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
След проведено
разследване наказателното производство е прекратено на 15.01.2016 г., с постановление
на Районна прокуратура – Радомир, на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК. Същото
е обжалвано пред първоинстнационния съд от пострадалото лице М.А. и с определение
№ 202/15.07.2016 г., постановено по чнд № 351/2016 г., Районен съд - Радомир е
потвърдил прекратителното постановление на РП - Радомир. По повод въззивно
обжалване пред ПкОС определението на първоинстанционния съд е отменено с
определение № 233/22.08.2016 г., постановено по вчнд № 233/2016 г. на Пернишкия
окръжен съд, като е отменено като неправилно и незаконосъобразно
постановлението на РП – Радомир и делото от въззивната инстанция е изпратено на
РП - Радомир за извършване на допълнително разследване, като са дадени
конкретни указания.
След връщане на делото на РП – Радомир и изпълнение на указанията, дадени с определение № 233/22.08.2016 г., постановено по вчнд № 233/2016 г. на Пернишкия окръжен съд, с постановление на РП – Радомир от 12.04.2018 г. наказателното производство е прекратено за втори път на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Същото е обжалвано пред първоинстнационния съд от пострадалото лице М.А. и с определение от 09.05.2018 г., постановено по чнд № 130/2018 г., Районен съд - Радомир е отменил прекратителното постановление на РП – Радомир и е върнал делото за доразследване. Определението на първостепенния съд е потвърдено с определение № 139/10.07.2018 г. по вчнд № 133/2018 г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
В хода на разследването са проведени редица разпити и събрани множество писмени доказателства и назначени експертизи относно евентуално извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. При първоначално проведеното разследване са разпитани свидетелите: Ю.С., Р.Й., Ю.Д., М.А., И.Ц., Н.Й., А.И., Р.К., В.С.. След първоначалното връщане на делото на досъдебното производство, с оглед задължителните указания на въззивната инстанция с горецитираното определение, са извършени разпити на свидетелите Р.К., М.А., С.С., М.М., А.Й., К.Н., Н.Й., А.И.. Извършена е и очна ставка между св. М.А. и И.Ц.. След повторното връщане на делото на досъдебното производство от въззивната инстанция е извършен повторен разпит на свидетеля И.Ц..
След извършените допълнителни действия по разследване от органите на досъдебното производство РП - Радомир се е произнесла отново с атакуваното в настоящото производство постановление от 12.03.2019 г. за прекратяване на наказателното производство, приемайки, че не е установено по безспорен и категоричен начин извършването на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
За състава на престъплението обсебване е от значение, че деецът упражнява фактическата власт върху чуждата вещ, която е получена на някакво правно основание от лице, което е нейн собственик или действа от негово име, или от лицето, което в момента я владее. Изпълнителното деяние - престъпно своене, не е задължително да се изразява във валидно правно действие, то може да бъде и акт на фактическо разпореждане на дееца с вещта. От субективна страна деецът трябва да съзнава, че вещта е чужда собственост (или не е изключителна негова собственост) и той няма право да се разпорежда с нея без съгласието на собственика, на лицето, което действа от негово име, или на владелецът, който я е предоставил на дееца. Безспорно е в случая, че св. Р. К.е била избрана по реда на ЗУЕС за домоуправител и касиер на бл. . в ЖК „НОЕ“, гр. Радомир. В това ù качество е била задължена да събира по два лева от всеки от живущите в сградата (с изключение на децата и инвалидите) и да заплаща изразходваната ел. енергия за стълбището и асансьора, като отчита тези суми пред Общото събрание, от което следва, че е държала паричните средства на правно основание и е била длъжна да ги отчита. Същото се отнася и за паричните средства по разкритата сметка в „СИБАНК“ ЕАД, по която на всяко тримесечие са постъпвали по 780,00 лева от „Мобилтел“ ЕАД, на основание сключен договор за наем, тъй като от показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява, че сумите, които титулярят на сметката - св. И. Ц. е изтеглял, впоследствие е предавал на св. Р. К.. Изтеглените суми е следвало да се разходват за нуждите по поддръжка на ЕС.
В обжалваното постановление обаче липсва анализ на доказателствения материал. Не е направен разбор на свидетелските показания, както и на писмените доказателства, довели до извода на прокурора за липса на извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. В случая представителят на държавното обвинение е приел за безспорна установената липса на парична сума в размер на 1868,86 лева, като тази липса представлява и причинена вреда, но въпреки това е достигнал до извода, че не е установено именно св. Р. К.да се е облагодетелствала с въпросната сума.
Според настоящия съдебен състав този извод на прокурора не е подкрепен с подробен и задълбочен анализ на събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства. Представителят на държавното обвинение е посочил в постановлението си само и единствено кои свидетели са разпитани и какви очни ставки са направени, като не е обсъдил показанията на разпитаните свидетели относно яснотата, конкретиката и последователността им.
Предвид горното, настоящият състав намира, че липсват подробни мотиви и анализ на събрания доказателствен материал от страна на представителя на държавното обвинение, налагащи крайния извод в прокурорския акт, че не е налице извършено престъпно деяние по чл. 206, ал. 1 НК. При тези данни и липсата на цялостен, задълбочен и конкретен анализ на доказателствата, с ясно и точно изведени въз основа на него конкретни фактически изводи относно съставомерните факти, при наличието на които съдът би могъл да прецени законосъобразността на направените от прокурора правни изводи, съдът намира обжалваното постановление за необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК постановление на РП – Радомир от 12.03.2019 г. по пр. рег. № 0152/2015 г. на РП – Радомир, досъдебно производство № 88/2015 г. по описа на РУ - Радомир, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 и чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство, водено срещу виновно лице за престъпление по чл.206, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Радомир със задължителните указания, посочени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване и протест пред Пернишкия окръжен съд в седмодневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: