№ 2584
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501417 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и
е образувано по въззивна жалба на “ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,
срещу решение №794/24.3.2022г., постановено по ГД№15863/2021г. по
описа на ВРС(електронно дело 20213110115863 от ЕИСС), с което е бил
уважен частичен иск на Н. Й. К. за присъждане на 50 лв като част от дължим
остатък от застрахователно обезщетение в размер над определено от
застрахователя обезщетение от 190.72лв до необходимата възстановителна
стойност на разходи за ремонт на нанесени щети на имущество, застраховано
с полица „Каско“, ведно със законната лихва и са определени разноски.
Жалбата вх.№ 28495/28.4.2022г е депозирана чрез юрк. з. в срок(по
поща с клеймо на приемане в пощенска служба на 27.4.22г) и е редовна:
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез адв. Й. е упражнила
право на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени
представители с права за настоящата инстанция (л.11 от настоящото и л. 21 от
дело на ВРС). Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ
на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право на
жалба срещу решение, с което е уважена предявена срещу него претенция за
парична сума. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е
внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на първата инстанция.
Доклад по жалбата: Юрисконсултът на въззивника се позовава на
1
допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в
неправилно установени факти по делото поради неправилна оценка на
събраните доказателства. Излага доводи за необоснованост на извода относно
определяне на обезщетението по възстановителна стойност на повреденото
лаково покритие на изхабения при ползване над 10 години автомобил. Сочи,
че в общите условия, приети от застраховащия се собственик при договаряне
на покритието е предвидено обезщетяване до размер на доказани разходи за
ремонт в доверен, приет по общо съгласие на застрахования и застрахователя
сервиз или по експертна оценка по възприета от застрахователя методика,
която отчита действителния размер без да допуска неоснователно завишаване
на обезщетението. Тъй като по делото няма спор, че ищцата изрично е
избрала да ползва втория вариант за обезщетяване, въззивника счита, че
извода на съда за неприложимост на методиката на застрахователя по която е
определено вече изплатеното обезщетение е необоснован и неправилен. Моли
неоснователната претенция да се отхвърли.
Насрещната страна, чрез пълномощника си излага становище за
неоснователност на жалбата, като счита, че съдът правилно е интерпретирал
събраните доказателства и е установил размера на действително понесени
вреди при отчитане на необходимите разходи за възстановяване на повредата
по средни пазарни цени, в съответствие с установената практика на
съдилищата. Сочи, че при оспорване на размера на обезщетението съдът
следва да провери резултата от ползваната от застрахователя методика за
оценяване на възстановителна стойност на повредите като отчете именно
пазарните разходи, които се налага да бъдат извършени от собственика към
момента на увреждането. С доводи за обоснован и доказан иск, моли
правилното осъдително решение да бъде потвърдено.
Насрещните страни претендират за определяне на разноски.
Твърденията на страните възпроизвеждат тезите им в исковата молба и
в отговора по иска. Нови фактически твърдения и нови доказателства не се
сочат от страните.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на “ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, срещу решение №794/24.3.2022г., постановено по
гр.д. №15863/2021г. по описа на ВРС(електронно дело 20213110115863 от
ЕИСС), с което е бил уважен частичен иск на Н. Й. К. за присъждане на 50
лв като част от дължим остатък от застрахователно обезщетение в размер над
определено от застрахователя обезщетение от 190.72лв до необходимата
възстановителна стойност на разходи за ремонт на нанесени щети на
имущество, застраховано с полица „Каско“, ведно със законната лихва и са
определени разноски.
2
НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.10.2022г от 14.30 часа. Да се
призоват страните, чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание)
правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудиран.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение
за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към
Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи преписа
от отговора(наличен към корицата). Съобщението до застрахователя да се
изпрати за връчване чрез ЕПЕП на съдебен адресат ю.к. О.(л.28 от делото на
ВРС), като ако това не е технически възможно, да се изпрати на електронния
адрес на юрисконсулта, с указание за нужно потвърждение за връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3