№ 133
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. С.
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Въззивно гражданско
дело № 20213100502788 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО З. И ПАРТНЬОРИ,
редовно призован, представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Въззивникът Д. ИВ. СТ.А , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззивникът Д. АТ. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „МА-БС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 4317 от 02.12.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 289458/03.06.2021г. от Д. ИВ.
СТ., ЕГН **********, Д. АТ. СТ., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.
Аксаково, обл. Варна, ул. „****“ № 14 срещу решение №261669/19.05.2021г.,
постановено по гр.дело № 20193110120879/2019г. на Варненския районен
съд, в частта, с която е обявен за недействителен по отношение на Адвокатско
дружество „З. и партньори“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277, договор за
покупко-продажба от 19.12.2014г., обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 166, том III, peг. № 7446, дело № 371 от 2014
г. на нотариус П. М. с peг. № 478 на НК, сключен между продавача „МА-БС
Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Баба Тонка“ № 14, вх. Б, ет. 7, ап. 74, и купувача Д. АТ. СТ., ЕГН
**********, по време на брака й с Д. ИВ. СТ., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. Аксаково, обл. Варна, ул. „****“ № 14, с предмет поземлен имот с
идентификатор № 00182.20.38 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018г. на Изпълнителния
директор на АГКК, номер по предходен план: 020038, с площ от 4,655 дка,
находящ се в местност „Юрук Дере“ в землището на гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, при съседи: 00182.20.90, 00182.20.63 и 00182.20.37, на
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се становището, че
искът с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД е лишен от правен интерес.
Имотът, който е предмет на атакувания договор не е в патримониума на
ответниците С.и, тъй като същите са се разпоредили с него преди завеждане
на настоящата искова молба. Предвид изложеното предявеният иск не би
могъл да постигне желания правен ефект от неговото уважаване.
На следващо място се поддържа, че не са установени предпоставките на
чл.135 от ЗЗД да бъде обявен договора за недействителен. Договорът няма
увреждащ характер, което възражение не е обсъдено от първоинстанционния
съд. Ищецът е разполагал с значителна сума /105814.00 евро/, която е
следвало да върне на дружеството/трети ответник, с която сума е можел да
2
удовлетвори вземанията си по влезлите в сила решения. Набляга се, че към
момента на възникване на вземанията на адвокатското дружество, „МА-БС
Инвест“ ЕООД е разполагало с достатъчно имущество да покрие
задълженията си.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата Адвокатско дружество „З. и партньори“, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност,
и законосъобразност на атакуваното решение. Посочено, че предявеният иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД е допустим. Липсват доказателства за
прехвърлянето на имота преди вписване на исковата молба. Изложени са
аргументи за допустимост и позоваване на т.3 от ТР №2/09.07.2019г. на ВКС
по т. дело №2/2017г.
По същество се обосновава, че първоинстанционният съд правилно е
приел, че е налице увреждащо действие, изразяващо се в сключване на
договора за покупко – продажба. С тази сделка длъжникът се е лишил от свое
имущество, което затруднява удовлетворяването на кредитора. За
ирелевантно се счита твърдението, че „МА-БС Инвест“ ЕООД разполага и с
друго имущество. За този ответник в хода на съдебното дирене е установено,
че има 56968.43лв. публични задължения, освен това е признал отменителния
иск.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в посочената част.
Съдът е сезиран и въззивна жалба вх. №290324/10.06.2021г. от
Адвокатско дружество „З. и партньори“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 277 срещу
решение №261669/19.05.2021г., постановено по гр.дело №
20193110120879/2021г. на Варненския районен съд, в частта, с която е
отхвърлен предявения срещу Д. ИВ. СТ., ЕГН **********, Д. АТ. СТ., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. Аксаково, обл. Варна, ул. „****“ № 14, и
„МАБС Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Баба Тонка“ № 14, вх. Б, ет. 7, ап. 74, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД за
3
прогласяване нищожността на сключения между продавача „МА-БС Инвест“
ЕООД и купувача Д. АТ. СТ., по време на брака й с Д. ИВ. СТ., договор за
покупко-продажба от 19.12.2014 г., обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 166, том III, peг. № 7446, дело № 371 от 2014
г. на нотариус П. М. с peг. № 478 на НК, с предмет поземлен имот с
идентификатор № 00182.20.38 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-96/15.01.2018 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, номер по предходен план: 020038, с площ от 4,655 дка,
находящ се в местност „Юрук Дере“ в землището на гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, при съседи: 00182.20.90, 00182.20.63 и 00182.20.37,
поради накърняване на добрите нрави.
В жалбата са въведени оплаквания за незаконосъобразност на
решението в тази му част. За доказано се счита наличието на
нееквивалентност на насрещните престации, тъй като пазарната стойност на
процесния имот е 2692.00лв., която е с около пет пъти по – висока от
уговорената в атакувания договор в размер на 500.00лв. Неправилно
районният съд е приел, че тази разлика е оправдана чрез сравнение на
продажната цена с данъчната оценка на имота. Излага се, че при
постановяване на обжалвания акт не е съобразено, че няма решение на
общото събрание на дружеството за продажба, което я прави нищожна, за
което основание съдът следи служебно. Отделно от това договорът е сключен
при съществуването на големи публични задължения на дружеството с цел
тяхното избягване. В обжалваното решение не е съобразено и признанието на
този иск направено от ответника „МА-БС Инвест“ ЕООД.
По изложените съображения е формулирано искане за отмяна на
решението в тази му част и уважаване на иска за нищожност.
В постъпИ. отговор от Димо и Десислава С.и се застъпва становище, че
решението по иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД не страда от
пороци и е съобразено със закона. Поддържа се възражението за липса на
правен интерес у ищеца за предявяване на иск за нищожност. Такъв интерес
има само контрагент по сделката, който твърди нееквивалентност на
престациите. Оспорва се пазарната цена към момента на сделката да
надвишава значително цената на сделката. Трайна е практиката на ВКС, че за
релевиране на основание за нищожност поради нееквивалентност на
4
престациите е важно на практика да липсва престация или тя да е
пренебрежимо малка. Следва да бъде съобразена и целта, която е преследвана
от страните и дали тя е свързана с удовлетворяването на значим и допустим
от закона интерес. В случая формираната цена е два пъти по – висока от
данъчната оценка. С оглед близките отношения между управителя на
дружеството и продавача, това е допустимо. Цитирана е съдебна практика.
По отношение на нововъведеното фактическо твърдение за нищожност
поради липса на решение на общото събрание на съдружниците се
аргументира, че същото не е било заявено с исковата молба и е недопустимо
за разглеждане.
По изложените доводи се моли въззивният съд да потвърди атакуваното
решение в тази му част.
По делото е постъпила и частна жалба вх. №299416/04.10.2021г. от Д.
ИВ. СТ. и Д. АТ. СТ. срещу определение №265773/23.09.2021г., с което е
оставена без уважение молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК за
изменение в частта на разноските на постановеното решение
№261669/19.05.2021г. по гр. дело №20879/2019г. по описа на ВРС чрез
намаляване на присъдените разноски на ищеца до 696.94лв. и присъждане в
полза на ответниците на разноски в размер на 841.00лв.
В частната жалба са развити оплаквания, че производството е
образувано по два обективно съединени иска в условията на евентуалност.
Главният иск е отхвърлен, поради което на ответниците се следват разноски
предвид този резултат и доколкото защитата обхваща и двата иска.
Отговор на частната жалба не е постъпвал от насрещната страна.
Адв. З.: Запознат съм с определението на съда. Поддържам въззивната
жалба. Оспорвам насрещните жалби.
Адв. Х.: И аз поддържам подадената от доверителите ми жалба.
Оспорвам насрещната жалба.
Адв. З.: Нямам доказателствени искания, освен да приемете списък с
разноските и доказателства за извършването им в настоящата инстанция.
Представям препис и на колежката.
Адв. Х.: И аз представям доказателства за извършени разходи и кратки
писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
5
колегата.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, от
името на адвокатското дружество Ви моля да уважите въззивната му жалба,
да оставите без уважение жалбите на въззивната и насрещната страна и
частната такава. Моля да ни присъдите разноските за настоящата инстанция,
съобразно доказателствата, събрани по делото и закона. Пред Вас на практика
няма изменение във фактическата обстановка, установена в първата
инстанция. Тоест спорът в крайна сметка ще се заключава единствено до
правните изводи, доколкото правилно са направени от първостепенния съд и
доколко в крайна сметка са били разгледани в пълнота становищата на
страните.
Считам, че по отношение на отхвърлянето на иска за нищожност на
процесната сделка, на практика първостепенният съд не е направил верните
изводи, тъй като разминаването между договорната цена и фактическата
пазарна цена я надвишава 5 пъти, което при всички положения с практиката
на Върховния съд се приема, че става въпрос за сделка „кон-кокошка“, тоест
в противоречие с добрите нрави. В този смисъл считам, че изводът, който е
направил първостепенният съд е неправилен и следва да бъде коригирано
решението в тази посока, съответно да бъде уважена въззивната жалба на
адвокатското дружество. В този смисъл моля за Вашето Решение.
Адв. Х.: Моля да уважите нашата въззивна жалба, да оставите без
уважение жалбата на насрещната страна и да уважите насрещната ни жалба,
като ни присъдите и разноски за въззивната инстанция и съответно за първата
ако се случи изменение на решението на първата инстанция.
Моля да имате предвид по предявения иск за нищожност всички
изложени аргументи от нас в отговора на исковата молба, в писмените
бележки пред първата инстанция, в отговора на жалбата на насрещната
страна, който сме депозирали. Те са подробни. Решението изцяло съответства
на практиката на Върховния касационен съд по отношение на това що е
6
нееквивалентност на престациите и кога тя е основание за нищожност на един
договор.
По отношение на въведените твърдения във въззивната жалба, които се
въвеждат за първи път, моля да не ги разглеждате, тъй като те не са предмет
на делото. Въведени са твърдения за други основания за нищожност на
договора. Моля да имате предвид всички изложени аргументи по отношение
на другия иск. Няма да ги разглеждам пред Вас. Единственото, което искам
да кажа по отношение на човешката страна на спора, е, че моят доверител
много дълго е бил съден в процес за убийство, в който е оправдан. След петте
години на наказателния процес имуществото му е намаляло драстично, като
част от това имущество е отишло в адвокатското дружество. Адвокатското
дружество е задържало 104 000 и нещо евро, които така и не са възстановени.
По отношение на този акт има решение на Дисциплинарния съд, с което
адвокат З. е наказан с лишаване от права в продължение на определен срок и
всъщност моят доверител тези пари така и не ги е получил, не ги е потърсил и
да се твърди, че не е могла да се удовлетвори насрещната страна за така
наречените си вземания, е злоупотреба с право и сме изложили подробно
становище в тази насока.
Адв. З. /реплика/: Всичко това за човешката страна на въпроса е
ирелевантно за процеса. Да не говорим, че е абсолютно невярно. На практика
ответникът Димо никога не е притежавал нищо. Облигационните отношения
свързано процесуално представителство са били между две дружества –
адвокатското дружество и другото дружество-ответник „МА-БС ИНВЕСТ“
ЕООД, тоест имуществото на това дружество няма как да го броим като
собственост на Димо, включително и на другия ответник – съпругата му.
Фирмата представлява отделно самостоятелно юридическо лице със
собствени права и задължения. Имуществото на тази фирма няма как да се
счита, че е имущество на физическото лице Д.С.. По отношение на случая се
твърди нещо по отношение на страна, която не се явява в съдебното
заседание. Тази страна, това дружество е направило изявление за признаване
на всички задължения и баланса на отношенията паричните, облигационните
между адвокатското дружество и това дружество като клиент на адвокатското
дружество. От тази гледна точка всичко останало, което се твърди, в крайна
сметка нито е доказано, нито има нещо общо с фактологията по делото. В
този смисъл моля да го съобразите.
7
Адв. Х. /дуплика/: Моля да имате предвид само, че дружеството е
признало не фактите по делото, тъй като сегашният му управител няма
никакви впечатления от фактите по делото. Той е признал исковете като
правни твърдения и хипотези.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8