РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Гоце Делчев, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200190 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Л. А. Я.
,ЕГН: ********** , адрес за призовки и съобщения: гр. С.я, ж.к. „Л.”, бл. 345,
ет. 6, ап. 30 против Наказателно постановление 23-0266-000638 от 09.11.2023
година на Началник РУ в ОД МВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев ,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****лв., лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 15 контролни
точки ,за това че на 11.09.2023г. около 17:20 часа в град Г. Д. по улица "Г. Д."
управлява лек автомобил Марка А. А6 с регистрационен номер ******,
собственост на Л. С. Б. от село Огн., като при покана да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества с техническо средство Дръг Тест 5000 с
фабричен номер 0022, водача Я. отказва. На водача е издаден талон за
медицинско изследване с номер ******и връчени 6 броя стикери с номер
А067463. ,.
Администратинонаказващия орган РУ Гоце Делчев, редовно призован не се
явява,не изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетелите С. Ф. и И. Л. , служители на МВР.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите С. Ф. и И. Л. са служители на МВР, на 11.09.2023годила били
назначени наряд,безопасност на движението в района на гр.Г. Д. . Около 17:20
часа при обход на района по улица "Г, Д. видели срещу тях да се движи лек
автомобил Марка А. А6 с регистрационен номер ******.Последния е спрян за
проверка след подаден своевременен сигнал . Полицейските служители се
легитимирали на водача и поискали от него да им представи личните си
документи и такива за автомобила.Жалбоподателя представил изисканите му
1
документи ,като при установения с него контакт свидетелите се усъмнили ,че
водача е употребил наркотично вещество.Поради изложеното нарушителя е
поканен да бъде изпробван с техническо средство Дръг Тест 5000 с фабричен
номер 0022,за установяване на употреба на наркотични
вещества.Жалбоподателя споделил ,че преди време му е извършена такава
проверка ,нямал доверие на дрегерите ,поради което отказал да му бъде
извършена проверка.На място полицай Ф. изготвил талон за медицинско
изследване с номер 140170 и връчил 6 броя стикери с номер А067463.
Жалбоподателя сам се придвижил до Спешен медицински център гр.Гоце
Делчев ,където пред свидетелите Ф. и Л. отказал да му бъде взета кръв за
медицинско изследване.Преди това с оглед отказа да бъде изпробван с
техническо средство на място свидетеля Ф. в присъствието на колегата си и
жалбоподателя съставил АУАН. Служителите на реда запознали жалващият се
със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него . В
последствие в правния мир намира проявление атакуваното Наказателно
постановление,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер
на **** лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и
отнемане на 15 контролни точки –правно основание чл.174 ал.3 от Закона за
движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна по следните съображения:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите И. Л. и С. Ф.,служители на МВР.Съдът кредитира изцяло
изложеното от свидетелите полицейски служители , показанията им са
последователни и кореспондират помежду си. Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, те ангажират
наказателната си отговорност. Въз основа на така установеното от правна
страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната
власт ,в случая –Началника на РУ Полиция гр.Гоце Делчев е издал
наказателното постановление след като е установено по безспорен начин
извършването на нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДП , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля Ф. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
От показанията на свидетелите Ф. и Л.,служители на МВР може да се направи
извода ,че на инкриминираната дата жалващия е спрян за проверка , поканен е
да бъде изпробван с техническо средство DrugTest 5000 с фабричен номер
0022,за установяване на употреба на наркотични вещества ,но отказал. В
Спешен медицински център гр.Г. Д. нарушителя отказал да му бъде взета
кръв,последното отразено и в талона за изследване.
По делото административнонаказателна отговорност на нарушителя е
ангажирана за извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 3 , от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Посочената разпоредба предвижда,
2
че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок
от две години и глоба 2000 лв.. Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "водач" е
лице, което управлява пътно превозно средство,като в деня на проверката
,нарушителя е управлявал МПС,т.е същия по смисъла на закона е бил водач на
МПС. За да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на
жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
наказания, следва да бъде установен отказ от водача на МПС да му бъде
извършен тест с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Разпоредбата съдържа два алтернативни способа и отказ на който и да е било
от тях, при липсата на отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение.
Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона изпълнителни деяния –
отказ от изпробване с техническо средство или предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване се осъществява едно
и също нарушение – това по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Основната цел е за се
забрани такова деяние и липсва възможност водачите на МПС, чрез отказ да
избягат контрола за наличие на алкохол/ наркотици или упойващи вещества.
Законодателят е преценил, че не следва да се стимулира такъв отказ и затова е
наказуем много по – строго, отколкото например нарушението по чл. 174, ал. 1
от ЗДвП.
3
Съгласно константната съдебна практика в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 са
посочени две алтернативни възможности, които контролиращият орган следва
да предостави на проверявания водач на МПС с цел да бъде установено дали
управлява превозно средства с или без концентрация на алкохол/наркотични
вещества в кръвта. Ако водачът откаже само медицинско изследва, но се
съгласи да му бъде извършена проверка с техническо средство, тогава той не
би осъществил състава на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, защото след проверката ще
се установи дали има наркотични вещества в организма му и ако се установи
наличието на такива, то същият би носил наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, а ако не се установи
наличие на наркотични вещества или техни аналози деянието не би било
съставомерно, независимо от факта, че лицето отказва и да изпълни
предписанието за медицинско изследване. Същите изводи следват и при
обратната хипотеза – когато проверяваният водач откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство, но се съгласи да изпълни
предписанието за медицинско изследване. По тази причина изброяването на
методите, с които се установява от контролните органи наличието на алкохол
или упойващи вещества в кръвта не представлява две различни хипотези на
административни нарушения, а се касае за едно единствено нарушение,
изразяващо се в това, че водачът на МПС отказал да му бъзе извършена
проверка за наличие на алкохол/наркотици в кръвта, независимо по кой метод.
В конкретният случай няма спор, че жалбоподателят е имал качеството на
"водач", както и че е отказал да му бъде извършена проба за употреба на
наркотични вещества с техническо средство, а след това и да даде кръв за
медицинско изследване. Това е установено и от показанията на свидетелите Ф.
и Л. ,служители на РУ Гоце Делчев. Това ,с оглед всичко казано по – горе
означава, че поведението на нарушителя , автоматично представлява
административно нарушение. Разпоредбата на чл. 3а от Наредба № 1 от
19.07.2017 година за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена въз
основа на законова делегация на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че
установяването на употребата на наркотични вещества или техни аналози се
извършва с медицинско и химико – токсикологично лабораторно изследване,
когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест.
Жалбоподателя е отказал да бъде тестван с техническо средство "Дръг тест
4
5000", и не е дал кръв за медицинско изследване,т.е може да се твърди, че
освен отказ за тестване с техническо средство същият е отказал да представи
кръвна проба за извършване на медицинско изследване.
Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства
,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение на чл.174 ал.3 от Закона за
движение по пътищата и той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление в тази му част.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за
съдържанието на акта , получил е препис от него , могъл е да отстоява
своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта
да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и
правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление 23-
0266-000638 от 09.11.2023 година на Началник РУ в ОД МВР Благоевград
,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5