Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 27.08.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и пети юни 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 1791 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Ж.М.Ж. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 3256,96лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба ищецът Ж.М.Ж. излага твърдения, че бил
собственик на имот, находящ се в с.Борилово, общ. Стара Загора. Същият бил
клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски №**********,
ИТН 2092006. Преди няколко дни узнал, че имал дължима сметка за ел.енергия в
размер на 3256,96лева. Това изненадало Ж., т.к. той редовно и своевременно
заплащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. Сумата която
следвало да заплати била огромна. Сметките за месечно потребление на абоната
варирали между 100 и 200лева, т.к. същият се отоплявал на пелети, а не на ток.
По този начин на отопление прибегнал именно поради високите сметки за ток които
му се налагало да заплаща зимния период през предходната година. По тази
причина посетил КЕЦ Стара Загора към ответното дружество, за да разбере за
какво дължи тази сумата. Там му било обяснено, че дължал сумата по корекция на
сметка за стар период. Било му обяснено още, че следвал да заплати сумата до
04.04.2019г., т.к. в противен случай захранването с ел.енергия до имотът му ще
бъде преустановено. Ж. поискал да му бъдат предоставени документи обосноваващи
извършената корекция на сметката му, но служителите при ответника отказали и
заявили, че такива ще му бъдат изпратени по пощата и не могат му и предоставят
копия от същите. Попълнил заявление вх. № 8188064/25.03.2019г. за упражняване
на права съгласно Общия регламент за защита на данните, с което заявил искането
си да му бъдат предоставени документи по процесната фактура, чието плащане
изисквал от него ответника. Заявено му било, че не е ясно кога ще му бъде
предоставена такава информация, т.к. нямало законово установен срок за същата.
Данни за процесната сума фигурирали единствено в сайта на ответното дружество,
като от разпечатката било видно, че за сумата от 3256,96лева била е издадена
фактура за електрическа енергия №********** с краен срок за плащане 04.04.201
г. Самата фактура не била налична, нито данни за нея, от които да е било видно
за какъв период се дължала и въз основа на какви показания на СТИ била
начислена сумата. Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на
дължимите месечни суми към ответното дружество. Не бил манипулирал електромера
си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не
бил заплатил така начислената му сума в размер на 3256,96лева. Считал, че не
дължал плащането и към ответното дружество, предвид което за него възниквал
правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск. Считал, че
допълнително начислените суми за ел.енергия била дължими към ответника.
Основанията му за това били следните: На първо място считал, че допълнително
начислената електрическа енергия била е начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Той по
никакъв начин не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за
извършване на проверка на СТИ, нито присъствал на такава. Ж.Ж. не бил получил
от ответното дружество никакви документи, от които да е било видно как и на
какво основание се формирала дължимата към ответното дружество сума от
3256,96лева. Не са му били връчвани нито констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, нито фактура за
процесната сума, нито пък справка за коригиране на сметка, нито пък
констативния протокол от БИМ. Сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се
намирал в заключено електромерно табло, за което ищецът няма ключ и то се намирало извън
неговия имот. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как
точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито
какъв е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които
е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази
корекция. На следващо място от представените доказателства ставало ясно, че липсвали и
данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Следва
да се отбележи още, че електромерът се намира извън неговия имот и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределеиие" ЕАД няма физически достъп
до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и
измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца.
Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за
измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на
собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното
дружество. На следващо място по въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г. при условие, че
корекцията се извършвала при действието на заварените Общи условия, била налице
трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014г. решение № 173 от 16.12.2015г. по т. д.
№ 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012
г„ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199 ал 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
чл 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т,6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за
корекция. Тази теза се
преповтаряла и в новопостановеното решение №2315 от 21.02.2018г. постановено от
ВАС по адм.д. №3879/2017г., потвърдено изцяло с решение №13691/08.11.2018г. по
адм.д. №4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013г. са отменени
изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната корекция -
07.02.2019г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за
извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи,
което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни
норми. На основание гореизложеното, моли бъде постановено решение, с което да
се признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.„Христо
Г.Данов" №37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят
ми Ж.М.Ж., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 3256,96 лв./три хиляди двеста
петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия доставена до имот, находящ се в с.Борилово, общ. Стара
Загора, ИТН 2092006, за която е издадена фактура за електрическа енергия №
********** с краен срок за плащане 04.04.2019г. Моли да му бъдат присъдени и
направените по настоящото производство разноски.
На основание чл.131 от ГПК
ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАП представя писмен отговор на
исковата молба, с която било сложено началото на настоящото производство,
ищецът Ж.М.Ж.
искал от съда да постанови
решение, с което да установи, че не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), да му плати сума в размер на 3256,96 лв.
с ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е спазена точно процедурата
за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считаме,
че искът е неоснователен, недоказан и поради това, молим да го отхвърлите
изцяло. На 1.02.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг"
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № 42775866, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2092006. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера,
поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 322270/1.02.2017г.
(Констативния протокол), приложен към настоящия отговор. Въпреки настоятелните
опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил
намерен, след което протоколът бил съставен и приподписан от двама свидетели,
които не били служители на ЕР Юг, имената им са вписани в протокола. Същият,
както и всички релевантни за корекцията документи са изпратени и получени от
ищеца. Процесният електромер в последствие е бил предаден
на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията по т.4.1. „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера..., В измервателната верига на трите фази са монтирани допълнителни
SMD съпротивления със стойност 150 Q. В резултат на тази манипулация електромерът отчита
по- малко от консумираната електроенергия"
Видно от протокола електромерът не отговаря на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и е установен
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва
потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка -
77,81% по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации е
изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 670/18.07.2018 г., приложен към настоящия отговор. С
оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т. 1б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 22522 kWh (Справката за коригиране на сметката за
електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие
на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени
от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 3256,95лв. с
ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 74 дни, като първата
дата - 19.11.2016г. - началото на корекционния период е датата на извършване на
манипулацията, която е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 30.11.2017г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/25.03.2019г. приложена към отговора (вж. чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 6428639-1/25.03.2019г. е изпратило на
адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. В случая ставало дума за
спор за установяване със силата на съдебно решение, че ищецът не дължал на
ответника сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл.124, ал.1 от ГПК), които спорове са
изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените
искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. Твърденията на ищеца,. че липсвало правно основание за извършеното
допълнително начисление не отговаряли на приложимата правна уредба. В ДВ брой
35 от дата 30.4.2019г. били публикувани нови Правила за измерване на
количествата електрическа енергия. Съгласно 52 от Преходните и заключителни
разпоредби на новите ПИКЕЕ 52. Проиедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за покриване
на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на
съставяне на констативния протокол за установяване на манипулаиията от ЕР Юг
(11.5.2018г.) и на Констативния протокол на БИМ (1.11.2018г.) са ПИКЕЕ обн. ДВ.
бр.98 от 2013г., на базата и в изпълнение на които е извършена и проиесната
корекиия.КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.83,
ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн.ДВ, бр.98 от 2013г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015г. на ВКС по т.д.1650/2014г., I т.о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл.290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015г.
на ВКС по т.д. №616 от 2015г., докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС нямали задължение да доказвали виновно поведение от
страна на ищеца. Считали за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно бил извършил това въздействие, и че то не можело
и не следвало да се вмени във вина на ищеца, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни
за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс. Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният
извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите
на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж.
Решение № 115 от 20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о.,
Решение №166 от 11.05.2016г. по т.д. №1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от
20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.). В
ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у
на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7
(седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще
му бъдат възстановени със следващото плащане." Според тях не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж.чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.)
няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред
е предвиден. Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл.
24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но
за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от
18.09.2017г. на ВКС по т. д.№961/2016г., II т. о., ТК). Тук следва да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД[1] са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл. 24 има следното съдържание: „Чл.24.(1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.
(2) В случаите по ал.1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." При
сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена
логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално
противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да
изменят общите си условия. Тъй като са на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Колева
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с.Борилово, община Стара
Загора, клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2092006.
От представения по делото
констативен протокол № 322270/01.02.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект – жилищна сграда в
с.Борилово, като електромера е демонтиран за проверка и изпратен за експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 670/18.07.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № 42775866; при
отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността
на електромера. В измервателните вериги и на трите фази са монтирани
допълнително SMD съпротивления
със стойност 150 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на метрологичните
и техническите изисквания. Към протокола е изготвена справка от 07.02.2019г. за
допълнително начислени 22522 kWh енергия, с които е коригирана сметката на
ищеца.
С писмо изх.№ 6428639-1/25.03.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „Частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 01.02.2017г. при извършена
проверка електромер с фабр. № 42775866 от измервателна точка ИТН 2092006 в с.Борилово,
на клиент с клиентски номер ********** е демонтиран и предаден за експертизна
проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран
и отчита с грешка–77,81%, за което е издаден констативен протокол № 670/18.07.2018г.;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметка му за ел.енергия за периода от 19.11.2016г. до 01.02.2017г., за 74 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 3256,96лв. На 25.03.2019г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 3256,96лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и пряко
факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва
след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 508лв./458лв. адвокатско възнаграждение и 50лв. държавна
такса/. Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
направено от ответника, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение –заплатено
е възнаграждение на минимума по Наредба № 1.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов
№37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, че Ж.М.Ж. ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 9, не му дължи
сумата от 3256,96лв. по фактура № **********/25.03.2019г.
за допълнително начислена ел.енергия, вследствие установено частично неизмерване
на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № 42775866, ИТН 2092006,
клиент с клиентски номер ********** за периода от 19.11.2016г. до 01.02.2017г.
– за 74 дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, да заплати на Ж.М.Ж. ЕГН **********,***, съдебен адрес ***,
офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 508/петстотин и осем/лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :