МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2 от 20.02.2018г.,
постановена по НOХД № 276/ 2017г. по описа на KРС
Карнобатска районна
прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на Х.Н.Д. с ЕГН**********, И.Х.И. с ЕГН **********
и А.Ю.А. с ЕГН ********** за това, че на 02.12.2015г. в землището на гр.
Карнобат,
в гориста местност на около 100 метра
от разклон за гр. Шумен, в дясно
от асфалтов път преди надлез
на пътя, при условията на
опА.рецидив, за обв. Д.,с цел да
набавят за
себе си имотна
облага, в съучастие помежду си като извършители, придобили и спомогнали да бъдат
отчуждени чужди движими вещи – 400 бр. метли
без дръжка, изработени от метлен
клас, всяка една от тях
с по четири шева с дължина 50 см и тегло от
по 500 грама и 40 броя метли с дървена
дръжка, изработени от метлен клас,
всяка една от тях с по
пет шева с дължина 1.50м и тегло от по 800 грама на обща стойност – 920.00 лв /деветстотин
и двадесет лева/, собственост на Х.Д. ***, за които са предполагали, че са
придобити от другиго – неустановени лица, чрез престъпление
– кражба- престъпление по чл.215, ал.2, т.4 вр.ал.1
вр.чл.20, ал.2 вр.чл.29,
ал.1 буква „Б“ от НК –за обвиняемия Д. и престъпление по
чл.215, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК-за обвиняемите И. и
А..
С
определение по НОХД №472/2017г. по описа на КРС съдът е одобрил споразумение по
отношение на подсъдимите Д. и И..
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изложената в
обвинителния акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието по
отношение на подс.А.. Счита, че по несъмнен начин по
делото се доказва, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние. Относно
индивидуализацията на наказателната отговорност предлага на съда да постанови
присъда, с която да признае подсъдимия за виновен, като му бъде наложено
наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца при
първоначален общ режим.
Защитникът на подсъдимия пледира, че съдът следва да
постанови присъда, с която признае подсъдимия за невиновен, тъй като
обвинението не доказано по несъмнен начин. Tвърди, че не е доказан по категоричен начин, че подс.А. е предполагал, че вещите са придобити в резултат на
престъпление. При условията на евентуалност прави искане за приложението
на чл. 55,ал.1,т.1 НК.
Подсъдимият се солидаризира с казаното от неговият
защитник.
В последната си дума подсъдимият А. изразява желание
за постановяване на оправдателна присъда, алтернативно за минимално наказание.
ПО ФАКТИТЕ :
Подсъдимият Асен Ю.А. с ЕГН ********** е роден на ***г ***.
Същият е осъждан- с Присъда
№889/25.09.2009г. по НОХД № 1173/2009г. по описа на РС Петрич, в сила от
13.10.2009г., подс.А. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 279,ал.1 НК поради което е осъден на
наказание глоба в размер на 500лв. На основание чл. 25 вр.
чл. 23 НК е определено общо най-тежко наказание между наложеното му наказание с
тази присъда и по НОХД 30/2004г. по описа на РС Карнобат, а именно една година
лишаване от свобода, като на основание чл. 25,ал.4 НК изпълнението на това
наказание е отложено за срок от три години.
На
01.12.2015г. срещу 02.12.2015 год. в с. Сигмен общ.Карнобат от цех за
изработване на метли, находящ се в частен имот,
собственост на св.Х.Т. *** е извършена кражба на 420бр. метли без дръжки
и 40 бр. мели с дървена дръжка. Във връзка с кражбата в РУ Карнобат е
образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител по чл.194 ал.1 от НК.
Същата
вечер около полунощ свидетелите Д. и И. се прибират с автомобила на св.И. от с.
Славянци по пътя за гр.Шумен. Близо до надлеза, свързващ бившето ДЗС и опитна
станция, в близост до разклона за гр.Шумен двамата застигат две каруци, карани
от неустановени лица, натоварени с метли
вързани на връзки.
Когато
автомобилът им наближил каруците последните се отклоняват от асфалтовия път и навлизат
в черен път в гориста местност,а двамата свидетели ги с последвали с автомобила
си. Неустановените лица в движение изхвърлят метлите и бягат с каруците в
неизвестна посока. Свидетелите спират до метлите и коментират помежду си, че
метлите вероятно са крадени, затова неустановените лица са бягали и са ги
изхвърлили. Св. И. предлага на св. Д. да
вземат метлите и да ги продадат. Двамата преценяват, че няма да могат да
съберат метлите в автомобила на св. И. и решават да посетят дома на обв. А., който е метлар, разбира от метли и познава
търговци,като му предложат да натоварят метлите в неговия автомобил и да ги
продадат.
Около
02.00-03.00 часа на 02.12.2017 год.
двамата свидетели събуждат обв. А.. Св. И. му
разказва на какво са станали свидетели и къде са метлите, като му предлагат да
натоварят метлите в неговия автомобил и да ги продадат. В началото обв. А. в началото се усъмнява да не би двамата свидетели
да са откраднали метлите, но същите го уверяват, че не са ги откраднали и му
разказват как са се сдобили с тях. Така с автомобила, собственост на подс. А.- лек автомобил „Ланчия“
с рег. № А 8582 МС, се отправят към мястото, където се намират метлите в
гористата местност. Там натоварват метлите в автомобила-400бр. метли без дръжки
и 40бр. мели с дървена дръжка, които качват на покрива на автомобила и оттам
тръгват за гр.Пловдив.
Пристигат
рано сутринта в гр.Пловдив до търговски складове, наричани т.н. „малки
търговии“, които по това време са затворени. Около 08.00-09.00 часа свид. К., който е управител на фирма ЕТ“Г.Н.-*** отворя
склада, но скоро след това излиза. Малко по-късно му се обажда св. М.К. купува
от подс. А. и св.Д. всички метли за сума около
900лв., които тримата заедно със св.Б. си поделят.
От
заключението на вещото лице е видно, че стойността на предмета на
престъплението възлиза на 920 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :
Така описаната фактическа
обстановка се приема от съда за установена въз основа събраните по делото
писмени и гласни доказателства- обясненията на подс. А.,
( в частта досежно твърдението му че се е усъмнил за
произхода на метлите), както и от свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели –също частично. За да приеме за доказан факта, че св. И. е
разказал на подс.А. какво са видели по-рано вечерта и
по какъв начин са се сдобили с метлите съдът кредитира показанията на св.И. в
тази им част. Действително неговите показания са вътрешно противоречиви, тъй
като първоначално той твърди, че вечерта пред дома на подсъдимия са му
разказали това което са видели, но в последствие твърди, че това му е обяснено
едва в колата. Първоначалните му показания се потвърждават обаче от показанията
на св.Д., който е присъствал на срещата и е чул разговора между тях. Житейски
нелогично е, когато имаш съмнение в хората, които ти предлагат да извършиш нещо
посред нощ, особено, когато те са извършители на престъпления, да не попиташ по
какъв начин са се сдобили с тях. Още повече, когато те отвеждат на черен път в
гориста местност в 02.00-03.00 часа сутринта.
ПО ПРАВОТО :
Съдът
намира, че подсъдимият А. е осъществил състава на престъпление по чл.215, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК от НК.
Безспорно се установи по делото,
че на 02.12.2015г. в землището на гр.
Карнобат,
в гориста местност на около 100 метра
от разклон за гр. Шумен, в дясно
от асфалтов път преди надлез
на пътя с цел да набави
за себе си
имотна облага, в съучастие с Х.Н.Д. с ЕГН ********** и И.Х.И. с ЕГН**********
като извършител, придобил и спомогнал да бъдат отчуждени
чужди движими вещи – 400 бр. метли без
дръжка и 40 броя метли с дървена
дръжка, за които е предполагал,
че са придобити
от другиго –чрез престъпление.
Доказа се по категоричен начин,
че подс. А. е придобил посочените движими вещи.
Той е въздействал по такъв начин върху
тях, като ги е поставил в положение, при което тяхното местонахождение е
неизвестно за собственика, респ. правоимащия,
включително и за компетентните държавни органи. Като в последствие се е
разпоредил с тях. Действията
на подсъдимия обективно са били насочени към придобиване на чуждите движими вещи,
за които предполагал, че са придобити чрез престъпление.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал настъпването
им. Подс.А. е предполагал, че вещите са придобита
от други лица чрез престъпление. Предположението в този случай се възприема
като предварително заключение а този факт, макар и не с пълна увереност
(Решение по НОХД № 558/00г. по описа на IIIн.о. на ВКС ). Същият е натоварил и продал 440бр.
метли посочени му от двамата свидетели, за които знае, че единият е крадец, а
другият по принцип се занимава с метларство, в ранни
часове на деня по тъмно, при това тези метли се намират в гориста местност
извън града. При така установените факти
у всеки нормално разсъждаващ човек би се породило основателното предположение,
че вещите са придобити по неправомерен начин.
Престъплението е извършено и
користна цел, тъй като получавайки цената за продадените вещи, подс.А. и свидетелите И. и Д. я поделят между тях.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по чл.215,ал.1от НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от
една до шест години, но с наказание, не по-тежко от предвиденото за самото
престъпление. При индивидуализация на наказанието съдът взе предвид съдебното
минало на подсъдимия, съдействието от негова страна за възстановяване на
вредите, изминалия период от време. Действително към момента на извършване на
деянието-02.12.2015г. е бил изтекъл срокът по чл. 87 НК и са били налице
условията за реабилитиране на подс.А., но същият не
следва да се счита за реабилитиран, тъй като тази реабилитация настъпва по
силата на нарочен акт на съда.
Всички
тези обстоятелства обаче мотивират съда да приеме, че са налице основанията за приложението
на чл. 55,ал.1,т.1 НК.
В
този смисъл лишаване от свобода за срок от девет месеца се явява справедливо
наказание и ще спомогне за превъзпитанието на дееца, а ще изиграе възпиращо и
предупредително въздействие спрямо останалите членове на обществото, че
държавата няма да подминава с пренебрежение безпричинното засягане
собствеността на гражданите.
Така
определеното наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.
ПО
РАЗНОСКИТЕ :
Сторените
в хода на досъдебното произвдосвто разноски са
заплатени при одобряване на споразумението със свидетелите И. и Д.. Съдът
възложи единствено разноските, сторени в хода на съдебното производство в
размер на 10лв.
Районен съдия: