№ 1115
гр. Бургас, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203755 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на
„БОЛЕРО” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
********, представлявано от управителя П. Ж. К., против Наказателно постановление №
000562/22.08.2022г., издадено от в.и.л Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.165, ал.1, т.1 от Закона за
виното и спиртните напитки и на основание чл.219 от Закона за виното и спиртните
напитки, на търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се изтъкват подробни доводи в тази насока. В
откритото съдебно заседание по делото дружеството – жалбоподател не се представлява.
Същото депозира чрез адв.Ирина Камбурова допълнително становище, с което доразвива
доводите си за незаконосъобразност на НП.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Д., която моли
постановлението да бъде потвърдено, посочвайки, че същото е правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
Във връзка с кампания на Комисия за защита на потребителите, отнасяща се до
спазване на изискванията и разпоредбите на Закона за виното и спиртните напитки, на
15.06.2022г. е била извършена проверка в супермаркет „Болеро“, находящ се в град Бургас,
ж.к.“Изгрев“ бл.101, стопанисван от „Болеро“ ЕООД, в която връзка е съставен и КП № К-
2707451 от 15.06.2022г.
В хода на проверката е констатирано, че в обекта се предлага за продажба спиртна
1
напитка „Кептън Морган Спайс Голд“ 0.7 мл с 35% алкохолно съдържание със страна на
произход Италия, произведено и бутилирано от „Диаджео Оиерейшънс Италия С.П.А“ за
Санта Виктория Далба Кептън Морган Великобритания. Описаната информация
присъствала на трайно прикрепеният етикет от дистрибутора „Авенди“ ООД. На етикета
поставен на видно място за потребителите от търговеца „Болеро“ ЕООД обаче, напитката
била обявена като Ром 0,7 мл с цена за съответната бройка и цена за единица мярка.
С оглед на изложеното АНО е приел, че търговецът „Болеро“ ЕООД заблуждава
крайния потребител, че предлага за продажба Ром, докато в действителност продуктът е
спиртна напитка /Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т.1 буква Б
минималното обемно количество алкохол на рома е 37,5%./. Съответно между ромът, който
се предлага за продажба и действително предлаганата спиртна напитка има значителна
разлика в характера, естеството и свойствата на напитката, тяхното съдържание,
включително действителното алкохолно съдържание.
Ето защо, търговецът „Болеро“ ЕООД е санкциониран за извършването на нарушение
по чл.165, ал.1, т.1 от Закона за виното и спиртните напитки, като на основание чл.219 от
Закона за виното и спиртните напитки, на същия е наложена „Имуществена санкция” в
размер на 3000 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от самото НП - то е връчено на търговеца на
14.09.2022г., а жалбата е депозирана на 27.09.2022г.). Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
Процесното наказателно постановление е издадено от временно изпълняващия
дейността директора на РД на КЗП- Бургас към този момент, който на свой ред се явява
некомпетентен орган. Такъв, съгласно чл.192, ал.2 от Закона за виното и спиртните напитки,
е министърът на икономиката, енергетиката и туризма или оправомощени от него
длъжностни лица. Тук следва да се посочи, че тези оправомощени от него длъжностни лица,
следва са от същото ведомство, на което нормативно е възложено да извършва контрол по
спазването на закона. Ето защо, Министъра на икономиката, енергетиката и туризма не
може да оправомощава длъжностни лица, извън ведомството, на което е законово възложен
контрола по спазване на даден закон, да издават наказателни постановления. Макар и такава
заповед да не е приложена по делото, то дори и при наличие на такава, съдът счита, че тя по
своя характер би била нищожна, като постановена извън законово допустимата делегация по
закон, поради което и се явява нищожен административен акт, който не може да породи
валидни правни последици.
В случая, е налице оправомощаване на Директора на РДГ на КЗП - Бургас със
Заповед № 443/30.06.2022г. на Председателя на КЗП, която е издадена от орган, на който не
е възложен контрола по спазване на изискванията на „Закона за виното и спиртните
напитки” и в разрез с чл.192, ал.2 от „Закона за виното и спиртните напитки“, с оглед на
което и тя се явява нищожна, поради липса на материална компетентност на издателя
2
досежно правомощията за контрол по „Закона за виното и спиртните напитки“- частична
нищожност, с оглед на което и извършеното с нея оправомощаване води до
некомпетентност на издателя на обжалваното НП, което представлява съществено
нарушение на административно-производствените правила, представляващо самостоятелно
основание за неговата отмяна.
На следващо място съдът намира, че дори и да не бяха допуснати посочените
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да се отмени на следните
основания:
В чл.165, ал.1, т.1 от „Закона за виното и спиртните напитки” е предвидено, че
данните (индикациите), които се използват за описание, представяне, етикетиране и
предлагане на напитките и продуктите по чл.120, не трябва да въвеждат в заблуждение
потребителите относно характера, естеството и свойствата на напитката или продукта,
тяхното съдържание, включително действителното алкохолно съдържание, цвета,
произхода, качеството, сорта грозде или име на плода или суровината, реколтата,
действителния обем на съда.
На свой ред §32 от Допълнителните разпоредби на закона дава легална дефиниция за
„Етикетиране“, представляващо всякакви думи, знаци, търговски марки, маркови имена,
картинни изображения или символи, поставени върху всякакъв вид опаковка, документ,
листовка, етикет, карта или лента, придружаващи или посочващи даден продукт.
В конкретния случай, действително на етикетът, поставен от продавача е посочено,
че процесният продукт е „ром“, докато от трайно прикрепения към него етикет на
дистрибутора е видно, че същият в действителност е „спиртна напитка“. Видно от
наличната по делото фактура обаче /л.16 от делото/ доставчикът „Мони 95“ ООД е
фактурирал тази спиртна напитка именно като „РОМ КАП. МОРГАН СПАЙС 0,7Л“.
Действително, вината при привличане към административно-наказателна отговорност на
юридическо лице, не е обект на изследване тъй като то не формира воля самостоятелно, а с
помощта на органите си на управление, които са физически лица. Тъй като обаче
доставчикът е въвел в заблуждение служителите и органите на управление на дружеството –
жалбоподател, не следва да бъде ангажирана и неговата адмнинистративно – наказателна
отговорност. Нещо повече, както правилно е отбелязано в жалбата, макар и на трайно
прикрепения етикет от дистрибутора „Авенди“ ООД да е посочено, че се касае за „спиртна
напитка“, в официалната страница на същия този вносител е посочено, че напитката е „ром“
/л.44 от делото/. Изложеното навежда към извода за липса на противоправно поведение на
дружеството - продавач, което е поставило етикет пред стоката съобразно подадената му
информация от официалния дистрибутор на продукта.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 000562/22.08.2022г., издадено от в.и.л
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище
Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
с което за нарушение на чл.165, ал.1, т.1 от Закона за виното и спиртните напитки и на
основание чл.219 от Закона за виното и спиртните напитки, на търговеца - „БОЛЕРО”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ********,
представлявано от управителя П. Ж. К., е наложена „Имуществена санкция” в размер на
3000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4