РЕШЕНИЕ
№ 813
гр. Варна , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20203110111371 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба П. ИВ. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. б., ул. „и.в.“ № **, Г. ИВ. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. б., ул. „и.в.“ № **, ИВ. Г. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. гр. б.,
ул. „и.в.“ № 1а, Т. Г. ИВ., ЕГН **********, с адрес: с. р., ул. „п.“ № 18, ИВ.
ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. б., ул. „е.“ № 10 и ХР. ИВ. Г., ЕГН
**********, с адрес: с. В. срещу М. П. К., ЕГН **********, с адрес: с. С.О.,
ул. „п.“ **** с която е предявен иск по чл. 42, б. „б“ от ЗН, вр. чл. 25, ал. 1 от
ЗН, за прогласяване на нищожност на саморъчно завещание от 08.08.2014 г.
на Р.П. С.а, починала на 12.08.2014 г., направено в полза на М. П. К., ЕГН
**********, обявено на 14.08.2014 г. с протокол ******, с район на действие
Районен съд гр. Варна, поради нарушения на изискванията за форма, а
именно, че завещанието не е написано ръкописно от самия завещател и не е
подписано от него.
В исковата молбата са изложени твърдения, че ищците са наследници
на Р.П. С.а, починала на 12.08.2014 г. Същата с решение № 3А от 18.03.2010
г. на ОСЗ гр. Долни чифлик е получила от ДПФ нива № *** с площ 10 дка,
категория ІV, местност „Б.“ с. С.О., при граници: ниви №
049006,049007,049009,001140. На 03.05.2010г. с протокол от ОСЗ гр. Долни
чифлик е въведена във владение в имота. С писмо с рег. № 01-
1
309934/28.07.2020 г. на Началник на СГКК Варна ищците разбрали за първи
път, че е обявено саморъчно заведение в СВ-Варна на 17.06.2020 г. в книга
Вписвания, том 4, № 172/17.06.2020 г. двойно вх. № 12929, дело № 7542. От
имотния регистър се снабдили със саморъчното завещание, където било
отразено, че на 08.08.2014 г. Р.П. С.а завещава на М.П. К. нива № ***, с площ
10 дка, категория ІV, местност „Б.“ с. С.О.. Ищците твърдят, че починалата Р.
С.а е била неграмотна, нямала е завършен първи клас и не е можела да пише.
Поради това на **.05.2014 г. наследодателката е сключила договор за аренда с
арендатор „Б.А.“ ЕООД като е положила отпечатък от палец на дясна ръка
пред помощник нотариус С.С. при нотариус В. Г.. В забележката нотариуса е
записал, че поради неграмотност на арендодателката, текста на документа е
бил прочетен на глас от помощник нотариуса по заместване и същата е
изразила съгласие с прочетеното и е положила отпечатък от палеца на дясната
си ръка. Считат, че е лишено от всякаква логика, че след като на **.05.2014 г.
нотариуса преценява, че лицето не е грамотно и не може да пише, да напише
саморъчно завещание, като изписва целия текст четливо. Също така твърдят,
че подписът в саморъчното завещание се различава коренно от този в
договора за аренда от 28.05.2014 г. и личната карта. Сочат, че завещанието е
съставено на 08.08.2014 г., а едва 2020 г. се прави процедура по вписването му
в Служба вписвания. Считат, че завещанието не е написано и подписано от
починалата Р.П. С.а и оспорват действителността на едностранната сделка –
автентичност на завещанието, като нищожно, поради липса на форма.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с
който оспорва изцяло иска, като неоснователен и недоказан. Твърди, че
починалата Р. С.а е оставила на брат си М.К. нива № *** с площ 10 дка,
категория IV, местност „Б." с. С.О., поради изпитваната от нея дълбока
благодарност за положените за нея грижи и предоставената й издръжка през
последните няколко месеца от живота й. Сочи, че причина наследодателката
да напусне жилището си в град б. е, че преките й наследници са я изоставили
в труден за нея момент. Твърди, че отношенията между завещателката и
дъщеря й Г.И. са се влошили веднага след като й е прехвърлен имот в гр. б.
през 2008 г., тъй като баща й И. и майка й Р. са очаквали, дъщеря им да се
грижи за тях и да ги гледа, но това не се е случило. Окончателно отношенията
между Р. и дъщеря й Г. и внука й И. се влошили по време на смъртта на сина
2
й И. И. Г. на 14.12.2013 г., когато Р. е предоставила собствени дъски за
сковаване на ковчега му, а те са предявили претенции за тях и са ги взели. Р.
споделяла с всички, че причина да се разболее от рак са влошените
отношения с наследниците й. Твърди, че при написването на текста на
завещанието лично от завещателката е имало свидетели, като написването му
й е отнело почти цял ден и й е коствало голямо усилие, но въпреки това го е
написала. Завещателката споделила още преди изготвяне на завещанието, че
желае да прехвърли въпросната нива на брат си, поради признателността й за
полаганите за нея грижи от него и съпругата му. Р.П. С.а придобила права на
собственост върху обекта на завещанието с решение № ЗА за оземляване на
безимотни и малоимотни граждани по чл. 20 от ЗСПЗЗ и чл. 21, ал. 6 от
Наредба за оземляване на безимотни и малоимотни граждани в землището на
с. С.О., поради което било недопустимо да прехвърли имота преди изтичане
на 10 години от придобИ.ето му. Ответникът след обявяване на завещанието е
уведомил арендатора и наследниците на сестра си за завещанието.
Ответникът заявява, че ще се ползва от изготвеното саморъчно завещание.
Оспорва твърдението на ищците, че на договор за аренда от **.05.2014 г. Р.
С.а е положила подпис и отпечатък от палеца на дясната си ръка, поради
неграмотност. Твърди, че е липсвала пречка Р. С.а да изпише трите си имена,
както е сторила с представения към отговора на исковата молба нотариален
акт, като причина за подобно отбелязване вероятно е липсата на търпение у
страните и пом. нотариуса да я изчакат да изпише трите си имена на
съответния брой екземпляри от договора. Твърди, че завещателката е била
грамотна, като до трето отделение е учила в с. К., обл. Ш., а след преместване
на семейството й в с. С.О. също е посещавала училище, както и вечерни
курсове на обучение. Отделно от всички оспорвания, счита, че правото на иск
е погасено по давност, тъй като от смъртта на завещателката са изминали
повече от 5 години. Твърди, че наследниците по закон са уведомени за
съставеното завещание още през 2014 г.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа депозирания
отговор.
3
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно представеното по делото саморъчно завещание от 08.08.2014
г., съставителката му – Р.П. С.а с ЕГН: ***********, завещава на М. П. К.
нива от ДПФ № *** с площ 10 дка в местност „Б.“, с. С.О..
Видно от протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено на
съхранение вън от нотариалната кантора Акт **** рег. № 11518, дело № 10 от
14.08.2014 г. на нотариус К.И., с рег. № 572 в НК, саморъчното завещание
на Р.П. С.а е било донесено в кантората на нотариуса от М. П. К. и е
прочетено от нотариуса в присъствието му.
Представена е декларация за вписване на препис от обявено саморъчно
завещание, подписана от М. П. К., че му е известен имот, притежаван от
покойната му сестра Р. Петйкова С.а към момента на смъртта й, включен в
обявеното саморъчно завещание, а именно: поземлен имот с идентификатор
№ ***********, находящ се в землището на с.С.О., местност „Б.“. Подписът
на декларатор е заверен за вярност от нотариус К.И. на 17.06.2020г. с акт с
рег. № 5509/2020г.
От представеното по делото удостоверение за наследници на Р.П. С.а,
се установява, че същата е починала на 12.08.2014 г. и е оставила за
наследници П. ИВ. СТ. (син), Г. ИВ. Г. (дъщеря), Г. И. С. (син), който е
починал на 21.09.2004г) и е оставил за наследник своя син ИВ. Г. СТ..
Видно от представеното удостоверение за наследници на И. Г. С.,
същият е починал негови наследници са Р. Г. С.а (съпруга), ИВ. Г. СТ. (син),
Т. Г. ИВ. (син), И. И. Г. (син), който е починал на 14.12.2013г. и от своя страна
е оставил за наследници ИВ. ИВ. ИВ. – син и ХР. ИВ. Г. – син.
Видно от Решенние № 3А за оземляване на безимотни и малоимотни
граждани по чл. 20 от Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи (ЗСПЗЗ) и чл. 21, ал. 6 от Наредбата за оземляване на безимотни и
малоимотни граждани (НОБМГ) в землището на с. С.О. ЕКАТТЕ **** от
18.03.2010 г. Р.П. С.а е оземлена с имот имот от ДПФ № *** по картата на
4
възстановената собственост с площ от 10 000 дка, категория IV, местност
„Б.“.
Видно от Протокол за въвод във владение на имоти в землището на с.
С.О., ЕКАТТЕ ****, Р.П. С.а е въведена във владение на имота на
03.05.2010г..
Съгласно справка в Регистъра за земеделските земи, гори и земи в ГФ
за имоти на собственици със зададено име в землището на с. С.О., Р.П. С.а е
собственик на имот с № ***, представляващ нива с площ от 10 000 дка.
С Уведомление относно заявление с рег. № 01-309934-28.07.2020 г. П.
ИВ. СТ., Г. ИВ. Г., ИВ. Г. СТ., Т. Г. ИВ., ИВ. ИВ. ИВ. и ХР. ИВ. Г. са
уведомени, че по искане на М.П. К. е започнато административно
производство за изменение на КРНИ от кадастралната карта на територията
на с. С.О. за нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ с идентификатор
****.49.8 с процедура по заличаване на Р.П. С.а и вписване на М.П. К. като
собственик с препис от обявено завещание.
Видно от Договор за аренда на земеделска земя, с нотариална заверна на
подписите от **.05.2014г. с рег. № 6367, том 3, акт 42 на нотариус В. Г., с
рег. № 549 в регистъра на НК Р.П. С.а е положила в графата „арендодател“
подпис и отпечатък от палеца на дясната си ръка. Нотариусът е удостоверил,
че поради неграмотност на арендодателката , текстът на документа и е бил
прочетен на глас от помощник-нотариуса по заместване, след което същата
изразила съгласие с прочетеното и положила подписа си и отпечатък от
палеца на дясната си ръка..
От ответника е представен Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 47, том I, рег. № 590, дело № 47 от 2008 г. на нотариус В.А., с рег.
рег. № 244 в регистъра на НК, от който е видно, че в качеството си на
продавач Р.П. С.а, ЕГН: *********** е положила подписа си и е написала
името си в края на акта собственоръчно.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел от страната на ищците – Д. С.а (съпруга на ищеца И.С.) и
двама свидетели от страната на ответника – Н. И.а (сестра на ответника и леля
на част от ищците) и И.ка М. (съпруга на ищеца).
5
Съгласно показанията на св. Д. С.а, Р. С.а нямала никакво образование,
не е можела да пише и да чете. При подаване на документи тя не е можела да
се подписва и пише. Свидетелката твърди, че лично е ходила с нея да вади
документи, включително за слухов апарат и знаела, че Р. сама се подписвала
само с „РП“, друго не можела. Твърди, че Р. й е казвала лично, че не е ходила
на училище и и се радвала на букварите на дъщерята на свидетелката. Тези
събития били по времето, когато Р. живеела в б..
Съгласно показанията на св. Н. И.а, която е сестра на покойната Р. С.а,
тя се е грижела в период от около 10 години за сестра си в с. С.О., а после
нямала възможност поради операция поради влошено здравословно
състояние на съпруга й и Р. отишла да живее при брат си М. и жена му.
Свидетелката сочи, че Р. е ходила в с. К., Ш.ско на вечерно училище до трето
отделение. Същата можела бавно да пише и да чете на срички. Сам изписвала
какви лекарства желае Н. да й купи от аптеката. Св. И.а заявява, че виждала
лично как покойната Р. чете библията. Сочи още, че Р. е работила и можела
да смята, като записвала колко касетки плодове и зеленчуци е събрала,
можела да брои пари, в магазина можела да прочете какво пише на етикета,
можела да чете вестник бавно буква по буква. В последните дни от живота си
покойната Р. пишела много бавно и трудно. Свидетелката твърди, че е знаела,
че Р. лично й е казвала, че желае да остави в наследство процесния имот на
брат си – М. К.. Пожелала да напише завещание и взела едно листче, на което
бавно пишела с молив в продължение на няколко дни. Според св. И.а Р.
можела да се подписва сама, като получавала пенсията си от пощата срещу
подпис.
Съгласно показанията на св.И.ка М., тя се грижела за покойната Р.
преди смъртта й. Сочи, че Р. пишела на лист какво иска от магазина в
последните си дни, защото не й се разбирало какво говори. Р. можела да
срича, да чете табелките в магазина и да брои пари. Поръчвала на
свидетелката писмено различни рецепти, писала е и рецепти за зимнина.
Свидетелката заявява, че от Р. е чувала, че посещавала вечерно училище до
трето отделение в К., Ш.ско заедно с майка си. Сочи още, че в последните си
дни Р. била направила пълномощно на М. да взема пенсията й, а той й я
предавал. Св. М. заявява, че не е знаела за завещанието.
6
Съгласно заключението на представената по делото съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, че
ръкописния текст и подписа срещу „завещател“ в саморъчно завещание от
08.08.2014 г. не са изпълнени от Р.П. С.а на основание използвания
сравнителен материал. Освен представените по делото договор за аренда от
**.05.2014г. и нотариален акт № 47 от 2008г., вещото лице е ползвало за
сравнителни образци заявление за издаване на документ за самоличност,
договор за наем и анекс към договор от 2005г. При изслушването си в
съдебно заседание вещото лице е заявило, че по принцип е възможна промяна
в подписа и в ръкописния текст при настъпили промени в организма или
някакви заболявания, но сочи също, че е установил съществени различия,
поради което е дал такова заключение.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 42, б. „б“ от ЗН, вр. чл. 25, ал.
1 от ЗН и е процесуално допустим.
Разгледан по същество искът е основателен.
За да бъде действително саморъчното завещание е нужно то да бъде
изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на
датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде
поставен след завещателните разпореждания. Завещателното разпореждане е
нищожно ако тези изисквания не бъдат спазени.
Основният спорен въпрос по делото е дали наследодателката Р.П. С.а е
била грамотна и е могла да напише саморъчното завещание. В тази връзка са
ангажираните два документа – договор за аренда от 2014г., в който Р. е
положила подпис и отпечатък от пръст с удостоверяване на нотариуса, че е
неграмотна и нотариален акт от 2008г., в който са налице подпис и саморъчно
изпИ.е на трите й имена. За установяване на грамотността/неграмотността на
наследодателката са и ангажираните гласни доказателствени средства. Съдът
намира, че следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите на
ответника, като взаимно непротиворечиви и дадени от лица, които са били по-
близки до Р., включително от сестра й. От същите съдът прави извод, че Р. е
7
била грамотна и е завършила вечерно училище до трето отделение, можела да
чете на срички и да пише бавно. От показанията на св. И.а съдът намира, че
става ясно и принципното намерение на Р. да остави процесния имот на брат
си. Въпреки това съдът счита, не се установява с категоричност, че тя е
написала собственоръчно завещанието, доколко свидетелката сочи само, че я
е виждала да пише нещо на листче, но без да посочва какво е било
съдържанието, като при това с молив, а завещанието е изписано с химикал
/изрично посочено в експертизата/.
Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза, саморъчното
завещание от 08.08.2014 г., както и подписа, положен върху него, не са
изпълнени от лицето Р.П. С.а. Вещото лице е обследвало различни
сравнителни образци, за да достигне до този извод. Действително вещото
лице е посочило, че са възможни промени в почерка и подписа, но от друга
страна установените различия са съществени. Доколкото не се установи с
категоричност от свидетелските показания, че Р. С.а действително сама е
написала завещанието и предвид заключението на съдебно-почерковата
експертиза, съгласно което откритите почеркови различия между изписването
на саморъчното завещание и сравнителните образци са съществени, се налага
извода, че завещанието не е написано от Р. С.а Петкова.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че завещанието е нищожно,
поради което искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищците поисканите и направени по
делото разноски в размер на 59,77 лева за платена държавна такса, сумата от
20 лева за заверени преписи от ИМ, сумата от 125 лева, представляваща
депозит за експертиза и 1200 лева за заплатено адвокатско възнаграждение
(по 200 лева за всеки от ищците). Съдът намира, че съобразно доказателствата
за извършване на разноските сумите за платена държавна такса и депозит за
експертиза следва да бъдат присъдени на ответника П. ИВ. СТ., сумата за
заверени преписи следва да бъде присъдена на ответницата Г. ИВ. Г. и на
всеки ответник да бъде присъдени направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
8
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на саморъчно завещание от 08.08.2014г.
на Р.П. С.а, ЕГН ***********, починала на 12.08.2014г., направено в полза на
М.П. К., ЕГН **********, обявено на 14.08.2014 г. с протокол ****** в
регистъра на НК, с район на действие Варненски районен съд, на основание
чл. 42, б. „б“ от ЗН, вр. чл. 25, ал. 1 от ЗН.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН **********, с адрес: с. С.О., ул. „п.“ № 13 да
заплати на П. ИВ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. б., ул. „и.в.“ № ** сумата
от 384,77 лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН ********** да заплати на Г. ИВ. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. б., ул. „и.в.“ № ** сумата от 220 лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН ********** да заплати на ИВ. Г. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. гр. б., ул. „и.в.“ № 1а сумата от 200 лева,
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН ********** да заплати на Т. Г. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: с. р., ул. „п.“ № 18 сумата от 200 лева, представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН ********** да заплати на ИВ. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. б., ул. „е.“ № 10 сумата от 200 лева, представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА М.П. К., ЕГН ********** да заплати на ХР. ИВ. Г., ЕГН
**********, с адрес: с. В. сумата от 200 лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9