№ 282
гр. С., 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20242230200890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г.
на Р.И.-Заместник кмет „ФОИ“ на община С., оправомощен със заповед №РД
15-2216 от 21.09.2017г. на кмета на община С., с което на П. С. П.С.,
ЕГН:********** на осн. чл.57, ал.2, от Наредба за обществения ред на
територията на Община С. /НОРТОС/ е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева за
нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС.
Жалбоподателят, чрез процесуален представител – адв. Н. П.-АК-С.
атакува наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно,
с искане за неговата отмяна. Излага в жалбата си подробни съображения в тази
насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован,
жалбоподателя не се явява, не се представлява. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-Е. М.-
юрисконсулт, с пълномощно по делото. Моли наказателното постановление да
бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност и след като се запозна с доводите на страните
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.05.2024г., около 02.55 часа, гр.С., кв....... била извършена
1
полицейска проверка, по повод постъпил сигнал за нарушаване на нощната
тишина и обществения ред чрез пускане на силна музика която пречи на
околноживущите и смущава тяхното спокойствие. Проверката била извършена
от свидетеля Д. и колегата му св.С.. В хода на същата било установено, че
обектът се намира в кв.....-зона, със жилищно строителство и че от
апартамента се чува силна музика.
След позвъняване на звънеца е отворила непозната за полицаите
госпожа, видима възраст около 40г, руса коса, като се е представила
показвайки документ за самоличност.След устно предупреждение е заявила,
че ще спре музиката.След 20-40/двадесет до четиридесет /минути е постъпил
повторен сигнал за същия адрес, като вече при повторното посещение на
адреса от същия патрул вече никой не отваря вратата но от обекта се е чувала
силна музика, песни и гласове.Полицаите докладват на дежурния и си тръгват
от адреса.Около 12,30ч. след полунощ постъпва и трети сигнал за същия
адрес, като и при трето посещение на адреса никой не отваря вратата на
апартамента.Полицаите отново констатират висока музика и песни.След
прибирането си в Районно Управление изготвят подробна докладна и съставят
покана до госпожата която е отворила при първото посещение вратата и след
явяването и се съставя и връчва процесния АУАН серия АД, № R-125 от
17.05.2024г. /бланков №0649115/. В съставения Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия АД, № R-125 от 17.05.2024г.
/бланков №0649115/, актосъставителят приел, че е извършено нарушение на
чл.4, ал.1 от НОРТОС, тъй като жалбоподателят „в качеството си на домакин
пуска музика от музикалноозвучителната си техника по начин който пречи на
околноживущите, смущава тяхното спокойствие, с което се нарушавало
нощната тишина и обществения ред. Актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, който го подписал без възражения. Такива не са постъпили и в
7-дневния срок. Отбелязал е върху акта, че ще изложи възраженията си
подробно в съда. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г. на Р.И.-Заместник
кмет „ФОИ“ на община С..
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласни
доказателства – показания на свидетеля Д. и колегата му С., които съдът
намира за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства. Свид. Д.
/актосъставител/ установява фактическа обстановка, идентична с очертаната в
АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.4,
ал.1 от НОРТОС. Посочената законова разпоредба забранява „използването на
музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства,
2
възпроизвеждащи музика, говор или шум на обществени места или в частни
имоти, както и в/на пътни превозни средства, ако смущават спокойствието на
гражданите и нарушаващи обществения ред за времето на цялото
денонощие.“
Съобразно санкционната норма на чл.57, ал.2 НОРТОС: „Размерът на
глобата/имуществената санкция се определя от наказващия орган, според
тежестта на нарушението и степента на виновност на нарушителя.“ От
прочита на посочената разпоредба, не се установява размера на определеното
наказание, а само се изчертава правомощието на наказващия орган да наложи
съответното наказание според тежестта на извършеното нарушение и степента
на виновност на нарушителя. Т.е. логическото и тълкуване презумира нейното
прилагане заедно с ал.1 на същия член в който са изброени глобите, съответно
имуществените санкции които се налагат по размер съответстващ на тежестта
на извършеното нарушение. Съдът намира, че приложимата норма следва да
бъде чл.57, ал.1 във вр. с ал.2 от НОТОС, като в настоящия случай липсата на
пълното цифрово изписване на съответната разпоредба от АНО въз основа на
която е наложено административното наказание макар и да се дължи на
известна непрецизност от страна на АНО, не позволява на съда да прецени
при проверката си кое от изложените предложения в нормата на ал.1 на чл.57
от НОРТОС е взел предвид при определяне размера на санкцията от 450лв.,
имайки предвид че същия размер е взет към средата на предвидените по
размер наказания, т.е. дали нарушителя е наказан за еднократно,
продължавано или повторно извършено нарушение, което съставлява
съществен порок по см. на чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН, който безусловно да
наложи отмяна на акта.
В настоящия случай не се установи и жалбоподателят да попада
измежду посочените в чл.4, ал.1 от НОРТОС субекти, доколкото не се доказа
същият да е озвучавал лично посочения обект. Обстоятелството, че се е
представил за „домакин“ не го прави нарушител по смисъла на чл.4, ал.1 от
НОРТОС. Жалбоподателят не следва да носи административнонаказателна
отговорност за нарушения, осъществявани от други лица /в случая
неустановени/, тъй като отговорността при административните нарушения е
лична и тя възниква, когато физическото лице виновно /умишлено или
непредпазливо/ извърши административно нарушение. Същият, в качеството
му на домакин на проверявания обект, не може и не следва да бъде
санкциониран като допустител за нарушение по чл.4, ал.1 от
НОРТОС.Отделно не е изследвано дали жалбоподателя е собственик на
проверявания обект, каквито са възраженията на жалбоподателя, или е там на
гости, доколкото и видно от адресната регистрация жалбоподателя е
регистриран на различен от проверявания адрес.Допълнително от разпитаните
свидетели се устави, че жалбоподателя не е отворил вратата при следващите
две посещения на патрула, а в НП е посочено че се наказва за нарушение
извършено в 02.55ч. /вероятно при последното посещение на полицейския
патрул на адреса/, което допълнително разколебава тезата за привличането му
в качеството на нарушител предвид че наказаното лице не е категорично
установено да е било в посочения час на адреса.
3
Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По отношение на въпроса за разноските.Съдът намира, че такива са
поискани от жалбоподателя и предвид изхода на делото следва да му бъдат
присъдени, но не и в претендирания видно от представения договор за правна
помощ размер.Съдът съгласно дадените в решение по дело C‑438/22 на СЕС
указания, намира, че предвид проведеното в едно с.з. и без участие на
процесуалния представител на жалбоподателя за изготвяне на въззивна жалба
срещу процесното НП следва да му бъдат присъдени разноски за едни адвокат
в размер на 200лв. на основание чл.63д от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД 27-278 от 26.06.2024г. на
Р.И.-Заместник кмет „ФОИ“ на община С., с което на П. С. П.С.,
ЕГН:********** на осн. чл.57, ал.2, от Наредба за обществения ред на
територията на Община С. /НОРТОС/ е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева за
нарушение на чл.4, ал.1 от НОРТОС.
ОСЪЖДА община С., с адрес: гр. С., бул. "..... представлявана от Кмета
Стефан Радев да заплати на П. С. П.С., ЕГН:********** разноски за един
адвокат в размер на 200/двеста/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд – С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4