Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.
Тетевен ,02.11,2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, I състав, в открито съдебно заседание на 31.10.2018 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Петя Георгиева , като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 255 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от К.Г.К. ЕГН ********** ***
против Наказателно постановление № 31-0000137/ 04.07.2018г. на началник на
Областен отдел “АА” град Ловеч , с което отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за осъществени административни нарушения по чл.24, ал.1 от Закона за
автомобилните превози, чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999 година на
Министерство на транспорта. В административно-наказателният акт се твърди, че
на 25.06.2018г около 18,45ч в гр. Тетевен на ул. „П.н”, срещу автогарата на
таксиметрова пиаца , като водач на лек автомобил „********” с рег.№ ********,собственост
на жалбоподателя изчаква пътници на таксиметрова пиаца с поставен знак за
обозначение на пиаца , като допуска следните нарушения :1. Извършва таксиметров
превоз на пътници без редовно издадено разрешение с МПС ,което е включено в
списъка към удостоверение за регистрация , направена е справка в ОО ”АА” гр.
Ловеч , 2.Извършва таксиметров превоз като при проверка е без удостоверение за
водач на лек таксиметров автомобил.
С оглед
констатираните нарушения на К.К. били
наложени санкции както следва : по чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози – две глоби в размер на 2000.00лв., всяка от тях
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно ,неправилно и
необосновано, оспорва компетентността на актосъставителя ,констатациите в НП и
АУАН . Твърди ,че били нарушени чл. 42,т.4 и 5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 ,т.5 и 6 от ЗАНН . По всички изложени съображения
моли обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло отменено.
Въззиваемия
административно наказващ орган/АНО/ Областен отдел “Автомобилна администрация” не се явява и не
се представлява.
По
делото са разпитани свидетелите Д.П.И. и И.Д.И. *** ,Д.Д.П. *** ,П.П.Н. .
От
разпита на свидетелите служители на АНО се установява ,че на 25.06.2018 година
около 18,45 ч. служители на ОО “Автомобилна администрация” осъществявали контролна
дейност в град Тетевен на ул. „П.н” , срещу автогарата. По този повод извършили
проверка на лек автомобил „********” с рег.№******** , при проверката се
установило ,че водачът изчаквал пътници на таксиметрова пиаца , което ,което
същите считат ,че е било част от таксиметров превоз на пътници без да притежава
разрешение от община Тетевен , че има право да извършва таксиметрови превози ,
както и не притежавал удостоверение за водач на лек таксиметров автомобил. Констатираните
нарушения били отразени в съставен на жалбоподателя АУАН,който той подписал , и
в законоустановеният срок жалбоподателя на дата 27.06.2018г. е подал възражение .Като
свидетелят И.И. уточнява ,че автомобила бил със закрит знак такси/л.26/ ,но
същия счита ,че водача нямал право да изчаква на пиацата . С възражението си жалбоподателя твърди ,че на
процесната дата и час действително бил
на ул. „П.н ” срещу Автогарата в гр. Тетевен, но отишъл да си купи
цигари и кафе от магазин близо до мястото , където спрял автомобила.Табелата на
колата била закрита , а на таблото имало табела „Не работи”.На дата 21.06.2018г
се явил на изпит ,но не бил класиран и отново ще бъде на изпит на 05.07.2018г.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
Разпитаните
в хода на съдебното производство актосъставител и свидетел по акта–Д.И. и И.И. ***
, а Д.П. *** е само свидетел по акта
очертават фактическа обстановка идентична с описаната в АУАН и издаденото въз
основа на него Наказателно постановление.Свидетелят П.Н., който работи
като шофьор на такси твърди ,че и на
него му е правена проверка и в същото време дошла патрулка която съпровождала К.К. и видял ,че
качулката на табелата такси на автомобила на жалбоподателя била сложена.
С оглед
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е допустима подадена е в законоустановеният срок, същата е основателна .
Съставеният
от контролните органи акт и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на закона визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН.АУАН е съставен от лица по чл.92 ЗАП , а НП е
издадено от оправомощено лице , видно от представената по делото заповед №РД-08-249 /15.05.2015г.на МТИТС и
заповедта за назначаване на началник отдела на ОО”АА”-Ловеч. Преценявайки
законосъобразността на акта предмет на контрол в настоящото производство, наред
с изброените в закона елементи на наказателното постановление, съдът следва да
прецени и обективното наличие на нарушението описано в него.
Съгласно
разпоредбата на чл.24, ал.1 от Закона за автомобилните превози таксиметровите
превози на пътници се извършват от регистрирани превозвачи или
от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя
сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, с
електронен таксиметров апарат с фискална памет, по ред, определен в наредбата
по чл. 12а, ал. 5, след
издаване на разрешение за таксиметров превоз на пътници,
като отговорността за нарушения на визираната разпоредба по чл.93, ал.1, т.1 от
същия закон се реализира тогава, когато водачът на моторно превозно
средство извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от закона и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Налага се извод, че административно
наказателната отговорност на едно лице по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАПревози може да
бъде обективно и законосъобразно ангажирана само тогава, когато от контролният
орган бъде констатирано осъществяване на изпълнителното деяние регламентирано
като административно нарушение “извършване на превоз” било то обществен или за
собствена сметка т.е. жалбоподателя е следвало да осъществява реални фактически
действия по транспортиране на пътници или товари от една до друга дестинация. В
този смисъл са и тълкуванията на понятията “обществен превоз”, “превоз на
товари”,“превоз на пътници” визирани от нормите на §1 Пункт 1., точки 1, 2 и 3
от ДР на ЗАПревози. Видно от свидетелските показания в момента на проверката
автомобилът по отношение на който жалбоподателя се е легитимирал като водач е
бил в покой, не в движение, в него не е имало пътници или товари, както и е
имало поставена качулка на табелата „такси” , като това налага извод за
несъставомерност на изпълнителното деяние по чл.24, ал.1 от Закона за
автомобилните превози и незконосъобразно налагане на санкция по чл.93, ал.1,
т.1 от Закона за автомобилните превози.
Съгласно
нормата на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999г. на Министерство на
транспорта при управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да носи
удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил". В конкретният случай
от контролните органи не е било констатирано “управление” по смисъла на
визираната разпоредба на таксиметров автомобил от страна на жалбоподателя.
Както бе посочено и по-горе проверката е извършена, в момент в който автомобила
е бил в покой, без пътници а изводът че се касае до таксиметров автомобил е
направен от проверяващите на база,че бил на пиаца и макар и да имал качулка на
табелата такси, видно от свидетелските
показания на св.И.И., както и на св. П.Н..
Досежно
съставомерността на нарушението по чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34/
06.12.1999г. на Министерство на транспорта от значение е в момента на
проверката да е констатирано “управление на таксиметров автомобил” т.е.
фактическо движение на моторното превозно средство от една точка до друга,
което е регистрирано като таксиметров автомобил. Изложените по-горе доводи досежно
несъставомерността на нарушението по чл.24, ал.1 от Закона за автомобилните
превози налагат извод, че в момента на проверката лицето не е извършвало
таксиметрова дейност и в този смисъл то не е било и длъжно да носи визираните
от нормата на чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999г. на Министерство на
транспорта документи.
След като не се установява, че на конкретна дата и място е
извършвал таксиметрова дейност и в частност е бил водач на таксиметров
автомобил, то жалбоподателя не следва да
носи отговорност и за нарушение, по чл.
31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на
пътници вменяват задължения на водач на таксиметров автомобил, а именно: носене
на удостоверение "Водач на лек
таксиметров автомобил" при управление на таксиметровия автомобил. След като едно лице не
притежава определен документ, който удостоверява специална негова
правоспособност, то непредставянето му очевидно не е самостоятелно нарушение, а
логическо следствие от липсата му.Систематичното тълкуване на чл. 31, ал. 1, т. 2 и чл. 18, т. 5 от
Наредбата сочи, че неизпълнението на задълженията на водача да „носи“
удостоверение „Водач на лек таксиметров автомобил“ е мислимо самостоятелно
нарушение ,обаче само при условие, че същият поначало притежава такова, тъй
като само тогава за него би възникнало това задължение за носене на документа,
във всеки един момент, когато извършва таксиметров превоз.
Липсата (не притежаването изобщо) на удостоверение е нарушение на правилото,
възведено в чл. 18, т. 5 от Наредбата. По изложените съображения и втората наложена санкция
на осн. чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози се явява незаконосъобразна.В
случая безспорно е Съгласно
разпоредбата на § 1, т.26 от ДР на ЗАП "Таксиметрови
превози" са превозите на пътници срещу заплащане, извършвани от
регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на
регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до пет места, които
водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента
цел. За да се ангажира административно
наказателната отговорност на определено лице, следва по безспорен начин да се
установи конкретната форма на деянието и извършването му ,като установено е, че такъв превоз не е осъществяван,
поради което наложената санкция следва да се отмени .По изложените съображения Наказателно
постановление № № 31-0000137/ 04.07.2018г. на началник на Областен отдел “АА”
град Ловеч следва да бъде изцяло отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 31-0000137/ 04.07.2018г.
на началник на Областен отдел “Автомобилна администрация ” град Ловеч , с което
на К.Г.К. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.24, ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена “Глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лева
на основание чл.93, ал.1, т.1 от същия закон ,като неправилно и
незаконосъобразно .
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 31-0000137/ 04.07.2018г. на
началник на Областен отдел “Автомобилна администрация ” град Ловеч , с което на
К.Г.К. ЕГН ********** *** за нарушение на
по чл.31, ал.1, т.2 от Наредба № 34/ 06.12.1999г. на Министерство на
транспорта е наложена “Глоба” в размер на 2000 /две хиляди / лева
на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози като неправилно и незаконосъобразно .
Решението подлежи на касационно обжалване пред административен съд Ловеч
в 14 дневен срок от съобщението.
Районен съдия