№ 1832
гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н.,
редовно упълномощен да го представлява с приложено по делото
пълномощно.
За ответника Специализирана болница за активно лечение на пневмо-
фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“ – Пазарджик ЕООД, редовно
призован, се явява адв. И., редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
Не се явява вещото лице Н. Н., редовно призован.
Съдът докладва постъпилата молба от „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“ ЕООД, чрез
процесуалния му представител адв. Н. от САК, с вх. № 24736/08.10.2024 г., с
която във връзка с постановеното от съда Определение № 2090/13.07.2024 г.
по описа на РС - Пазарджик и в изпълнение на дадените указания, представя в
оригинал и моли да бъде приет по делото Приемо-предавателен протокол от
11.01.2023 г. Сочи, че за откриването и представянето на хартиения екземпляр
на протокола от 11.01.2023 г. е било необходимо повече от обичайното време,
поради пълната дигитализация на архива на ищцовото дружество. Във връзка
с изложеното в отговора на исковата молба, направените твърдения от
ответното дружество, които оспорва изцяло и уважените доказателствени
искания, с оглед принципа на равнопоставеност на страните, за насрещно
доказване на същите обстоятелства, моли да бъдат призовани за следващо
1
заседание по делото и разпитани като свидетели следните лица, които не
могат да бъдат доведени към настоящия момент, тъй като вече не са
служители на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД, а именно: Д. Г. Й., ЕГН **********,
с известен адрес: гр. Пловдив, ул. “**** и телефон за контакт: ********** и
М. Й. Н. с ЕГН **********, с известен адрес: гр. Варна, ул. „****** и
постоянен адрес: гр. Силистра; ул. „****** и телефон за контакт: **********.
Уточнява, че служителят към онзи момент Д. Й. е получила въпросния
спирометьр от Болницата и подписала от страна на „ЕЛПАК ЛИЗИНГ ЕООД
протокола от 11.01.2023 г., а М. Н., като служител, е извършил от страна на
ищцовото дружество диагностика на спирометъра и направил извода, че
същият е за бракуване.
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице Н., с вх. №
23182/20.09.2024 г., с която уведомява съда, че допуснатата по делото СГЕ не
може да бъде изготвена тъй като качеството на копието на Приемо-
предавателния протокол от 11.01.2023 г. не позволява провеждането на
разделни и сравнителни изследвания и изграждане на експертно заключение.
Щрихите на буквените знаци и на подписа са слабо видими и не е възможно
да се проследи движението при изписването им. В кориците на делото липсва
сравнителен материал от лицето, с които ще се извърши проверката. Моли,
при представяне на оригинала на документа - обект на експертизата и
сравнителен материал от лицето Д. Г. да му се даде възможност за изготвяне
на експертиза.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Поддържам и днес депозираната
молба с направените доказателствени искания. Оспорвам отговора.
АДВ. И.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам предявената искова
2
молба. Да се приеме по делото днес постъпилата молба с оригинала на
Приемо-предавателен протокол от 11.01.2023 г. По отношение на поисканите
свидетели, ищцовата страна следва да представи доказателства, че тези лица
са били на работа тогава.
АДВ. Н.: В протокола се съдържат подписите на тези лица.
АДВ. И.: Желаем да бъдат предоставени евентуални трудови договори
на въпросните свидетели, които иска ищцовото дружество, за да установим
дали са били служители на фирмата и дали са имали право да разписват
въпросните документи.
АДВ. Н.: Разбирам, че документът не сме го представили по делото –
Констативен протокол от 24.04.2023 г., подписан от искания от нас свидетел
М. Н.. Представям го сега.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че ищцовото дружество е
получило от Специализирана болница за активно лечение на пневмо-
фтизиатрични заболявания „Д-р Никола Пенчев“ – Пазарджик ЕООД заявка за
сервизно обслужване /сервизна поръчка SP-000436 по действащата система за
документооборот на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД/ на медицинска апаратура, а
именно: апарат за функционална диагностика на дишането /ФИД/ -
спирометър. Още при получаване на заявката представител на ответното
дружество е бил уведомен за стойността на исканата услуга, като същият е
бил информиран, че при необходимост от подмяна на резервни части същите
се заплащат отделно от стойността на услугата. За изпълнение на сервизно
обслужване на 11.01.2023 г. апаратът е бил предаден от Главна медицинска
сестра Г., като служител на “Специализирана болница за активно лечение на
пневмо - фтизиатрични заболявания “Д-р Никола Пенчев” - Пазарджик”
ЕООД, лично на служител на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД - Д. Г. Й., за което е
подписан Приемо - предавателен протокол, който прилагам. След това
апаратът за функционална диагностика на дишането е постъпил за
диагностика и ремонт в сервиза на ищцовото дружество. При извършването
на преглед и диагностика от сервизен инженер на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД
обаче е констатирано, че апаратът за функционална диагностика на дишането
3
/ФИД/ - спирометър е физически износен, с повреден корпус, основната му
платка е за смяна, като след направена справка е установено, че стойността на
необходимата за ремонта резервна част надвишава стойността на нов
спирометър от същия вид. Тази информация е доведена до знанието на
представител на “Специализирана болница за активно лечение на пневмо -
фтизиатрични заболявания “Д-р Никола Пенчев” - Пазарджик” ЕООД, лично
на служител на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД и от негова страна са отказани
доставка на необходимата за ремонта резервна част и допълнителни ремонтни
дейности.
Твърди се, че за изпълнената услуга, без да са включени посещението на
Болницата за получаването на медицинска апаратура и транспортът до
сервиза на дружеството, е издадена процесната фактура № ********** от
03.05.2023 г. по описа на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД на стойност 72 лева с
ДДС. От своя страна, “Специализирана болница за активно лечение на пневмо
- фтизиатрични заболявания “Д-р Никола Пенчев” - Пазарджик” ЕООД, лично
на служител на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД, ЕИК *********, в качеството си на
Възложител, обаче не е изпълнило задължението си да заплати цената на
извършената услуга в срок, въпреки множеството разговори със служители на
Болницата и поетите обещания в този смисъл. В дух на добра воля до
ответника на 05.01.2024 г. е изпратена и писмена покана за заплащане на
задълженията му, /която прилагам/, получена от Главна медицинска сестра Г.
на 08.01.2024 г., с която “Специализирана болница за активно лечение на
пневмо - фтизиатрични заболявания “Д-р Никола Пенчев” - Пазарджик”
ЕООД, лично на служител на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД е уведомено за
дължимите от него суми, като е поканено да заплати на представляваното от
мен дружество сумата в общ размер 72 лева с ДДС. Ответното дружество не е
извършило плащане, не е възразило и не е изпратило отговор на поканата.
Сочи се, че предвид неизпълнението от страна на Болницата, на
16.01.2024 г. от името на дружеството-ищец в Районен съд - Пазарджик е
депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК. На основание на същото заявление е образувано ч. гр. д. № 210/2024 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик, XXVIII Граждански състав, по което е
издадена Заповед за изпълнение № 125 от 19.01.2024 г. по описа на Районен
съд - Пазарджик, като Болницата е депозирала в законовия срок възражение
по чл. 414 ГПК.
4
Твърди се, че между двете дружества е налице валидно облигационно
правоотношение. “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД е изпълнило поетите неформални
договорни задължения, като е извършило сервизно обслужване на апарата за
функционална диагностика на дишането /ФИД/ - спирометър. Въпреки
добросъвестното поведение на дружеството-ищец, ответникът не е изпълнил
насрещното си задължение да заплати изцяло и в уговорения срок стойността
/цената/ на доставените услуги. Предвид това, че основното облигационно
задължение на Болницата, по своята правна същност, е парично задължение,
то не познава нито виновна, нито невиновна трайна обективна или субективна
невъзможност за изпълнение. В тази връзка неизпълнението на паричното
задължение е винаги забавено. По силата на общото правило на чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право
да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме за
установено, че “Специализирана болница за активно лечение на пневмо -
фтизиатрични заболявания “Д-р Никола Пенчев” - Пазарджик” ЕООД дължи
на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ” ЕООД сумата от 72 лева, представляваща главница по
фактура с № ********** от 03.05.2023 г. по описа на “ЕЛПАК ЛИЗИНГ”
ЕООД за предоставена сервизна услуга SP - 000436, ведно със лихва за забава
от 18.01.2024 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 6,62 лева,
представляваща лихва за периода от деня след датата на падежа на фактурата
до датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
16.01.2024 г., за които е издадена Заповед за изпълнение № 125 от 19.01.2024 г.
по описа на Районен съд - Пазарджик по заповедното производство по ч. гр. д.
№ 210/2024 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК се претендират разноски в
заповедното и исково производство.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който взема
становище, че предявеният иск е допустим, но по съществото е неоснователен
и недоказан.
Твърди се, че изложените в искова молба твърдения не отговарят на
действителността.
5
Сочи се, че в исковата молба се твърди, че ответникът бил предал на
ищеца на 11.01.2023г. апарат за функционална диагностика на дишането-
спирометър с приемо-предавателен протокол. Възразява, че посоченият
протокол е абсолютно негодно доказателствено средство, поради факта, че
същият нито е получаван, нито е подписван от главна медицинска сестра Г.,
като твърди, че това нито е нейният подпис, нито тя собственоръчно си е
изписала името. В тази връзка моли да бъде задължен ищецът да представи
оригинала на протокола. Следва да се отбележи същото, че в протокола нито е
описан видът, нито моделът, нито фабричен номер. Липсва също и печат на
болницата. Твърди, че в болницата няма спирометър, който да няма изписан
вид, модел и фабричен номер, като в тази връзка представя документ за
наличните спирометри към онзи момент, както и сега.
Сочи се, че ищецът представя приемно-предавателен протокол, с който
се твърди, че са му предали спирометър, но пък липсват доказателства за
връщането на това, което е взето от ответника, което е против всякаква логика,
което затвърждава тезата им, че не са предавали спирометър на ищеца.
Твърди се, че представената фактура също е абсолютно негодно
доказателство и по нея не се дължи плащане, тъй като е объркано както
имената на болницата, така и МОЛ. Посоченият като МОЛ д-р Н. никога не е
работил в болницата, като ли пък да е бил МОЛ. МОЛ е д-р К. С.. От
фактурата не става ясно за какво се дължи плащането, тъй като не е описано за
какво е била сервизната услуга.
Твърди се, че за първи път ответното дружество узнава, че има издадена
фактура срещу него от ищеца на 08.01.24г., на стойност 72 лв. когато главна
сестра Г. получила по куриер въпросната покана, приложена по делото, но към
нея нямало приложена фактура. Поради факта,че ответникът никога не е
получавал въпросната фактура преди поканата, главната сестра па
представляваното от мен дружество се свързва по телефона, посочен в
поканата с адвоката на фирмата, който и дава телефона на счетоводителя на
фирма “Елпак Лизинг“. В крайна сметка фактурата е получена от ответника на
08.01.2024 по емейл, за които прилагат разпечатка на датата на получаване.
След като вижда фактурата, счетоводителят на дружеството г-жа К., се
свързала отново със счетоводството на ищеца, за да им обясни, че е объркан
както МОЛ, така и наименованието на ответника. Въпреки, че ищецът е бил
6
уведомен,че фактурата страда от пороци,същите не са били отстранени.
Твърди се също,че била извършена диагностика на апарат, който не са
предавали, и се установило,че същият бил физически износен, с повреден
корпус, основната му платка е за смяна и е за бракуване. Поради фактът, че
ищецът „услужливо"’ за него не представя протокола за извършената
диагностика, ответното дружество представя констативен протокол от
24.04.23г., който им бил изпратен на 09.01.2024г по имейл, отново след като е
бил изискан от г-жа К. в повторен телефонен разговор след получената на
08.01.2024г фактура. В този протокол отново липсвал видът, модел и
фабричен номер на спирометьр. Както вече споменал дружеството-ответник
не притежава спирометри, които да са без номер, вид и модел, никой от тях не
е с повреден корпус. На въпросния протокол е отбелязана датата 24.04.23г.
Излиза,че предполагаем спирометьр е взет на 11.01.23 и е диагностициран на
24.04.23г. Това са повече от три месеца разлика. Заключението е, че уредът
следва да се бракува, което пък означава, че същият следва да им бъде върнат,
а ищецът не представял протокол за връщане, а то и нямало как да се върне
нещо, което не е взето. А пък при ответника също така липсват бракувани
спирометри, видно от представеното доказателство.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отхвърли
предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Претендират се сторените по делото разноски – адвокатски хонорар,
такси.
В случай, че съдът счете иска за основателен и доказан, се моли да бъде
намален адвокатския хонорар, представен с исковата молба и по частното
гражданско дело в предвидения от закона минимум.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
С Определение № 2090/13.07.2024 г. съдът е приел представените от
страните и приложени, съответно към исковата молба на ищеца и към
писмения отговор на ответника писмени доказателства. Приел е и е приложил
към настоящето дело ч.гр.дело №210/2024 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд. Произнесъл се е по доказателствените искания на страните.
Указал е на страните разпределението на доказателствената тежест, а именно
по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
7
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени, съответно към
исковата молба на ищеца и към писмения отговор на ответника писмени
доказателства, както и днес представения оригинал на Приемо-предавателен
протокол от 11.01.2023 г. и оригинал на Констативен протокол от 24.04.2023 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Н. Н. за представянето и приемането по
делото на оригинала на приемо-предавателния протокол предмет на
изследването на допуснатата експертиза, от 11.01.2023 г.
АДВ. И.: По принцип нямам против да бъдат разпитани въпросните
поискани свидетели. Ако ги допуснете до разпит поне да видим дали са били
служители по това време във въпросната фирма.
АДВ. Н.: Реално те са преки очевидци между страните и могат да
изяснят фактическата обстановка.
АДВ. И.: Водим свидетелите медицинската сестра Г. и счетоводителя на
фирмата г-жа К..
АДВ. Н.: Не възразявам да бъдат разпитани като свидетели посочените
лица.
Съдът счита, че ще следва да се допуснат до разпит поисканите от
ищцовата страна двама свидетели, а именно Д. Й. и М. Н.. Искането е
процесуално допустимо, заявено е в първото по делото съдебно заседание,
преди доклада и е свързано с отговора на исковата молба, даден от страната
ответник. Освен това и с оглед изложените обстоятелства съдът приема, че
искането е относимо и е от значение за изясняване на делото от фактическа
страна. Във връзка с твърденията, че лицата са били служители на ищцовото
дружество, по делото са представените и приети документи, а именно
Приемо-предавателен протокол от 11.01.2023 г. и Констативен протокол от
24.04.2023 г. Освен това, тези обстоятелства ще бъдат установени при снемане
самоличността и разпита на двете лица, като свидетели, затова не се налага да
бъде задължавано ищцовото дружество да представи трудови договори на
тези лица.
8
Ще следва да се допуснат като свидетели на страната ответник
медицинската сестра Г. и счетоводителя на дружеството К., затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата Д. Г.
Й., с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Г******, телефон за контакт:
********** и М. Й. Н. с адрес: гр. Варна, ул. „****** и постоянен адрес: гр.
Силистра; ул. „******, телефон за контакт: **********.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на страната ответник
медицинската сестра Г. и счетоводителя на дружеството К..
АДВ. И.: Водим днес свидетелката Г., но искаме да бъде разпитана в
следващото съдебно заседание заедно с другите допуснати свидетели. Нека тя
да посочи телефона си за връзка с вещото лице.
Свидетелката Г. влезе в съдебната зала.
СВИД. Г.: Името ми е Д. Й. Г.. Телефонът, на който вещото лице може
да се свърже с мен е: ******.
За разпит на допуснатите свидетели и за изслушване заключението на
допуснатата по делото експертиза съдът счита, че делото ще следва да се
отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на страната ищец.
Свидетелите на ответната страна - при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н., като се уведоми за приемането на
оригинала на протокола по делото, както и за телефона, на който може да се
свърже със свидетелката.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9