№ 50
гр. Варна , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Гражданско дело №
20203110110256 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцовото дружество „Александровски 2011“ ЕООД твърди, че с
писмо, изходящо от ответното дружество, е уведомен, че е била извършена корекция на
сметката му за ел.енергия за клиентски № **********, въз основа на която е издадена
фактура № **********/14.08.2020г., като му е начислена сума в размер на 684.30 лева.
Оспорва дължимостта на последната сума, като твърди, че не е налице законова норма, като
да дава възожност на ответника да коригира количеството ел.енергия за минал период от
време. Вън от горното поддържа, че установеното по време на проверката се дължи на
неизправност на СТИ, не и на неправомерно вмешателство, каквото оспорва и да е
извършвал. С оглед горното и сезира съда с искане за установяване в отношенията между
страните недължимостта на сумата от 684.30 лева, начислена като корекция на сметка за
ел.енергия за минал период – 01.07.2020г. до 18.07.2020г., за която е издадена фактура №
**********/14.08.2020г., за клиентски № **********, с ИНТ № 2589640. Моли за
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Електроразпределение ЮГ” АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че на 18.07.2020г., в присъствието на клиента, служители на „Електроразпределение
Юг“ АД са извършил проверка на електромер № *********, при която е установено, че
същият е с тъмен дисплей. С оглед това и в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е и
коригираната сметка на потребителя за период от 17 дни, като му е начислена сума в размер
на 684.30 лева. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно е от приложеното на л. 21 от делото заверено копие от протокол, че на
1
18.07.2020г. служители на „Електроразпределение Юг” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен № *********, за клиентски № **********, отчитащ потреблението
за обект на ищеца и е съставен протокол № 607071, подписан от служителите, извършили
проверката и Александър Костов Александров. Посочено в протокола е, че електромерът е
подменен, тъй като същият е бил с изгаснал дисплей.
Съгласно представената по делото Справка за коригиране на сметката за
електроенергия към констативен протокол № 607071 от 18.07.2020г., за периода от
01.07.2020г. до 18.07.2020г. на потребител с клиентски № **********, е начислена корекция
на потребена ел.енергия от 3517 кВтч. За стойността на коригираното количество ел.енергия
е издадена фактура № **********/14.08.2020г. на обща стойност 684.30 лева.
Проведени в хода на производство е съдебно-техническа експертиза, в заключението
по което вещото лице инж. Лидия Босева сочи, че с оглед констатираното неизправност на
СТИ – неработещ дисплей не е отчитана потребена от абоната ел.енергия. Вещото лице
заключава, че определената крайна цена на допълнителното количество електроенергия е
аритметично точно пресметнато, съобразно с разпоредбите на ПИКЕЕ и в частност чл. 52,
ал. 1, т. 1 от същите. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че електромерът е с
дистанционен отчет, в резултат на което е установен и точния период на неизправността на
СТИ.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни
изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № **********/14.08.2020г.
сума е дължима.
Не е спорно по делото, че имотът, чийто абонат е ищецът, е бил присъединен към
електропреносната мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на
използваната електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 01.07.2020г. до
18.07.2020г.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
възможност на установена техническа неизправност на средството за търговско измерване,
поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка
или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява въз основа на
средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година. Самите Правила са приети на основание законова
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, което налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
За да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за
минал период от време, следва да се установи техническа неизправност на средството за
търговско измерване, която да не се дължи на външна намеса и в резултат на която
2
използваната електрическа енергия не може да бъде отчетена. В настоящия случай, от
представения по делото констативен протокол, заключението на вещото лице, съдът намира,
че се установи по несъмнен начин, че е налице неизправност на електромера, довело до
невъзможност за отчитане на потребеното количество ел.енергия, което обуславя правото на
ответното дружество да коригира сметката на абоната. В тази връзка съдът намира, че
протоколът за извършена проверка е редовен от външна страна, същият е подписан от
представител на ищеца и свидетел и в този смисъл е спазено изискването на чл. 49 ПИКЕЕ.
Отчитайки последното, за съда не е налице основание да не приеме, че описаното в
протокола отговаря на действителното фактическо положение. Доколкото в случая не се
касае за грешка в измерването, не е необходимо извършването на метрологична проверка
чрез експертиза в БИМ. Касае се за техническа неизправност, за което е достатъчно
изготвянето на констативен протокол по предвидения в правилата ред.
При липса на наведени положителни твърдения от ищеца в рамките на периода от
01.07.2020г. до 18.07.2020г. да е извършвана друга техническа проверка в обекта на
потребление, съдът намира, че периодът на корекцията е законосъобразно определен.
Съобразно заключението на вещото лице се установи и че начисленото количество
ел.енергия е съобразено с изискванията на ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество установи по несъмнен
начин наличието на предпоставките на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на
сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като неоснователен следва да
бъде отхвърлен.
Предвид изхода от спора и направено от ответника искане, в тежест на ищцата следва
да се възложат сторените от „Електроразпределение Юг” АД разноски за заплатен депозит за
вещо лице в размер на 200 лева. Наред с това съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на
юридическите лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния такъв за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Отчитайки, че в настоящото производство ищецът е бил защитаван от
юрисконсулт, вида и количеството на извършените от последния процесуални действия и в
съответствие с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ, съдът намира, че следва да бъде
определено възнаграждение в размер на 150 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Александрови 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, предявен срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление **, за установяване в отношенията между
страните, че „Александрови 2011” ЕООД не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
сумата от 684.30 лева, претендирана от ответника като дължима по извършена корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 01.07.2020г. до
18.07.2020г., за която е издадена фактура № **********/14.08.2020г., за обект, с адрес на
потребление гр. Обзор, ул. „Искър” 4, клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА „Александрови 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление **, сумата от 350.00 лева (триста и петдесет лева),
3
представляваща съдебно-деловодни разноски пред първа инстанция, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4