Присъда по дело №942/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 16
Дата: 25 юни 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия: Веселина Тодорова Семкова
Дело: 20215300200942
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 април 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 16
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и пети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Т. Семкова
СъдебниВенета Методиева
заседатели:Чакърова

Димитър Георгиев
Георгиев
при участието на секретаря Пенка Н. Стоянова
и прокурора Тодор Пенев Павлов (ОП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Веселина Т. Семкова Наказателно дело от общ
характер № 20215300200942 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. С. Н. - роден на **** г. в град П., живущ
в гр.П., българин, български гражданин, със средно образование, работещ, със
средно боразование, неосъждан, женен, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че в периода м.септември *** г. - *** г., в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, като управляващ и представляващ
дружеството„АС-70” ЕООД ЕИК:****, е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 44654,66 лв. за
дружеството„АС-70” ЕООД ЕИК:***, представляващи дължим данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството и при упражняване
на стопанска дейност, е използвал документи с невярно съдържание - отчетни
регистри - дневници за покупките на „АС-70” ЕООД, съгласно чл.124, ал.1,
т.1 от ЗДДС и чл.ИЗ, ал.1, т.З от ППЗДДС, в които е отразил данъчни
фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, като е потвърдил неистина в
подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
1
приложението му ( чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС) пред ТД-
НАП-Пловдив и е приспаднал не следващ се данъчен кредит, както следва:
1. През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:**** за м.***** г., в който е отразил
данъчни фактури:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф. **********/10.09.2015г., сочена за издадена
от „Консулт Дизайн 77”ЕООД с данъчна основа на стойност 12 275 лв. и ДДС
в размер на 2 455 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф. **********/16.09.2015г., сочена за издадена
от „Консулт Дизайн 77”ЕООД с данъчна основа на стойност 6500 лв. и ДДС в
размер на 1300 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф. **********/23.09.2015г., сочена за издадена
от „Консулт Дизайн 77”ЕООД с данъчна основа на стойност 10 416,67 лв. и
ДДС в размер на 2083,33 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. ****. - д.ф. **********/30.09.2015г., сочена за издадена
от „Консулт Дизайн 77”ЕООД с данъчна основа на стойност 10376,02 лв. и
ДДС в размер на 2075,20 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. ****г. - д.ф. **********/14.09.2015г., сочена за издадена
от „Консулт Дизайн 77”ЕООД с данъчна основа на стойност 1170 лв. и ДДС в
размер на 234 лв.,без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от
ЗДДС по която и да било от тях, като също така е приспаднал и неследващ се
данъчен кредит по факткури, отразени в дневника за покупките, както следва:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф.11584/22.07.2015г., издадена от „Рубен
Балкан ”ООД с данъчна основа на стойност 380,65 лв. и ДДС в размер на
76,13 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/21.09.2015г., издадена от
„Метро Кеш енд кери България ” АД с данъчна основа на стойност 18,20 лв. и
ДДС в размер на 3,64 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/05.09.2015г., издадена от
„Метро Кеш енд кери България ” АД с данъчна основа на стойност 81,03 лв. и
ДДС в размер на 16,21 лв.,
2
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/03.09.2015г., издадена от „Метро Кеш
енд кери България ” АД с данъчна основа на стойност 9,97 лв. и ДДС в размер
на 1,99 лв.;
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/08.09.2015г., издадена от „Нова Трейд
”ЕООД с данъчна основа на стойност 39,75 лв. и ДЦС в размер на 7,95 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/23.09.2015г., издадена от „Нова Трейд
”ЕООД с данъчна основа на стойност 26,35 лв. и ДДС в размер на 5,27
лв.,като в така изброените фактури , направените покупки на стоки не са
свързани с дейността на дружеството, както и същите не са префактурирани с
цел последваща продажба , като по тази принина и на основание чл.68 ал.1 т.1
от ЗДДС , като е приспаднат неследващ се данъчен кредит по същите,
а на **** г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8258,72 лв., като в СД по ЗДДС, вх.
№16002831444/13.10.2015 г. за данъчен период м.**** г., подадена в ТД на
НАП - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени доставки
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил
резултата за периода като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 77,62 лв.,
наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от 8 336,34 лв.,
като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на 8258,72 лв.;
2. През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:****за м. **** г., в който е отразил
данъчни фактури:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м*****г. - д.ф.57/05.11.2015 г., сочена за издадена от „Корект
Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 10000 лв. и ДЦС в размер на
2000 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.****г. - д.ф.62/06.11.2015 г., сочена за издадена от „Корект
Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 8541,68 лв. и ДДС в размер
на 1708,34 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.******* г. - д.ф.50/02.11.2015 г., сочена за издадена от „Корект
Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 10300 лв. и ДДС в размер на
2060 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.****г. - д.ф.54/04.11.2015 г., сочена за издадена от „Корект
Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 12000 лв. и ДДС в размер на
3
2400 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по
която и да било от тях,
като също така е приспаднал и неследващ се данъчен кредит по фактури,
отразени в дневника за покупките, както следва:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. -д.ф.*********/18.11.2015г., издадена от „С.”ООД с
данъчна основа на стойност 16,50 лв. и ДДС в размер на 3,30 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. **** г. -д.ф.**********/25.11.2015г., издадена от „Нова
Трейд”ЕООД с данъчна основа на стойност 10,08 лв. и ДЦС в размер на 2,02
лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. ****г. - д.ф.2688/20.11.2015г., издадена от „Кайков
48”ЕООД с данъчна основа на стойност 169,33 лв. и ДДС в размер на 33,87
лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м. ****г. -д.ф.*********/24.11.2015г., издадена от „М.
***”ООД с данъчна основа на стойност 147,67 лв. и ДДС в размер на 29,53
лв., като в така изброените фактури , направените покупки на стоки не са
свързани с дейността на дружеството, както и същите не са префактурирани с
цел последваща продажба , като по тази принина и на основание чл.68 ал.1 т.1
от ЗДДС , като е приспаднат неследващ се данъчен кредит по същите,
а на *****г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8237,06 лв., като в СД по ЗДДС, вх.
№16002879794/12.12.2015 г. за данъчен период м.ноември 2015 г., подадена в
ТД на НАЛ - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е
променил резултата за периода като е декларирал ДДС за внасяне в размер на
161,88 лв., наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от 8
398,94 лв., като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на
8237,06 лв.;
3.През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:**** за м. ***** г., в който е отразил
данъчни фактури:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м.**** г. - д.ф.64/05.12.2015г., сочена за издадена от
„Корект Пласт 2015’’ЕООД с данъчна основа на стойност 10000 лв. и ДДС в
размер на 2000 лв;
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
4
стоки и услуги за м.**** г. - д.ф.72/08.12.2015г., сочена за издадена от
„Корект Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 12000 лв. и ДДС в
размер на 2400 лв;
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на
стоки и услуги за м.**** г. - д.ф.85/10.12.2015г., сочена за издадена от
„Корект Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 10000 лв. и ДДС в
размер на 2000 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.*****г. - д.ф.80/09.12.2015 г., сочена за издадена от „Корект
Пласт 2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 9333,33 лв. и ДДС в размер
на 1866,67 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС
по която и да било от тях, като също така е приспаднал и неследващ се
данъчен кредит по фактури, отразени в дневника за покупките, както следва:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.**********/14.12.2015г., издадена от „Нова трейд
”ЕООД с данъчна основа на стойност 20,50 лв. и ДДС в размер на 4,10 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. ***** г. - д.ф.45355/07.12.2015г., издадена от „ИТД "ЕООД с
данъчна основа на стойност 50,12 лв. и ДДС в размер на 10,02 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. *** г. - д.ф.45513/17.12.2015г., издадена от „ИТД ”ЕООД с
данъчна основа на стойност 100,24 лв. и ДДС в размер на 20,05 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.2836/17.12.2015г., издадена от „К.48 "ЕООД с
данъчна основа на стойност 216,17 лв. и ДДС в размер на 43,23 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. ***** г. -д.ф.*********/22.12.2015г., издадена от “С. "ООД с
данъчна основа на стойност 16,50 лв. и ДДС в размер на 3,30 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.*********/23.12.2015г., издадена от “Мериам
95”ООД с данъчна основа на стойност 137,83 лв. и ДДС в размер на 27,57 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. *****г. - д.ф.23216/02.12.2015г., издадена от „Р. "ЕООД с
данъчна основа на стойност 91,68 лв. и ДДС в размер на 18,33 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м. **** г. - д.ф.15330/01.12.2015г., издадена от „Е. 94”ЕООД с
данъчна основа на стойност 30,83 лв. и ДДС в размер на 6,17 лв., като в така
изброените фактури , направените покупки на стоки не са свързани с
дейността на дружеството, както и същите не са префактурирани с цел
последваща продажба , като по тази причина и на основание чл.68 ал.1 т.1 от
5
ЗДДС , като е приспаднат не следващ се данъчен кредит по същите,
а на *****г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8407,95 лв., като в СД по ЗДДС, вх.
№16002897814/12.01.2016 г. за данъчен период м.****г., подадена в ТД на
НАП - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени доставки
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил
резултата за периода като е декларирал ДДС за възстановяване в размер на
28,97 лв., наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от
8378,98 лв., като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на
8407,95 лв.;
4.През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:****за м. **** г„ в който е отразил
данъчни фактури:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.**** г. - д.ф.63/13.04.2016 г., сочена за издадена от „МД
М.2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 8323,90 лв. и ДДС в размер на
1664,78 лв.,
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.**** г. - д.ф.22/18.04.2016 г., сочена за издадена от „МД Метали
2015”ЕООД с данъчна основа на стойност 4970,83 лв. и ДДС в размер на
994,17 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по
която и да било от тях,
а на **** г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 2658,95 лв., като в СД по ЗДДС, вх.
№16003003885/13.05.2016 г. за данъчен период м.април 2016 г., подадена в
ТД на НАП - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е
променил резултата за периода като е декларирал ДДС за внасяне в размер на
95,25 лв., наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от
2754,20 лв., като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на
2658,95 лв.;
5.През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:*****за м. **** г., в който е отразил
данъчна фактура:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.**** г. - д.ф.14/01.08.2016 г., сочена за издадена от “Сити
Полимер”ЕООД с данъчна основа на стойност 42388,42 лв. и ДДС в размер на
8477,68 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по
въпросната фактура,
6
а на ****г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8477,68 лв., като в СД по ЗДЦС, вх.
№16003094201/12.09.2016 г. за данъчен период м.*** г., подадена в ТД на
НАП - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени доставки
и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променил
резултата за периода като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 151,77
лв., наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от 8629,45
лв., като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на 8477,68
лв.;
6.През м. **** г., при водене на счетоводството и упражняване на
стопанска дейност е използвал документ с невярно съдържание - дневник за
покупките на „АС-70” ЕООД ЕИК:***** за м. ****г., в който е отразил
данъчна фактура:
данъчна фактура с право на пълен данъчен кредит за доставка на стоки
и услуги за м.***г. - д.ф.17/02.12.2016 г., сочена за издадена от “ГЕС
Трейдинг 2017”ЕООД с данъчна основа на стойност 43071,50 лв. и ДДС в
размер на 8614,30 лв., без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от
ЗДДС по въпросната фактура,
а на **** г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери - 8614,30 лв., като в СД по ЗДДС, вх.
№16002897814/12.01.2017 г. за данъчен период м.декември 2016 г., подадена
в ТД на НАП - Пловдив, е потвърдил неистина относно размера на получени
доставки и начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е
променил резултата за периода като е декларирал ДДС за внасяне в размер на
141,13 лв., наместо действително установения размер на ДДС за внасяне от
8755,43 лв., като е приспаднал и не следващ се данъчен кредит в размер на
8614,30 лв., поради което и на основание на чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7
вр. чл.26, ал.1 НК вр. чл.371, т.2 НПК вр. чл. чл.373, ал.2 НПК вр. чл.58А,
ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.1 вр. ал.3 НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на
подсъдимия С. С. Н. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл.189, ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия С. С. Н. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Пловдив,
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 660,90
лева (шестстотин и шестдесет лева и деветдесет стотинки).
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски
апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
8

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
По НОХД №942/2021 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив с
подсъдим С. С. Н.
Срещу подс. С. С. Н. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
255, ал. 3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26, ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив
поддържа обвинението. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като на
осн. чл.55, ал.1, т.1 НК му бъде наложено наказание „лишаване от свобода”
под минималния тригодишен срок, изпълнението на което да бъде отложено
на осн. чл.66, ал.1 НК, както и кумулативно предвидената санкция
„конфискация“ да не се налага на осн. чл.55, ал.3 НК. В тежест на подсъдимия
да бъдат възложени разноските по делото.
Подс. С.Н. се явява лично в съдебно заседание. Разбира обвинението,
както и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства относно
тези факти. Моли за справедливо наказание. Упълномощеният му защитник
адв.К.Д. се солидализира изцяло с предложението на представителя на
държавното обвинение касателно наказанието, което да бъде наложено на
подзащитния му, както и относно направените по делото разноски.
Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
С. С. Н. - роден на **** г. в гр.П. живущ в гр. П. българин, български
гражданин, със средно образование, работещ, женен, ЕГН **********..
От приложената справка за съдимост (л.24 СПво) е видно, че
подсъдимият е неосъждан, като спрямо него е бил
приложен институтът, регламентиран в нормата на чл.78А,
ал.1 НК с влязла в сила на 23.04.2007 г. присъда. Същият
е семеен от 2012г., като от съпругата си има две деца: Д. Н.А, родена през
.***г., и А.Н.А, родена през *** г., видно от представените удостоверения за
раждане и за сключен граждански брак /л.60-62 СПво/. От началото на 2021
г. е трудово ангажиран като таксиметров шофьор в „Т.****“ ЕООД
гр.Пловдив, съгласно представения трудов договор /л.63 СПво/.
През 2014 г. подс. Н. регистрирал „АС-70“ ЕООД със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „П.ш.“ №***. Едноличен собственик на
1
капитала от 500 лева бил самият той, като дружеството се управлявало и
представлявало само от него. Същото не било вписано в нарочния регистър в
Камарата на строителите на Република България.
През периода 2015 г. – 2017 г. подсъдимият в качеството си на
представител на горепосоченото дружество влязъл в търговски отношения с
ръководството на „МБАЛ-Пловдив“ ЕАД, като целта на същите била
извършване на строително-монтажни и ремонтни работи. Тези договорени
дейности били извършени реално от подс.Н., но били издавани фактури от
„фирми - подизпълнители“, които обаче нямали нищо общо с ремонта в
болницата. Въпросните фактури към „АС-70“ ЕООД били от мнимите
подизпълнителни дружества: „СИТИ ПОЛИМЕР“ ЕООД с ЕИК по Булстат
**** „КОРЕКТ ПЛАСТ 2015“ ЕООД с ЕИК по Булстат **** „МД МЕТАЛИ
2015“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****, „ГЕС ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД с ЕИК
по Булстат**** и „КОНСУЛТ ДИЗАЙН 77“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****
Цитираните дружества не извършвали никаква дейност във връзка със СМР-
тата на „МБАЛ -Пловдив“, нито пък получавали пари за това. Сумите,
предмет на договора, били получавани от дружеството на подс.Н., като за
отчитане той използвал фактурите от мнимите си контрагенти, като по този
начин неправомерно ползвал данъчния кредит по тези фактури от т.нар. свои
подизпълнители.
Плащанията по фактурираните доставки от клиента „МБАЛ-Пловдив“
били само по банков път. Вследствие разкриване на банкова тайна и
получената информация от „Общинска банка“ АД с ЕИК****. било
установено, че по банковата сметка има получени преводи от клиента „МБАЛ
– Пловдив“ АД, както следва:
през 2015 г. общо 119867,59 лева, както следва:
-49976,00 лв. на 19.10.2015г.;
-49891,59лв. на 30.11.2015г. ;
-20000,00лв. на 23.12.2015г. ;
през 2016 г. общо 150390,13 лева, както следва:
-29973,24 лв. на 26.02.2016г.;
-6085,20лв. на 15.04.2016г. ;
-10400,00лв. на 27.04.2016г. ;
-51816,72лв. на 22.08.2016г. ;
-52114,97лв. на 22.08.2016г. ;
2

Сумите били изтеглени на каса от подс.Н. на същите дати, на които са
получени преводите:
През 2015 г. общо 119536,00 лева: 35000,00 лева на 19.10.2015г.;
14836,00 лева на 19.10.2015 г.; 49700,00 лева на 30.11.2015 г.; 20000,00 лева на
23.12.2015 г.
През 2016 г. общо 147648,00 лева: 29800,00 лева на 07.03.2016г.;
10400,00 лева на 27.04.2016 г.; 51200,00 лева на 26.08.2016 г.; 4238,00 лева на
14.10.2016 г.; 10000,00 лева на 23.12.2016 г.; 42010,00 лева на 23.12.2016 г.
В хода на разследването било установено, че липсват доказателства
дружеството на подс.Н. да се е разплащало с посочените подизпълнители с
така изтеглените средства, в какъвто . смисъл са показанията на
представляващите тези дружества „подизпълнители“. С горната си деятелност
подсъдимият като представляващ „АС-70“ ЕООД неправомерно е упражнил
право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени без основание и
в които данъкът е начислен неправомерно по сделки с доставчиците на стоки
и услуги „СИТИ ПОЛИМЕР“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****, „КОРЕКТ
ПЛАСТ 2015“ ЕООД с ЕИК по Булстат **** „МД МЕТАЛИ 2015“ ЕООД с
ЕИК по Булстат**** „ГЕС ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****и
„КОНСУЛТ ДИЗАЙН 77“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****.
Липсва реалното извършване на доставка на стока или услуга от
подизпълнителите, като единствено наличието на издадени фактури не
обосновава извод за реално извършване на доставките. Представените
документи отразяват стопанска операция, но за целите на данъчното облагане
по ЗДДС не са налице конкретни доказателства, че процесните доставки на
стоки или услуги реално са извършени. От характера на въпросните доставки
е видно, че доставчиците е следвало да разполагат със стоките, с бази за
съхранение или да представят доказателства, че са закупили стоките от други
лица. Събраните обаче доказателства не налагат този извод.
От заключението по назначената съдебно-графическа експертиза се
установява, че подписите във фактурите от въпросните подизпълнители не са
изпълнени от посочените като подизпълнители и в този смисъл същите нямат
общо с извършената работа.
Видно от приложените от ТД на НАП-Пловдив счетоводни декларации
по ЗДДС за инкриминирания период, същите са били подавани от
счетоводителя на дружеството „АС-70“ ЕООД свид.КВ, който е бил вписан и
в самите СД по ЗДДС, като по сведения на свидетеля, подс.Н. лично и
единствено и само той му е носил за осчетоводяване първичните счетоводни
документи, т.е самият подсъдим е набавил и разполагал с инкриминираните
3
фактури.
Съгласно експертното становище по съдебно - счетоводната експертиза,
за данъчен период м.септември 2015 г. в подадена в ТД на НАП – Пловдив
СД е потвърдена неистина относно размера на получени доставки и начислен
ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът
за периода, като е деклариран ДДС за внасяне в размер на 77,62 лева вместо
действително установения размер на ДДС за внасяне от 8 336,34 лева, като е
приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 8258,72 лева; за
данъчен период м.ноември 2015 г.в подадена в ТД на НАП – Пловдив СД е
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът за
периода като е деклариран ДДС за внасяне в размер на 161,88 лева вместо
действително установения размер на ДДС за внасяне от 8 398,94 лева, като е
приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 8237,06 лева; за
данъчен период м.декември 2015 г. в подадена в ТД на НАП– Пловдив СД е
потвърдена неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът за
периода, като е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 28,97 лева
вместо действително установения размер на ДДС за внасяне от 8378,98 лева,
като е приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 8407,95 лева; за
данъчен период м.април 2016 г. в подадена в ТД на НАП – Пловдив СД е
потвърдена неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът за
периода, като е деклариран ДДС за внасяне в размер на 95,25 лева вместо
действително установения размер на ДДС за внасяне от 2754,20 лева, като е
приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 2658,95 лева; за
данъчен период м.август 2016 г. в подадена в ТД на НАП – Пловдив СД е
потвърдена неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът за
периода, като е деклариран ДДС за внасяне в размер на 151,77 лева вместо
действително установения размер на ДДС за внасяне от 8629,45 лева, като е
приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 8477,68 лева и за
данъчен период м.декември 2016 г. в подадена в ТД на НАП – Пловдив СД е
потвърдил неистина относно размера на получени доставки и начислен ДДС
по доставките с право на пълен данъчен кредит и е променен резултатът за
периода, като е деклариран ДДС за внасяне в размер на 141,13 лева вместо
действително установения размер на ДДС за внасяне от 8755,43 лева, като е
приспаднат и неследващ се данъчен кредит в размер на 8614,30 лева, като за
всички изброени периоди е избегнато установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери – 44654,66 лева за „АС-70”
ЕООД гр.Пловдив, представляващи дължим данък върху добавената
стойност.
Като обективно и компетентно изготвени, заключенията по съдебно-
4
графическата и съдебно - счетоводната експертизи съдът възприема изцяло.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
направеното от подсъдимия самопризнание, в подкрепа на което са
събраните по делото:
-писмени доказателства и писмени доказателствени средства ,
прочетени и приети по надлежния ред на осн. чл. 283 НПК: протоколи за
приемане на декларации и дневници по ЗДДС, ведно със справки –
декларации, дневници за покупки и за продажби, ГДД за 2015 г. и за 2016 г.,
ревизионен доклад и ревизионен акт, характеристична справка, справка за
съдимост, удостоверения за раждане и за сключен граждански брак, както и
трудов договор;
-заключения по съдебно-графическата и съдебно - счетоводната
експертизи;
- гласни доказателствени средства, а именно показанията на
свидетелите: В.Б. К. Н.А, А. А.П.С, К. В., С. К., М. С., Х.В., В. П., В. Б. и Д.
А., на които показания съдът дава вяра като обективни, логични,
последователни и кореспондиращи помежду си и с останалата
доказателствена съвкупност.
Предоставената от подс.Н. информация относно касаещи процесното
деяние факти, когато същият е бил разпитван като свидетел, не съставлява
годен доказателствен източник в настоящото производство. В този смисъл
несъстоятелна се явява претенцията на защитата така дадените от подсъдимия
сведения да бъдат ценени, а поведението му – счетено като изцяло
подпомогнало изясняването на инкриминираното посегателство.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Извършеното от подс.Н. деяние е обективно съставомерно по чл. 255,
ал. 3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7 вр. чл. 26, ал.1 НК, тъй като в периода м.септември
2015 г. – 12.01.2017 г. в гр.П.при условията на продължавано престъпление,
като управляващ и представляващ дружеството„АС-70” ЕООД ЕИК:*** е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери – 44654,66 лв. за дружеството„АС-70” ЕООД ЕИК:****,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при водене
на счетоводството и при упражняване на стопанска дейност, е използвал
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките
на „АС-70” ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 ЗДДС и л.113, ал.1, т.3 от
ППЗДДС, в които е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен
данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС,
като е потвърдил неистина в подадени декларации, които се изискват по
5
силата на закон и правилник за приложението му ( чл.125, ал.1 от ЗДДС и
чл.116, ал.1 от ППЗДДС) пред ТД-НАП-Пловдив и е приспаднал неследващ
се данъчен кредит.
Несъмнено се установява, че в рамките на инкриминирания период
подс.Н. е имал качеството Управител на „АС-70“ ЕООД. Последното,
бъдейки търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 ТЗ, е било длъжно на осн.
чл.53, ал.1 ТЗ да води счетоводство, в което да отразява движението на
имуществото на своето предприятие, което задължение е за неговия
Управител, съгласно регламента на чл.141, ал.1 ТЗ.
След като горепосоченото търговско дружество е било регистрирано по
ЗДДС още през 2012 година, то воденето на счетоводството му е следвало да
бъде съобразено с изискванията на ЗДДС и ППЗДДС. На осн. чл.124, ал.1
ЗДДС е било длъжно да води дневник за покупките и дневник за продажбите.
Като негов Управител подс.Н. е организирал дейността по съставяне и
отчитане на документите, касаещи дейността на дружеството, доколкото е
предавал първичните счетоводни – фактури, съставени без по същите да е
реализирана отразената в тях сделка, за всеки данъчен период на
счетоводителя свид.В.. Той от своя страна имал задължението технически да
опише същите в дневниците за покупки и продажби, а обобщената
информация за данъчния период–в справка-декларация, като подаде всички
тях в ТД на НАП-Пловдив. Така съдържанието на въпросните документи
било предопределяно единствено от самия подсъдимия, като по този начин
несъмнено е нарушен принципът за счетоводна обоснованост на
дружествената дейност. Доказателствената съвкупност обосновава безспорен
извод, че сделките по нито една от горепосочените фактури не са били
реализирани, доколкото подс.Н. не е имал търговски отношения със „СИТИ
ПОЛИМЕР“ ЕООД, „КОРЕКТ ПЛАСТ 2015“ ЕООД, „МД МЕТАЛИ 2015“
ЕООД, „ГЕС ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД и „КОНСУЛТ ДИЗАЙН 77“ ЕООД. В
този смисъл посочените фактури не са свързани с реално осъществени сделки,
като същите били създадени единствено с цел да установят несъществуващи
такива. Въпросните фактури са неистински, доколкото не изхождат от лицата,
подписали ги като доставчици, както се установява от експертното становище
по изготвената експертиза. Ето защо и липсват основания същите да бъдат
инкорпорирани в дневниците за покупки, поради което и с включването им в
тях, последните се явяват документ с невярно съдържание, доколкото
инкорпорират информация, несъответстваща с реалността. Това е така, тъй
като в тях са отразени фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,
без всъщност да са налични доставки по смисъла на чл.6 ЗДДС и е
приспаднат неследващ се данъчен кредит. Поради тази причина и операциите,
отразени във фактурите и дневниците за покупки не е следвало да намерят
отражение в подаваните за всеки един от периодите ежемесечни справки –
декларации по ЗДДС. Но сумите по всяка една от фактурите са били
включени в съответната справка-декларация, а подсъдимият от името на
6
регистрираното по ЗДДС лице е подал по надлежния ред пред ТД на НАП-
Пловдив същите, потвърждавайки в тях неистината. С това от своя страна е
избегнал установяването и плащането на ДДС са всеки от периодите.
Дадените от подсъдимия обяснения касателно причината за реализиране на
процесното посегателство не намират опора в доказателствената съвкупност,
а и сами по себе си не опровергават извод за реализирано от същия деяние с
цитираната правна квалификация.
Така осъществената от подсъдимия престъпна дейност следва да бъде
преценена като продължавана по смисъла на чл.26, ал.1 НК, доколкото е
осъществил шест деяния, всяко от които е конкретизирано по време, място,
начин и обстоятелства на извършване; реализирани са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка (сходство на начина и
условията, при които са извършени) и еднородност на вината (умисъл), като
последващите деяния от обективна и субективна страна се явяват
продължение на предшестващите. Всяко едно от деянията е насочено срещу
един и същ непосредствен обект, а именно обществените отношения,
осигуряващи нормалните условия за работа на данъчната система, както и
всяко следващо прибавя нов към вече настъпилия общественоопасен
резултат.
Общият размер на избегнатите данъчни задължения – 44 654,66 лева,
представляващ сумата от престъпните резултати, настъпили в отделните
данъчни периоди, в съответствие с изискванията на чл.26, ал.1 НК, отговаря
на критерия за особено големи размери, установен в нормата на чл.93, т.14
НК, поради което и покрива квалифициращия признак на чл.255, ал.3 НК в
контекста и на тълкуването, съдържащо се в ТР №1/2009 г. на ОСНК на ВКС.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението
умишлено под пряк умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и
реализирани общественоопасни последици. Предвиждал е настъпването на
конкретните такива, което от своя страна му е дало възможност да осъзнае и
противоправния характер на посегателството, пряко искайки и целейки
настъпването на забранените последици – избягване установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери.
С оглед гореизложеното съдат призна подс.Н. за виновен по
повдигнатото му обвинение.
Предвиденото наказание за горепосоченото престъпление е
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 до 8 години и КОНФИСКАЦИЯ на
част или на цялото имущество на дееца. При налагане на наказанието на осн.
чл.58А, ал.1 НК с оглед проведената процедура по реда на чл.371, т.2 НПК,
единствено наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА подлежи на
редукция с една трета. Отчитайки обаче чистото съдебно минало на
7
подсъдимия, полагането на обществено – полезен труд понастоящем, както и
установеният му семеен и социален статус, за които бяха представени
доказателства в съдебно заседание, съдът прие, че в случая са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които в своята
съвкупност намаляват степента на обществена опасност на посегателството и
то по начин, че и най-лекото предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко. В този смисъл същите обуславят определяне на
наказанието на основание чл.55 НК. Доколкото за горепосоченото
престъпление е предвидено наред с основното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА и наказание КОНФИСКАЦИЯ, то при условията на осн. чл.55,
ал.1, т.1 вр. ал.3 НК както първото, така и второто наказание подлежат на
редуциране: първото - под най-ниския предел, а второто може да не бъде
наложено по преценка на съда. Следователно в настоящия случай определяне
на санкцията при условията на чл.55 се явява по-благоприятно за дееца, тъй
като нормата на чл.58А, ал.1 НК установява редукция единствено на
ЛИШАВАНЕТО ОТ СВОБОДА. Ето защо и с оглед наличието едновременно
на условията по чл.58А, ал.1 НК и чл.55 НК, както и предвид
обстоятелството, че определянето на наказанието на осн. чл.55 НК се явява
по-благоприятно за подсъдимия, то на осн. чл. 255, ал. 3 вр. ал.1, т.2, т.6 и т.7
вр. чл.26, ал.1 НК вр. чл.371, т.2 НПК вр. чл.373, ал.2 НПК вр. чл.58А, ал.4
вр. чл.55, ал. 1, т. 1 вр. ал.3 НК съдът наложи на подс.Н. единствено
наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, доколкото налагането
и на КОНФИСКАЦИЯ би било несъразмерно тежко предвид горецитираните
смекчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна, установи се, че
евентуалното имущество, което би било предмет на конфискация е лек
автомобил „Фиат Добло“, тъй като останалите МПС-та, посочени в
представената от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Пловдив справка
понастоящем не са собственост на подс.Н.. В този смисъл отнемането му би
било абсолютно нецелесъобразно.
След като отчете срока на наложеното на подсъдимия наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и взе предвид, че към момента на извършване на
престъплението подсъдимият не е осъждан на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
престъпление от общ характер, съдът прецени, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето и превъзпитанието му не се
налага да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Поправително-
възспиращото въздействие на същото върху бъдещото му поведение може да
бъде постигнато много по-успешно именно в рамките на изпитателен срок от
три години, отколкото с изолирането му от обществото чрез ефективно
изтърпяване на наказанието в пенитенциарно заведение. Поради това и на
осн. чл.66, ал.1 НК съдът отложи изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Предвид признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение, на осн. чл.189, ал.3 НПК в негова тежест бяха възложени
8
разноските по делото в размер на 660,90 лева, които като направени в хода на
досъдебното производство във връзка с назначената експертиза следва
заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:


9
Съобщи за изтекли лични данни