Р Е Ш Е Н И Е
№ 902 28.07.2020
г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 22 юли 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 6676 по описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно
основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр.
София, в която твърдят, че на 15.072019 г. автомобил Рено Меган, с peг. № ***,
собственост на „ОТП лизинг“ ЕООД - клон Стара Загора и управляван от водача В.П.М.,***
в отсечката между *** и ***, попаднал в необозначен и необезопасен участък от
пътното платно, което било в ремонт, но отворено за движение, при което
настъпили повреди по автомо*** - *** спукана задна дясна гума. Свидетел на
описаното пътно - транспортно произшествие *** пътуващата в автомо*** Г.П.В..
Собственикът
на увредения автомобил Рено Меган, с peг. № *** - „ОТП лизинг“ ЕООД - клон
Стара Загора имал сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр. София, за което *** издадена полица № ***,
валидна за периода 16.03.2019г. - 16.03.2020г. Във връзка със сключената
застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на водача В.П.М.
постъпило заявление от 15.07.2019г. за изплащане на застрахователно обезщетение.
Видно от заявлението, застрахованият избрал да бъде обезщетен по калкулация,
изготвена от застрахователната компания. Тъй като, според чл. 6, т. 4 от
Наредба №13-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП
и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния
фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01,2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се
съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС,
водачът В.П.М. и свидетелят на ПТП Г.П.В. подписали декларация пред
застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. По искане на
застрахователя изх. № 04734/30.08.2019 г., водачът В.П.М. подал по електронна
поща и допълнително обяснение с дата 18.09.2019 г., с което уточнил мястото на
ПТП и приложил снимки от ремонтираната улица. От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр. София бил изготвен опис на претенция № 50-05040-01023/19 от
15.07.2019 г., според който *** повредена задна дясна гума Мишелин 205/50/17,
която *** за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по
претенция № 50-05040-01023/19 от 18.07.2019г. и доклад по щета №
470419191937498 от 19.07.2019г., било определено застрахователно обезщетение в
размер на 105,31 лв. Същото било платено на водача на увредения автомобил В.П.М.
с преводно нареждане от 24.07.2019 г.
При
тези обстоятелства за ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр. София възникнало
регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел
доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя *** изпратена
регресна покана изх. № Л 05642/27.09.2019 г., връчена с обратна разписка на
03.10.2019 г. до собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата общината
*** поканена да плати горепосочената сума, но до настоящия момент нямало
отговор или плащане от нейна страна.
Гореизложените
обстоятелства обуславяли правният интерес на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, гр. София от предявяването на регресен осъдителен иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 50 от ЗЗД и
чл. 31 от ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 105,31
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - В.П.М..
Молят
съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно
дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр. София сумата 105,31 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470419191937498
за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - В.П.М., заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане.
Молят
съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във
връзка със съдебното производство.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, посочват
банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк
България“ АД/Пощенска банка/: IBAN: *** ; В1С: BPBIBGSF, по която може да им
бъде преведена претендираната сума.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Стара Загора, с който
заявяват, че в исковата си молба ищецът развивал доводи, че лек автомобил *** с
peг. № *** попаднал в необозначен и необезопасен участък от пътното платно,
което било в ремонт, но отворено за движение, в следствие на което били
причинени имуществени вреди на автомо*** - спукана задна дясна гума. Това
наложило ремонт на автомо***, за който имало сключена застраховка „пълно каско“
и било изплатено застрахователно обезщетение. Поради това, молил съда да
постанови решение, с което да бъде осъдена Община Стара Загора да заплати на
Застрахователното дружество сума в размер на 105,31 лв., представляваща
изплатено обезщетение по щета. Претендирали се и законна лихва върху сумата и
направени разноски по производството.
Считат,
че така предявената искова претенция е неоснователна, недоказана и
необоснована, и молят съда да бъде отхвърлена като такава.
Твърдят,
че съгласно Заповед № 10-00-1301 от 08.07.2019 г. на Кмета на Община Стара
Загора било наредено да бъде спряно движението на личен, договориран и на
МПС-та извършващи транспорт за собствена сметка, с изключение на обществения
транспорт, в участъка от *** до *** - участъкът, в който попадала и ***.
Трасето не било пуснато за движение на точната дата на ПТП-то - 15.07.2019 г.
Времевият диапазон, в който било спряно движението бил от 08.07.2019 г. до
09.09.2019 г., от 8:00 ч. до 18:30 ч. Това, че водачът на автомо*** се озовал
точно в същия участък, предполагало, че той нарушил съответните забрани за
преминаване и сам причинил увреждането на автомо*** си.
Механизмът
на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС
и свидетеля Г.П. ***- ****, поради което и с оглед оспорването, считат, че не
доказвало по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт, по-точно причинно - следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно. Всички
документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и
единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от
случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях
не можело да бъде установено, че автомо*** бил участник в ПТП по време, място и
начин, така както било отразено в същите, както и бил ли е процесния лек
автомобил здрав преди преминаването или то било използвано като повод водачът
да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора.
Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало
мястото на извършване на ПТП-то.
На
следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът бил могъл да подаде сигнал
на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР
- гр. Стара Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за
инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР -
гр. Стара Загора, сектор „Пътна полиция“ издавали служебна бележка на водача,
която *** доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за
употреба на алкохол. Разпоредбата на чл. 6, т .4 от Наредба № 13-41
от12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвал задължението на водача да сигнализира за
настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се
съставяли документи за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС.
Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско стандарт“ на застрахователя фигурирал реквизит
„Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват
и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 50-05040-01023/19/15.07.2019
г.“ и „Опис-заключение по претенция № 50-05040-01023/19/15.07.2019 г.“. В тази
връзка не бил представен и снимков материал за нанесените щети по автомо*** от
твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно
произшествие, при което лек автомобил с peг. № *** и с водач и собственик В.М.,
попаднал в участък с ремонт на пътното платно и пукнал задна дясна гума, имал
Община Стара Загора. Нещо повече, дори и да се движил автомобилът
регламентирано по улицата липсвали данни и с каква скорост било самото
движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на
съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът
следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението.
Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да
контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да
спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение, водачът
допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице било
съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил поведението
си с пътната обстановка.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна
полица № ***, валидна за периода 16.03.2019 г. – 16.03.2020 г. между „ОТП
Лизинг“ – клон Стара Загора, чрез водача на автомо*** В.П.М. и ищеца е налице
сключен договор за застраховка "пълно каско'', с предмет на застраховане -
автомобил *** с per. № ***. Следователно съдът приема, че между ищеца и
собственика на увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение
през посочения период. От страна на собственика „ОТП Лизинг“ – клон Стара
Загора, чрез водача В.П.М., е постъпило заявление от 15.07.2019 г. за изплащане
на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от приложените по делото
декларации за настъпване на застрахователно събитие от 15.07.2019 г., подписани
от участника в ПТП В.П.М. и свидетеля Г.П.В., е спукана задна дясна гума,
поради неравна настилка и множество камъни. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 470419191937498 от 19.07.2019 г., определеното
застрахователно обезщетение е в размер на 105.31 лв. и същото е платено на водача
на автомо*** В.П.М. по банков път с преводно нареждане от 24.07.2019 г.
По делото са допуснати гласни доказателства. От
показанията на свидетелите В.П.М. и Г.П.В.
се установява, че пътували по ремонтиращия се тогава участък на бул. „***“ в
участъка между техникумите и магазин „***“. Участъкът бил изцяло фрезован, но движението
не било затворено. Минали сутринта около 7:30 часа, като в този период нямало
никакви ограничения на движението. При преминаване спукали гума на автомо***,
явно в някой от каналите. Аварирали, сменили гумата на място и продължили. Св. М.
ходил при застрахователя да заяви щетата
и подписал стандартните документи, след това му изискали да изпрати точни
координати и снимки на мястото на инцидента. Платили му 100 лева за една гума
от застрахователя. Свидетелите сочат, че пътят бил отварян вечерта, съответно
знаците се премахвали и имало движение по него, като нямало бариери. Св. ****
сочи, че имало изрязани участъци и пътят бил неравен.
По делото е изслушана и авто-техническа експертиза, чието
заключение, съдът възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че механизмът на настъпилото ПТП е
отразен в Декларация на В.П.М., като водач на МПС, пред ЗАД „Булстрад“. Той
посочва, че на 15.07.2019г. е управлявал л.а. ***, с рег.№ ***, по улица “***
булевард“ в отсечката между ул “Граф Игнатиев“ и бул “Ц.С.Велики“. Настилката е
*** фрезована поради ремонт, имало е множество камъни. При движението на автомо***
се е спукала задна дясна гума. В този смисъл е и декларацията на свидетелката Г.
****, която е *** пътник в автомо***. 3а нанесените увреждания по автомо*** е
заведена щета в „Булстрад“ под № 50-05040-01023/19 от 15.07.2019г. и е съставен
опис на щетите. Установено е, че увреждането на задна дясна гума не подлежи на
възстановяване и гумата е за смяна. Направеният анализ на механизма на
настъпване на ПТП показва, че вредите по своята форма и степен са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Според вещото лице налице е
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и получените
увреждания по л.а,,Рено Меган , с рег.№ ***. Стойността на новите части
съответства на пазарната към момента на ПТП /юни 2019г/.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в
полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата,
на основание чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на
заплатеното обезщетение. От събраните писмени и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено при какви обстоятелства е *** причинена вредата
на лекия автомобил, а именно – водачът е попаднал в необозначен и необезопасен участък от пътното платно, което било
в ремонт, но отворено за движение, при което настъпили повреди по автомо*** - ***
спукана задна дясна гума.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
настоящия случай, необозначения и необезопасен участък от
пътното платно, което било в ремонт, но отворено за движение, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е
създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г
11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят
препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът,
че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственика му, а именно
Община гр. Стара Загора, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие
на служителите й, натоварени да отстраняват повреди и не са сигнализирали
препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по
категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи
го като деликт / причинно - следствената връзка между констатираното увреждане
по лекия автомобил и установения необозначен и необезопасен участък от пътното платно, което било в ремонт,
но отворено за движение/ се опровергава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за
настъпване на ПТП и вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника,
че вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на
производството ответникът не установи да е сигнализирал препятствието
/необезопасения участък/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на
автомо*** не е можел, а и при липса на указания за неравността, не е бил длъжен
да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не е налице нарушение
на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че
причина за произшествието се явява единствено дефектът на пътното платно.
Следователно, установените по делото вреди са в пряка причинна връзка с
бездействието на служителите на Община
Стара Загора, следователно, след изплащане на дължимото застрахователно
обезщетение от ищеца, за него възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето
защо, искът се явява доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде
уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в
размер на 470 лв., съгласно представеният списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 107,
представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД,
седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК *********
/съдебен адрес:*** – адв. К.К./ сумата в размер на 105.31 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от
ответника имуществени вреди на третото лице – В.П.М., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.12.2019
г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни и
деловодни разноски в размер на 470 лв.
Присъдената сума да се преведе по следната банкова сметка: „***“ АД/Пощенска банка/: IBAN: *** ; В1С: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :