Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2021година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ
при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 436 по описа на ВРС за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на Р.Н.С.-ЕГН ********** и Б. С. С. , в качеството им на
представляващи ДЗЗД „ИВА“-Варна, против НП № 547609-F 570212 / 13.11.2020г. на Директор
на Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на Р.Н.С., представляваща
горепосоченото ДЗЗД, за нарушение на
чл.125ал.5 от ЗДДС е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер
на 500/ петстотин /лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
С жалбата, подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.Факт е, че
жалбоподателката С. е наказана именно в качеството на представляващ
неперсонифицираното дружество, в което е съдружник и второто лице, фигуриращо в
жалбата, поради което подписването на жалбата и от втория съдружник според
настоящия състав не я прави процесуално недопустима.
С жалбата се изразява, че НП е
незаконосъобразно и издадено в нарушение
на процесуалните правила и материалните норми, твърди се, че ДЗЗД е било
регистрирано незаконосъобразно и че актът за регистрация е бил отменен с
Решение от 23.09.2020г. по подадена жалба, визира се като нарушена нормата на
чл.42 т.7 от ЗАНН, твърди се, че не е взето становище по направеното възражение
срещу АУАН, като се счита, че доколкото регистрацията е незаконосъобразна в
този смисъл е незаконосъобразно и вмененото задължение за подаване на
декларация, изложени са и аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в
заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно
заседание санкционираното дружество не
се представлява, депозира се писмено становище с молба за отмяна на НП.
Представителят
на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено
нарушение, неприложимост на нормата на чл.28 б.”А” от ЗАНН и моли за присъждане
на юрисконсултско
възнаграждение.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На
02.09.2020г., св.Д. извършила проверка в
информационния масив на ТД на НАП-Варна
и установила, че
справка-декларация по чл.125 от ЗДДС, касаеща
задълженото лице ДЗЗД „Ива“ за първия отчетен период 09.07.2020г.- 31.07.2020г.., не е подадена в
законоустановения срок, визиран в разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС, изтичащ
на 14.08.2020г.
Установено
било, че горепосоченото ДЗЗД е регистрирано
по инициатива на органите по приходите на 09.07.2020г.
На 02.09.2020г. св.Д. изпратила покана до процесното дружество за
явяване на представляващ и за съставяне на АУАН.
На
15.09.20г. св.Д. съставила АУАН срещу
въз. Р.Н.С. в качеството й на представляващ ДЗЗД „Ива“- Варна в който
било описано констатираното нарушение на ЗДДС. Актът бил съставен в
присъствието на упълномощено от жалбоподателката лице, което го подписало и в
съответната графа вписало, че актът за регистрация по ДДС е незаконен.
В
последствие не били депозирани допълнителни писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на
13.11.2020г., въз основа на материалите по преписката, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Със същото на въз.С., в качеството на
представляващ ДЗЗД била наложена Глоба в
размер на 500 / петстотин /лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, за извършено
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство се установи,
че с Решение № 214/23.09.2020г. на директора на дирекция „Обслужване и данъчно-
осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП е отменен Акт за регистрация по ЗДДС
от 08.07.20г., с който е разпоредено „ИВА“ ДЗЗД –гр.Варна да се регистрира по ЗДДС
на основание чл.96 ал.1вр. с ал.10 от ЗДДС.
Съдът
напълно кредитира показанията на свидетелката Д., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират
с останалите събрани и приобщени по делото доказателства.
Съдът
кредитира и писмените материали от АНП и приложените към жалбата, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, а и липсват
доказателства, които да ги оборват..
Гореизложеното
се установява от показанията на св.Д.,
дадени в с.з., заповед, АУАН, справка за подадени декларации, акт за
регистрация, решение и от останалите,
приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Видно от
представените и приети в с.з. заповеди,
актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на
него НП, са издадени от оправомощени лица ,издадени
са в срок и формално съдържат необходимите реквизити.Нарушението е описано в
достатъчна степен в НП, ясно и пълно, посочени са съставомерните
факти, посочено е, че проверката е била извършена в ТД на НАП-Варна, където е
било дължимо изпълнение на задължението, съгласно изрично посоченото седалище
на дружеството.АУАН е бил съставен в присъствието на един свидетел, за който е
видно, че е служител на ТД на НАП, поради което и не възниква никакво съмнение
относно самоличността на този свидетел, този факт не е самостоятелно основание
за отмяна на НП, тъй като не е ограничило ничие право на защита.
Срещу АУАН
не са били подадени писмени възражения ,
но очевидно АНО не е преценил в пълнота законосъобразността на АУАН и вписаните
в същия възражения, с което е нарушил
разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН и това нарушение е съществено,
засягащо правото на защита на нарушителя.
От
събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е посочил, че
кредитира, се установи, че ДЗЗД „ИВА“-Варна е било регистрирано по ЗДДС
служебно с акт за регистрация от 08.07.2020г., като в действителност не е подадена справка-декларация по
чл.125ал.1 от ЗДДС за данъчен период от 09.07.2020г. до 31.07.2020г в ТД на
НАП-Варна в установения срок в чл.125 ал.2 от ЗДДС до 14.08.2020г. , но също
така безспорно се установи по делото, че с Решение № 214/23.09.2020г. на
директора на дирекция „Обслужване и данъчно- осигурителна практика“ Варна при
ЦУ на НАП е отменен Акт за регистрация по ЗДДС от 08.07.20г., с който е разпоредено
„ИВА“ ДЗЗД –гр.Варна да се регистрира по ЗДДС на основание чл.96 ал.1вр. с
ал.10 от ЗДДС. Ангажирани са и доказателства, че още на 17.07.2020г. е подадена
жалба от горепосоченото ДЗЗД чрез упълномощено от представляващите лице, срещу
Акта за регистрация с искане за неговата отмяна, което е било сторено още преди
издаването на НП, макар и след съставяне на АУАН.В конкретния случай е
ангажирана виновната отговорност на един от представляващите ДЗЗД, но доколкото
регистрираното дружество е упражнило правото да обжалва Акта за регистрация,
считайки го за неправомерен, няма как да се приеме, че въз.С. виновно не е
изпълнила задължението да се подаде и процесната
справка-декларация, доколкото същата е приела, че неправомерно дружеството е
регистрирано, съответно неправомерно се вменяват и задължения, произхождащи от
тази регистрация.
Дори и да не се сподели горното
становище на настоящия състав и да се приеме, че все пак, доколкото актът за
регистрация не е бил отменен, е следвало да се подаде процесната
справка.декларация за времето, през което дружеството е регистрирано, следва да
се са приеме, че в конкретния случай Макар
само формално биха били осъществени признаците на административно
нарушение, като случаят е маловажен.
В ЗАНН не е предвиден законен критерий
за маловажен случай на административно нарушение, поради което следва да се изхожда
от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени
отношения, като законодателят не е разграничил по никакъв начин формалните от
резултатните нарушения при преценката на горните обстоятелства/ разграничение в
тази насока липсва както в ЗАНН, така и в НП/.
Съгласно
чл.11 от ЗАНН въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелства изключващи
отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН
не е предвидено друго. Съдът намира, че всички тези обстоятелства са изяснени и
дават основание да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Видно
от доказателствата по делото, представляващата е формирала у себе си представа,
че след като не е следвало да бъде регистрирано дружеството по ЗДДС, то и не
следва да се спазват задълженията, визирани от закона.Липсват каквито и да било
доказателства дружеството да е санкционирано за други идентични нарушения, безспорно
е било констатирано, че регистрацията по ЗДДС е била незаконосъобразна,като в
конкретния случай съдът намира, че степента на обществена опасност както на
нарушението, така и на нарушителя е явно незначителна и по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид и в конкретния случай наложеното административно наказание би имало по-скоро негативно, отколкото
поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, предвид икономическата
обстановка в страната ни.
Предвид
предпоставките за отмяна на НП съдът намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Преценката
за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол /Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. по тълк.н.д.
1/2005 г./. Доколкото е свързана с правилното приложение на материалния закон е
в правомощията на съда при извършване на служебна проверка на обжалваното
решение.
В този смисъл съдът счита, че НП
следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 547609-F 570212 / 13.11.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на Р.Н.С.-ЕГН
**********, в качеството й на представляващ ДЗЗД „ИВА“-Варна, за нарушение на чл.125ал.5 от ЗДДС е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500/ петстотин /лева, на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на
разноски в полза на АНО.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: