Р Е Ш Е Н И Е
№ 378
23. 11. 2018г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 23. 11. 2018г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове :
Димитър Ковачев
мл. с-я Симона Кирилова
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 269 по
описа за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Същото е образувано по жалба вх.
№ 22. 12. 2017г. на Пернишкия окръжен съд, от адвокат Г.Г., в качеството й на
пълномощник на А.М.В., против постановление от 06. 11. 2017г. на ДСИ по
изпълнително дело № 20171730400063 по описа на съдебно - изпълнителна служба
при Районен съд – Радомир, в частта му, с която размерът на дължимото адвокатско
възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален от 150лв. на 100лв., като моли
същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.
Насрещната
страна А.Й.Х., чрез адвокат Б. Б., в срок е депозирала отговор. С него оспорва
жалбата като неоснователна и необоснована и моли да бъде оставена без уважение.
/л.57 от изпълнителното дело/
Съдебният изпълнител е изложил
своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях е отбелязал, че с
постановление от 06. 11. 2017г. адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил
намален от 300лв. на 150лв., а след жалба от страна на адвокат Б., с решение от
02. 04. 2018г. на Окръжен съд Перник, е решено, че адвокатския хонорар на
адвокат Б. следва да бъде 200лв.
Пернишкият окръжен съд намира,
следното :
В чл. 435 от ГПК, в пет алинеи,
законодателят е предвидил императивно и казуистично кои действия на съдебния
изпълнител може да се обжалват по този ред и съответно от кои страни, като в
чл. 435, ал.2 от ГПК, са изброени действията на съдебния изпълнител, които
длъжникът има право да обжалва. Така
подадената жалба сочи на чл. 435, ал.2, предложение последно от ГПК. С
постановление от 06. 11. 2017г. адвокатският хонорар на адвокат Б. е бил намален
от 300лв. на 150лв. /л.20 и гърба на същия от изпълнителното дело/.
Срещу това постановление са били
подадени две жалби :
-Едната от адвокат Б.Б. като
пълномощник на А.Й.Х.. По нея Пернишкият окръжен съд се е произнесъл с решение №
93 от 02. 04. 2018г., постановено по гр. д. № 108 / 2018г. С решението е
отменено постановлението, в частта му, с която са намалени разноските за
адвокатско възнаграждение на А.Й.Х. със сумата от 150лв. /разликата между
дължимите се 200лв. и определените от съдебния изпълнител разноски от 150лв./ и
по този начин адвокатския хонорар е определен в размер на 200лв. /л.80 от
изпълнителното производство/.
-Другата жалба е именно
процесната жалба, предмет на настоящето производство. Съобщението за
постановлението от 06. 11. 2017г. е било връчено в бюро призовки на
пълномощника на А.В. – адвокат Г. на 14. 12. 2017г. /гърба на л.34/, а жалбата
е подадена по пощата на 21. 11. 2017г. /л.36/
При това положение жалбата се явява подадена в срок и
редовна.
Съгласно определение № 3478 от 9.
11. 2018г., постановено по в. ч. гр. д. № 4184 / 2018г. по описа на Софийския
апелативен съд, което е задължително за настоящия съдебен състав, жалбата се
явява и процесуално допустима. Следователно същата подлежи на разглеждане по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 10,
т.1 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение, минималното адвокатско възнаграждение за образуване на
изпълнително дело е 200лв. Следователно процесната жалба, с която се иска
определяне на адвокатско възнаграждение в размер на 100лв., чрез намаляване на
размера на адвокатското възнаграждение на адвокат Б. Б. от 150лв. по
постановлението на ДСИ, на 100лв., се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 22. 12. 2017г. на Пернишкия окръжен
съд, от адвокат Г.Г., в качеството й на пълномощник на А.М.В., против
постановление от 06. 11. 2017г. на ДСИ по изпълнително дело № 20171730400063 по
описа на съдебно - изпълнителна служба при Районен съд – Радомир, в частта му,
с която размерът на дължимото адвокатско възнаграждение на адвокат Б. Б. не е намален
от 150лв. на 100лв., и с която моли същият да бъде намален от 150лв. на 100лв.–
като неоснователна.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател :
Членове
: 1.
2.