Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. София, 08.06.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА БОРИСОВА

                                                                        Членове : МИЛЕН МИХАЙЛОВ

                                                                              Мл. с-я РОСИ МИХАЙЛОВА

        

при участието на секретаря Даниела Танева и в присъствието на прокурор Станимир Димитров, като се запозна с докладваното от съдия Михайлов ВНОХД № 1019 поописа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

 

С Решение от 19.11.2019 г., постановено от СРС, НО, 108-ми състав по НОХД № 11554/2019 г. съдът е признал подсъдимата И.С.Д. за ВИНОВНА за това, че около 09.50ч. на 29.11.2017г. в гр. София, по бул. „********с посока на движение от ул. „Доспат” към бул. „П.Славейков”, е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3“ с peг. № ********, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена й със заповед № 6066 / 17-4332- 008430/29.11.2017г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „Б“ от Закона за движение по пътищата на отдел „Пътна полиция“-СДВР- престъпление по чл. 343в, ал. 3, вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл.78а, ал. 1 НК я е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и й е НАЛОЖИЛ административно наказание глоба в размер на 1500 лева, като и да заплати 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Срещу посоченото Решение е постъпила Въззивна жалба от адв. Ц.Н. ***, защитник на подсъдимата в която се сочи, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, а наложеното наказание било явно несправедливо. Защитата сочи, че към момента на деянието, посочената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка „Временно отнемане на СУ МПС“ не е влязла в сила, поради което и деянието е несъставомерно. В тази връзка се иска отмяна на Решението и оправдаване на подсъдимата. Отделно от това защитата сочи, че наложеното наказание е завишено и следва да се намали, в случай, че съдът приеме, че Д. е извършила престъплението в което е обвинена.

 

В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата си, не сочи нови доказателства и не прави искания за отводи.

 

Подсъдимата Д. поддържа жалбата, не прави доказателствени искания и искания за отводи.

 

Прокурорът от своя страна оспорва жалбата и не сочи нови доказателства.

 

В хода по същество адв. Н. моли жалбата да бъде уважена по посочените в нея съображения. Защитата акцентира на това, че Заповедта за ПАМ не е влязла в сила към момента на извършване на деянието, като същата е била издадена в същия ден в който е била проверена и за алкохол, което неминуемо се отразявало на субективната страна на деянието. Защитата сочи, че Подсъдимата не е знаела изобщо, какви актове са й връчени. В заключение се иска уважаване на жалбата.

 

Прокурорът моли жалбата да бъде оставена без уважение, като сочи, че СРС е извел правилни правни изводи въз основа на безспорно установена фактическа обстановка. Сочи, че Подсъдимата лично е положила подписа си, преди освобождаване от полицейското управление върху Заповедта за ПАМ, след което е управлявала МПС със свалени регистрационни номера. Сочи, че заповедта за ПАМ има предварително изпълнение, поради което и деянието е съставомерно от момента в който подсъдимата била получила знание за фактите и обстоятелствата, обективирани в издадения индивидуален административен акт.

 

Подсъдимата Д. сочи, че била изключително притеснена, връчени й били много листи, които не прочела и искала да си премести колата от главния булевард и изобщо не разбрала, че е направила грешка. Сочи, че си е взела поуките, завършила е висше образование и търси сериозна работа.

 

В последната си дума Подсъдимата Д. моли да бъде отменено решението на СРС или да се намали размера на наложената глоба.

 

Съдът, като обсъди доводите в жалбата, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт  намира следното:

 

От фактическа страна :

 

Подсъдимата И.С.Д. е родена на *** ***, българка, българска гражданка, неосъждана към датата на деянието, с висше образование, живуща ***, ЕГН: **********.

 

На 29.11.2017 г. към 05:30 ч. подсъдимата управлявала л.а. „Ситроен” с peг. № ******** в гр. София, по бул. „Скобелев” и била спряна за проверка от св. С. и Л. - полицаи в 6 РУ-СДВР. Те поискали съдействие от ОПП-СДВР и на място пристигнали св. Б. и С. - младши автоконтрольори. Те тествали с техническо средство Алкотест-дрегер подсъдимата за наличие на алкохол в издишания въздух, който показал резултат - 1,45 промила. Св. Б. съставил срещу подсъдимата акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 607494 за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Св. С. издал на подсъдимата талон за медицинско изследване, както и издал и заповед за принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 6066 /17-4332-008430/ от 29.11.2017г., с която издаденото й СУМПС било временно отнето за срок не повече от 18 месеца на основание чл.171, т.1, б „Б“ от ЗДвП. ЗППАМ била връчена на подсъдимата на място. Самото СУМПС № *********/17.11.2015 г. валидно до 17.11.2025 г.  и контролния талон към него физически били иззети от св. Б. и С., както и регистрационните табели на автомобила. След това, подсъдимата била задържана и отведена в сградата на 6 РУ- СДВР.

 

Подсъдимата била освободена от 6 РУ-СДВР на 29.11.2017 г. в 08:40 ч. Същия ден - 29.11.2017 г. около 09:50 часа подсъдимата отново управлявала л.а. „Ситроен” с peг. № ******** в гр. София по бул. „********с посока на движение от ул. „Доспат” към бул. „П.Славейков”. Срещу баня „Мадара” била спряна за проверка от свидетелите М. и С. - младши автокотрольори в ОПП-СДВР, които забелязали, че автомобилът е без регистрационни табели. Те тествали подсъдимата с техническо средство Алкотест дрегер подсъдимата за наличие на алкохол в издишания въздух, който показал резултат - 0,74 промила. С.С.съставил срещу подсъдимата АУАН № 206794 за нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 150а ЗДвП. Св. С. издал на подсъдимата талон за медицинско изследване.

 

По доказателствата :

 

Описаната по-горе фактическа обстановка настоящата инстанция прие за установена въз основа на събраните и анализирани в тяхната съвкупност доказателства и доказателствени средства, а именно :

 

Гласни: показанията на св. С., Л., С., Б., С. и М.

 

Писмени: АУАН № 607494 от 29.11.2017 г. и АУАН № 206794 от 29.11.2017 г., справка картон на водача за подсъдимата; талон за медицинско изследване № 0006151; резултат от проверка с Алкотест-дрегер; справка от 6 РУ-СДВР за задържане на подсъдимата на 29.11.2017 г., копие на заповед за задържане peг. № 2763/29.11.2017 г., извадка от книга за задържани лица; препис от ЗППАМ № 6066 /17-4332-008430/ от 29.11.2017г.; Писмо от МВР вх. № 1073785справка за съдимост на подсъдимата.

 

Софийски районен съд е анализирал относимите доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното и досъдебното производство, като е преценил същите в тяхната съвкупност и поотделно и е извел от тях всички факти, относими към предмета на доказване. СРС е съпоставил показанията на свидетелите С., Л., С. и Б. помежду им, като е констатирал, че същите са логични, последователни и безпротиворечиви, както и че кореспондират със събраните писмени доказателства, поради което и настоящият състав им дава вяра напълно. От посочените разпити се установяват фактите, относно спирането на подсъдимата за проверка, тестването й с техническо средство, резултатите от него, издаването на ЗППАМ и нейното връчване, отнемането на СУМПС,у контролния талон и свалянето на регистрационните табели. Същите кореспондират с писмените доказателства по делото, като от ЗППАМ № 6066 е видно, че същата е подписана лично от подсъдимата. От справката, представена в съдебното заседание по делото / л. 19/ е видно, че процесната ЗППАМ е влязла в сила на 15.12.2017г., тъй като не е обжалвана. От посочените доказателства, правилно СРС е направил извода, че подсъдимата е била надлежно запозната със ЗППАМ към момента на извършване на процесното деяние.

 

Съдът кредитира и показанията на С.С.и М., които установяват, че около 09.50ч. са спрели подсъдимата, която управлявала автомобила си, със свалени регистрационни номера, което и било причината да бъде спряна за проверка.

 

Показанията на посочените по-горе свидетели напълно кореспондират с писмените доказателства по делото, поради което и съдът кредитира същите в цялост.

 

Въз основа на посочените по-горе доказателства настоящият състав възприе фактическа обстановка, която не се отличава от възприетата от СРС, която може да бъде приета за изяснена от първоинстанционния съдебен състав в необходимата степен и достатъчна пълнота. Установени са по безспорен начин обстоятелствата, от значение за правилното решаване на делото – фактите относно извършване на деянието, механизма на извършването му и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било извършено.

 

Настоящият състав счита, че фактическите констатации  на СРС са правилно установени, изведени без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не са допуснати и логически грешки  при оценката на наличния доказателствен материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК съдът е обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е обосновал съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации.

 

От правна страна :

 

При така установената фактическа обстановка правилно СРС е приел, че подсъдимата И.С.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343в, ал. 3 вр. ал. 1 НК.

 

От обективна страна:

 

Подсъдимата Д. около 09.50ч. на 29.11.2017г. в гр. София, по бул. „********с посока на движение от ул. „Доспат” към бул. „П.Славейков” е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 3“ с peг. № ********, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена й със заповед № 6066 / 17-4332- 008430/29.11.2017г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „Б“ от Закона за движение по пътищата на отдел „Пътна полиция“-СДВР.

 

Установено е, че Д. е притежавала СУМПС. Същото е било отнето със ЗППАМ № 6066 /17-4332-008430/ от 29.11.2017г. за срок до 18 месеца на основание чл.171, т.1, б „Б“ от ЗДвП. Не се спори относно обстоятелството, че издадената ЗППАМ не е била влязла в сила, доколкото същата е била издадена в деня на инкриминираното деяние /29.11.2017 г./ няколко часа преди извършването му и има 14 - дневен срок за нейното обжалване. Същата е влязла в сила на 15.12.2017г., след изтичане на срока за обжалване.

 

СРС е отговорил подробно на доводите на защитата за несъставомерност на деянието, като правилно е посочил, че макар заповедта да не е била влязла в сила, то същата подлежи на предварително изпълнение, предвидено в чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. Ето защо правилно СРС е приел, че независимо, че заповедта за налагане на ПАМ не е била влязла в сила, подсъдимата вече е търпяла тази мяра - от момента на издаването и връчването на ЗППАМ на 29.11.2017 г. към 05:30 ч. Тъй като е управлявала автомобила след този момент - около 09:50 ч. на 29.11.2017 г., тя в рамките на срока, през който е изтърпявала принудителната административна мярка, е управлявала МПС, поради което и извършеното от нея деяние е съставомерно на престъплението по чл. 343в, ал. 3 вр. ал. 1 НК.

 

От субективна страна:

 

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл - подсъдимата е предвиждала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е също така и общественоопасните последици на същото и пряко ги е целяла.

 

Неоснователни са възраженията на защитата, поддържани и от самата подсъдима, че не е била наясно, че нарушава закона, тъй като не е прочела връчените й документи, била е силно притеснена и целяла единствено да премести колата си от главния булевард. От една страна, връчването на документите е удостоверено с нейния подпис, което е достатъчно основание да се приеме, че същата е била запозната с текста и значението на ЗППАМ. От друга страна, следва да се посочи, че на същата физически е отнето СУМПС, както и контролния талон, а номерата на автомобила са били свалени. Всички тези обстоятелства са достатъчни сами по себе си, за да направят за подсъдимата пределно ясно обстоятелството, че същата няма право да управлява процесното МПС, което тя е направила, въпреки всичко.

 

По вида и размера на наказанието

 

Правилно СРС е приел, че са налице предпоставките и следва да приложи разпоредбата на чл. 78а НК и е освободил подсъдимата от наказателна отговорност, като й е наложил съответното административно наказание ГЛОБА.

 

Настоящият състав не намира основание за изменение на Решението относно размерът на наказанието. СРС е отчел правилно смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, като съобразно това е определил наказание ГЛОБА в размер на 1500 лева. Не следва в тази връзка да бъде уважено искането на подсъдимата и защитата, за намаляване на размера на наложеното наказание, тъй като, както посочва и СРС, тя е извършила настоящото деяние, непосредствено след извършване на друго по-тежко престъпление, като по този начин е демонстрирала грубо незачитане на законите на Република България и намаляване на размера на глобата би представлявало необоснована снизходителност и не би постигнало целите на наказанието.

 

По разноските :

 

С оглед изхода на делото, правилно СРС е възложил разноските в тежест на подсъдимата.

 

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

 

 

Р   Е   Ш   И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 19.11.2019 г., постановено от СРС, НО, 108-ми състав по НОХД № 11554/2019 г.

 

Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                          ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

                                                                                                       2.