М О Т И В И
по АН дело номер 67 по описа за 2019 година
на Р.С.Тетевен
Постъпило е предложение от прокурор
при Районна прокуратура гр.Тетевен , за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК на
обвиняемата по досъдебно
производство № 34/ 2018г. по описа на РУ МВР гр.Я водено против А.П.Т. ***
,за това,че на 25.02.2018 г.,
около 21 ч., на ........, в землището на с. Б. Лов. обл., при управлението на
МПС - л. а. „Ф“, модел „П“, с per. № .......е нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 20,
ал. 2, предложение първо от ЗДП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия
на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие“, като по непредпазливост е причинила средна телесна повреда,
изразяваща се в травматично счупване на метакарпални кости, от втора до
четвърта, и на стилоидния израстък на лъчевата кост с последваща метална
остеосинтеза на дясната ръка, водещи до затрудняване на движенията на горен
десен крайник за траен период от време - 3-4 месеца, на ВДКот гр. С, което е престъпление по чл. 343, ал. 1,буква . „б“, предл. второ,
във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Прокурорът се явява в съдебно заседание и поддържа внесеното с
постановление обвинение . Сочи,
че предвид събраните в хода на производството доказателства е установено, че
обвиняемият е осъществил елементите от състава на престъплението и пледира за налагане на административно
наказание към минимума предвиден в чл.78аот НК, а именно глоба в размер на 1000лв .Не сочи нови доказателства ,както и да се
наложи лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 до 6м.
Привлечената не се явява , не се явява и защитника същите
са редовно призовани , постъпила е молба
от защитника адв. Р. Костадинов от ЛАК /пълномощно л.112 от ДП /, с която
заявява ,че не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие .
Съдът като се запозна с доказателствата по
делото намира за установено от фактическа страна следното материалите от
досъдебното производство , които съдът преценява на основа ние чл.378, ал.2 от НПК, както следва :
На 25.02.2018г привлечената
Т. , като водач на л.а „Ф“, модел „П“, с per. № .......на път ПП-1-4 ,км.2 +600 в землището на с. Б , обл. Ловеч
, е нарушила правилата за движение по
пътищата чл.20 ал.2 пр.първо от ЗДВП , като при непредпазливост е причинила
средна телесна повреда изразяващо се в травматично счупване на метакарпални
кости, от втора до четвърта, и на стилоидния израстък на лъчевата кост с
последваща метална остеосинтеза на дясната ръка, водещи до затрудняване на
движенията на горен десен крайник за траен период от време - 3-4 месеца, на ВДКот
гр. С.На процесната дата привлечената като водач на автомобила и свидетелите
,които пътували с нея ТМИи синовете и ДАШ
и МАШоколо 19 ч. тръгнали от гр. С към гр. В/л.42,46,47,48 от ДП /. Пътната
обстановка била тежка поради обелен
снеговалеж и заледени участъци.Малко преди с. Б,Лов. Обл. на ........,автомобилът
се понесъл , привлечената загубила контрол над управлението и навлязъл в
насрещното пътно платно , ударил се в мантинелата и се насочил със задната си
дясна част срещу движещ се насрещен автомобил „Т”,”Я” с рег ....., който бил
управляван от св. ВДК,а в автомобила с него пътували и свидетелите ДРН,СЗЗ,ПГБ.
Последвал удар между двете коли , а именно между предната част на автомобил „Т”
и задната част на автомобил „П”, като всички пътуващи в автомобила управляван от св. К, като най
тежко пострадал самият В.К,тъй като от сблъсъка получил травматично счупване на
метакарпални кости от втора до четвърта
, на стилоидния израстък на лъчевата кост с последваща ментална остеосинтеза на
дясната ръка , водещи до затрудняване на движенията на горен десен крайник за
3-4м.
От
приобщените от досъдебното производство показания на пострадалия К/л.95/ е видно, че на
25.02.2018г е имало силен снеговалеж и се наложило да се движат със скорост по
ниска от разрешената около 75
км.ч. , когато забелязал срещу него лек автомобил ,
който се завъртял и продължил движението си странично към неговата кола с
дясната си страна .Натиснал веднага спирачки и автомобилът му забавил
движението рязко , но насрещния автомобил се пързалял и ги ударил отпред със
задната си дясна страна .
От приобщената
от ДП автотехническа експертиза е видно , в т.5 която е установила съобразно ширината на
платното за движение и радиуса на десния завой , че скоростта на лекия
автомобил „Фоксфаген” управляван от привлечената със скорост, която е била
твърде висока близка до критичната за завоя 90 км. в час , при критична
за конкретните пътни условия 97км.ч.Като вещото лице е констатирало ,че
причината за ПТП е навлизането на л.а „Фолксфаген” в лентата за движение на л.а
„Т ” в следствие на загуба на устойчивост поради движение със скорост , която е
твърде висока за конкретните пътни условия. От
приобщената от досъдебното производство съдебно –медицинска експертиза
№124 /18г от д-р М.Г., която ги е установила , като видно от заключението на пострадалия Ке причинено травматично счупване на метакарпални кости на
дясната ръка от втора до четвърта метакарпални кости и счупване на стилоидния израстък на лъчевата
кост на сcщата ръка с последваща метална
остеосинтеза , повреда тричинила на пострадалия затруднения на движенията на
дясната ръка за около 3-4месеца при нормален
възстановителен процес.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя напълно от събраните на досъдебното
производство доказателства, приобщени към делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства и в съотвествие със закона ,направи следните правни изводи:
Съгласно
задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 28 от 28.XI.1984 г. по н. д.
№ 10/84 г., ОСНК, водачът на МПС е длъжен да съобрази скоростта на движението
не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 ЗДвП фактори, но и с всички
други затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и
ситуации, знаците, маркировката, психофизиологическото състояние на водача и
всички други отрицателно действащи фактори, като намаляването на скоростта е в
зависимост от степента на опасността-колкото опасността е по-голяма, толкова
скоростта трябва да бъде по-малка, като при пътни условия и ситуации, когато
движението и с минимална скорост създава опасност за настъпване на
произшествие, водачът следва да спре. Следователно, разпоредбата на чл. 20, ал.
2 ЗДвП съдържа примерно, а не изчерпателно изброяване на факторите на пътната
обстановка, които имат значение за избиране на съобразена скорост за
движението. Величината на скоростта трябва да бъде в зависимост от
отрицателното влияние на тези фактори. Колкото повече и по-неблагоприятни са те
в пътната обстановка, толкова по-малка трябва да бъде скоростта на движението в
сравнение с максимално предвидените такива по чл. 73 ППЗДвП. Скоростта не се избира от водачите
произволно, а се обуславя от конкретните пътни и атмосферни условия, като от
материалите по делото е видно ,че времето е било лошо имало е силен снеговалеж
, а скоростта с която привлечената Т. е управлявала според съдебно автотехничесата
експертиза съобразно
ширината на платното за движение и радиуса на десния завой , скоростта на лекия
автомобил „Фоксфаген” управляван от привлечената със скорост, която е била
твърде висока близка до критичната за завоя 90 км. в час , при критична
за конкретните пътни условия 97км.ч. Тоест привлечената е управлявала лекия автомобил
със несъобразена скорост съобразно атмосферните условия.
От обективна страна ,привлечената
Т. е действала при форма на вина –
непредпазливост. Същата не е предвиждала
настъпването на обществено опасните последици на деянието си, но е била длъжна
и е могла да ги предвиди при управление със съобразена скорост
Съдът
напълно възприема констатациите на експерта , че причините за настъпването на
ПТП са: навлизането на л.а „Фолксфаген”
в лентата за движение на л.а „Т ” в следствие на загуба на устойчивост поради
движение със скорост , която е твърде висока за конкретните пътни условия. Съдът
напълно приема констатациите от приобщената
от досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза, относно
уврежданията,нанесени на ВДКизразяващо се в травматично счупване на метакарпални
кости на дясната ръка от втора до четвърта метакарпални кости и счупване на стилоидния израстък на лъчевата
кост на същата ръка с последваща метална
остеосинтеза , повреда причинила на пострадалия затруднения на движенията на
дясната ръка за около 3-4месеца при
онрмален възстановителен процес. При този оздравителен процес телесната повреда
следва да се квалифицира като средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ,ал.1
от НК . От субективна страна привлечената е действала при форма на вината непредпазливост
, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици , но е била
длъжна и е могла да ги предвиди ,като съобрази поведението си на водач на МПС с приложимите правила от ЗДвП във връзка
с избора на скоростта при управление на МПС при съответните лоши метеорологични
условия.С оглед изложеното ,съдът прие ,че от обективна и субективна страна
обвиняемият е осъществил състава на
престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ”б”, предл. второ, във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл.20
ал.2 от ЗДвП.
За това престъпление закона предвижда за причиняване на средна телесна
повреда лишаване от свобода до три години или пробация , привлечената не е осъждана, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и с деянието
не са причинени съставомерни имуществени вреди. Следователно за привлечената Т.
са налице предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл.78а от НК. При определяне размера на
наказанието глоба съдът взе предвид смекчаващите и отекчаващите вината
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчете,че
привлечената е признала вината си в досъдебното производство , заявила е ,че
съжалява за станалото, с чисто съдебно минало е , отегчаващи вината
обстоятелства са ,че обвиняемият е управлявал МПС с несъобразена със атмосферните условия
скорост.При това положение и като се съобрази с имущественото положение на
привлечената , която получава от 6600лв годишно възнаграждение за труд видно от
декларацията за семейно и материално и имотно състояние от досъдебното
производство , съдът на основание чл.78а определи размера на глобата към
минимума ,а именно 1000 лв., а на основание чл.78а, ал.4 ,вр. с чл.343г, вр.с
чл.37,ал.1,т.7 от НК налага наказание лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 месеца, тъй като деянието, за което привлечената
е призната за виновен, а именно – престъпление по чл.343,ал.1 б. „б”, пр.2-ро
във вр. с чл.342ал.1 и във вр. с чл.20 ал.2
от ЗДвП , попада в кръга на тези,
обхванати от разпоредбата на чл.343г от НК, предвиждаща във всички случай и
лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК, което наказание следва да бъде
наложено на привлечената , съобразно чл.78а, ал.4 от НК. Предвид по-горе цитираните в мотивите смекчаващи
обстоятелства съдът счита , че наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство следва да бъде определено за срок близък до
минималния по смисъла на чл.49, ал.1 от НК, а именно – за срок от шест месеца ,
който счете за достатъчен за осъществяване предупредителното и превъзпитателно
действие на наказанието. Обвиняемият, на основание чл.189,ал.3 от НПК следва да
заплати и разноските по делото в размер на 539,64 лв. по сметка на ОДМВР-Л .Съдът
отмени наложената на привлечената Т. мярка за неотклонение „подписка”
Водим от горното съда постанови
решението си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ