Р Е Ш
Е Н И Е № 171
гр.Самоков, 07.09.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ,втори състав ,в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди
осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 701/2017 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното
„А.С.2...” ООД,със седалище и адрес на
управление –гр.Самоков, ул.”М.”
№ 1,представлявано от В.М.М.,чрез процесуалния си представител адв.А. е обжалвал с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност наказателно постановление № К-15... от ......2016год. на
Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита
на потребителите ,с което на дружеството жалбоподател на основание чл.214 от
Закона за туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева
за извършено нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,
а, б и в от ЗТ, на основание чл.211 от
ЗТ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение
на чл.117,ал.1 от ЗТ.
В жалбата се сочи ,че атакуваното наказателно постановление е издадено
при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон.Нарушени са
разпоредбите на чл.42,т.3-5 от ЗАНН и на чл.57,т.5 и 6 от ЗАНН ,и са развити
подробни съображения.Сочи се,че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН.Иска се отмяна изцяло на
обжалваното наказателно постановление.
С решение № 7. от ......2017 год. по АНД № 3../2016 год. на РС-Самоков е отменено
изцяло обжалваното наказателно постановление № К-150-../......2016 год. на Главния
Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите, с което на „А.С.2...” ООД-гр.Самоков на основание чл.214 от Закона за туризма
/ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,а,
б и в от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.
С решение № 9.. от ......2017 год. по КНАД № 7.3/2017 год. на Административен
съд София област е отменено решение № 7. от ......2017 год. ,постановено по
АНД № 3../2016 год. на РС-Самоков и е върнато делото за ново разглеждане на друг
състав на РС-Самоков, съобразно указанията, дадени в
мотивите на решението.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се представлява и не изразява становище по жалбата.
Административно-наказващият орган–
Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита
на потребителите не се представлява и не изразява становище пожалбата.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно постановление №
К-15.../......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите, на А.С.2...”
ООД-гр.Самоков, на основание чл.214 от Закона за
туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,”а”,”б”
и „в” от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.В
обстоятелствената част на наказателното постановление е констатирано,че при
извършена проверка на ......2015 год.
в обект –заведение за хранене и развлечение ,находящ
се в к.к.”Б.”, община Самоков, в място за настаняване
„В.п.”, стопанисван от „А.С.2...”
ООД-гр.Самоков е установено ,че
за Л.Б. В.п. е издадено
удостоверение № РК-19-90.. за категория „две звезди”, вид на обекта Л.Б., което е представено в Комисия за защита на
потребителите /КЗП/ и е прието с протокол за проверка на документи № К-082... от 29.09.2015 год.,
което не е било поставено на видно място по време на проверката в обекта.
Отразено е ,че в хода на проверката ,извършена
на ......2015 год. е
установено ,че „А.С.2...”
ООД,в качеството си на ресторантьор
извършва дейност ,без да е поставил в близост до входа на туристическия
обект информация за фирмата ,седалището и адреса на управление на
търговеца,работно време на туристическия обект с телефон за контакт.
Отразено е в обжалваното наказателно постановление ,че при извършената
проверка на ......2015 год.
„А.С.2...” ООД-гр.Самоков
извършва ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение „В.п.”,находящо се в к.к.”Б.” е
констатирано ,че, че е съставил меню за предлаганите напитки ,като за голяма
част от тях не е обявил мерната единица за съответните цени.
Нарушенията са констатирани с протокол № К-0201... от ......2015 год.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № К- 15.../......2015
год. за установяване на административно нарушение и
предхождащата го проверка, извършена на ......2015 год. в туристически обект-заведение за хранене и
развлечение ,находящо се в к.к.”Б.”,община
Самоков,в място за настаняване „В.п.”,стопанисвано
от „А.С.2...” ООД-гр.Самоков
Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното. постановление. Актът
е съставен в присъствието на двама свидетели и е връчен на представител на
дружеството жалбоподател.
Видно от изисканото и представено по делото наказателно постановление № К-15.../......2016
год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол
на пазара” при Комисията за защита на потребителите, на А.С.2...”
ООД-гр.Самоков, на основание чл.214 от Закона за
туризма /ЗТ/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено
нарушение на чл.132,ал.1 от ЗТ, на основание чл.209,ал.1 от ЗТ му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.114,т.3,”а”,”б”
и „в” от ЗТ, на основание чл.211 от ЗТ му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.117,ал.1 от ЗТ.В
обстоятелствената част на наказателното постановление е констатирано,че при
извършена проверка на ......2015 год.
в заведение за хранене и развлечение-класически ресторант „В.п.”,находящ
се в к.к.”Б.”,община Самоков , в място за настаняване
„В.п.”, стопанисван от „А.С.2...”
ООД е издадено удостоверение № РК-19-907. от
28.05.2012 г. за категория „две звезди”, което не е било поставено на видно
място в туристическия обект.
Отразено е ,че в хода на проверката ,извършена
на ......2015 год. е
установено ,че „А.С.2...”
ООД,в качеството си на ресторантьор,
извършващ дейност в класически ресторант „В.п.”,
не е поставил в близост до входа на туристическия обект информация за фирмата, седалището
и адреса на управление на търговеца,работно време на туристическия обект с
телефон за контакт.
Отразено е в обжалваното наказателно постановление ,че при извършената
проверка на ......2015 год.
„А.С.2...” ООД-гр.Самоков
извършва ресторантьорство в заведение за хранене и развлечение „В.п.”,находящо се в к.к.”Б.” е
констатирано ,че, че е съставил меню за предлаганата кухненска продукция и
напитки ,като за част от предлаганите напитки не е обявил грамажите за
съответните продажни цени.
Нарушенията са констатирани с протокол № К-0199235 от ......2015 год.
В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите А. Ц. А.-актосъставител, А.И.К. и И.И.К.-свидетели при
установяване на нарушението и съставянето на акта, показанията на които потвърждават
констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата против наказателното постановление е
допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от
легитимирано лице и в законоустановения срок. Въз
основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода
на административно-наказателната процедура се установи, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на
процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията
на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се
материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря
на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него са
описани нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, като направените
фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби. Нарушенията са индивидуализирани в степен, позволяваща
на санкционираното търговско дружество и представляващите го да разберат в
какво се изразяват нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията и срещу какво се защитава. По тези съображения са неоснователни
доводите в жалбата за липса на достатъчно описание на нарушенията.
Против жалбоподателя е издадено НП в
рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен
срок.НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
дружеството жалбоподател да не е могло да се защитава.НП отговаря на
изискванията на чл.57 от ЗАНН
относно неговото съдържание.
От приложеното по делото наказателно
постановление № К-15...
от ......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите се установява ,че то касае
друг обект-заведение за хранене и развлечение -класически ресторант „В.п.”,находящ се в к.к.”Б.”,в
място за настаняване „В.п.”,стопанисван от „А.С.2...” ООД-гр.Самоков, а наказателното
постановление ,предмет на настоящото производство е във връзка с нарушения на
ЗТ ,извършени в обект -заведение за хранене и развлечение Л.Б.,находящ
се в к.к.”Б.”,в място за настаняване „В.п.”,стопанисван от дружеството жалбоподател.От
писмените и гласни доказателства по делото се установява ,че на дружеството
жалбоподател са наложени три санкции за три отделни нарушения за различни
обекти, предмет на проверката ,стопанисвани от дружеството.В случая не е налице
налагане на две наказания за едно и също нарушение,макар нарушенията да са
идентични ,тъй като засягат два различни обекта на проверка.
По съществото на спора съдът намира
следното:
Относно първото нарушение по чл.132,ал.1
от Закона за туризма.
Съгласно разпоредбата на чл.132,ал.1 от ЗТ-На категоризираните места за настаняване и прилежащите
към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене
и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически
спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и
табела, които се поставят на видно място в обекта.Безспорно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства се установява ,че удостоверението за
категоризация на търговския обект-заведение за развлечение и хранене Л.Б.,находящо се в к.к.”Б., в
място за настаняване „В.п.”,стопанисвано от
дружеството жалбоподател „А.С.2...” ООД-гр.Самоков не е било поставено на видно място в
търговския обект към момент на извършване на проверката, въпреки че е било
издадено такова удостоверение. Наказващият орган правилно е отнесъл фактите към
нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията и правилно е
определил субекта на нарушението.Правилно е приложен материалния закон.Чл. 132, ал. 1 от ЗТ
създава задължение удостоверението за категоризация да се постави на видно
място в обекта.Неизпълнението на това задължение е наказуемо по чл. 214 от ЗТ.
Доказано е
и второто нарушение, визирано в НП по чл.114,3,б. а, б и в от ЗТ.
Съгласно разпоредбата на чл.114, т.3,б.а, б и в от ТЗ-Лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3,
са длъжни да поставят в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 и
следната информация:а) фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца;б) работното време на туристическия обект - за заведенията за хранене
и развлечения;в) имената на управителя на обекта с телефон за контакт.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства/констативен протокол № 0201...
от ......2015 год. и
показанията на свидетелите А.Ц.А., А.И.К. и И.И.К. се установява ,че в близост
до входа на туристическия обект Л.Б. не е имало
поставена информация за фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца, работното време на туристическия обект, имената на управителя на
обекта, нито телефон за контакт. Салфетките не са такава информация.Те са
хвърчащи листа и независимо, че е имало такива салфетки щом не е имало статична и поставена на видно
място такава информация, действително е налице нарушение на чл. 114 точка 3
букви "а", "б" и "в" от ЗТ.
Нарушението по чл. 209, вр. с чл. 114 точка 3
букви "а", "б" и "в" от ЗТ
е доказано и от фактическа и от правна страна, коректно е описано както в АУАН,
така и в НП, като са посочени всички елементи от състава му и всички факти, относими към съставомерните
обстоятелства. Поради това следва да се приеме, че и нарушението по чл. 209, вр. чл. 114 точка 3
букви "а", "б" и "в" от ЗТ
е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното търговско
дружество и представляващите го да разберат в какво се изразява нарушението и
обстоятелствата ,при които е извършено нарушението и срещу какво се защитава.
Несъстоятелно
е и твърдението на защитата, че горните нарушения са маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Вярно
е, че не са настъпили вредни последици, но това е само едно смекчаващо
отговорността обстоятелство, което не е достатъчно да се направи извод, че
нарушенията се отличава от обикновените случаи от този род с по-ниска степен на
обществена опасност.
Съдът, след като прецени във връзка с чл.27 и сл. от ЗАНН размера на
наложените наказания за извършените нарушения на жалбоподателя намира ,че не са налице основания за
изменяване на обжалваното наказателно постановление в частта му,с която са
наложени имуществени санкции в размер на 1000 лева и на 500 лева , тъй като
посочените размери са минимално предвидените в разпоредбата на чл.214 от Закона
за туризма за нарушението по чл.132,ал.1 от ЗТ и в разпоредбата на 209 от ЗТ за
нарушението по чл.114,т.3,б.а, б и в от ЗТ.
Относно третото визирано в НП нарушение по чл.117,ал.1 от ЗТ.
Разпоредбата на чл.117,ал.1 от ЗТ вменява задължение
на лицата, извършващи ресторантьорство да съставят ценоразписи-лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за
алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи.
Съдът приема ,че посоченото нарушение не е доказано и
в тази му част НП следва да се отмени по следните съображения: 
Констативният
протокол не съдържа конкретна констатация ,че не е посочен именно грамажа на
топлите и безалкохолни напитки. Твърдението, че не са обявени съответните мерни
единици не може да се приравни на визираното в АУАН и НП, че не е обявен
грамажа. При положение, че това са имали предвид проверяващите, те са могли да
посочат конкретно,че не е обявен грамажа, вместо да използват абстрактния израз
"не са обявени съответните мерни единици за обявените цени", както и
да посочат на кои напитки не е посочен грамажа, а не да ги обобщават.В съдебно
заседание разпитаните свидетели не сочат конкретно напитките ,на които не е бил
посочен грамажа в менюто на Л.Б.а. АУАН няма
доказателствена сила, както са АУАН, съставени по Закона за движение по пътищата.От
гледна точка на събраните на съдебното следствие доказателства липсват
достатъчно доказателства за конкретните напитки за които в менюто не е бил
посочен грамажа им. При това положение се налага изводът, че за това нарушение
не е доказано по несъмнен начин и НП за него следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-15.../......2016
год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол
на пазара” при Комисията за защита на потребителите в частите му ,в които на „А.С.2...” ООД-гр.Самоков, на
основание чл.214 от Закона за туризма за нарушение на чл.132,ал.1 от Закона за
туризма е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание
чл.209 от Закона за туризма за нарушение на чл.114,т.3,б.а, б. и в от Закона за
туризма е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева .
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №
К-15.../......2016 год. на Главния Директор на Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите в частта му, в която на„А.С.2...” ООД-гр.Самоков е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 211 във връзка
с чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
Решението може да се обжалва в
14- дневен срок пред Административен съд – София Област от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: