№ 5166
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антония Якимова
като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20253100101554 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. С. И., действащ чрез адв.
С. Й., срещу М. С. И. и М. В. К..
След извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130
ГПК съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията за
редовност и предявените искове са допустими, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с приложенията към нея, да се изпратят на ответната
страна за отговор.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. В. К., действаща чрез адв. Д.
Белчева, е депозирала писмен отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. С. И. не е депозирала отговор.
С оглед приключилата процедура по размяна на книжа, съдът
пристъпва към подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.
140 ГПК, в хода на която намира следното:
По допустимостта на производството:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК
съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради
което е редовна. На основание чл. 114 ЗС същата е вписана в указания срок.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените в исковата молба твърдения
за упражнявана от ответниците фактическа власт върху процесния недвижим
имот, върху който ищецът притежава вещно право на ползване.
Процесуалните представители на страните са надлежно упълномощени
съгласно представени по делото пълномощни – на л. 7 от гр.д. № 6507/2025 г.
на ВРС за ищеца и към отговора на исковата молба за ответника М.К..
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията
за родова и местна подсъдност на делото, последната определена по реда на
чл. 109 ГПК - по местонахождение на недвижимия имот.
Предвид наличието на нормативно установените положителни
1
процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира
производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Предявените искове не попадат в приложното поле на особените искови
производства по Част трета от ГПК, поради което същите следва да бъдат
разгледани по реда на Глава XIII от ГПК.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и уточняващите я молби вх. №
57431/26.06.2025 г. по рег. на ВРС и вх. № 22460/04.08.2025 г. по рег. на ВОС,
както и с отговора надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от
документи са допустими, необходими за установяване на релевантните за
спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да води в о.с.з.
поисканите свидетели, като бъде отложено произнасянето по допускането им
до разпит след изясняване фактическата страна на спора и преценката за
необходимостта от свидетелските показания.
На основание чл. 140, ал. 6 ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните
бъде съобщен проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 16.12.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО:
Съдът е сезиран с предявени от С. С. И. срещу М. В. К. и М. С. И.
пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
108 ЗС във вр. чл. 56, ал. 1 ЗС за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът е титуляр на безсрочно вещно право на
ползване върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
10135.1501.80.1.37 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, с административен адрес на обекта: гр. Варна, р-н Одесос, бул.
„Владислав Варненчик“ № 121, вх. В, ет. 5, ап. 37, разположен на етаж 5 в
многофамилна жилищна сграда с идентификатор № 10135.1501.80.1, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с площ 88,26 кв.м, при съседи: на същия етаж: 10135.1501.80.1.38,
10135.1501.80.1.39, под обекта: 10135.1501.80.1.28, над обекта:
10135.1501.80.1.46, ведно с прилежащата изба № 37 с площ 5,33 кв.м, както и
1,3705 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж,
2
придобито по силата на нотариален акт за учредяване право на ползване
и покупко-продажба на недвижим имот № 151 от 20.07.2022 г., том 2, рег.
№ 10202, дело № 329 от 2022 г. по описа на нотариус Орлин Стефанов с рег.
№ 196 в НК, и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца
владението върху описания имот.
В исковата молба ищецът твърди, че първата ответница М. К. е бивша
негова съпруга, бракът им с която е прекратен с влязло в сила на 24.11.2020 г.
решение по гр.д. № 11383/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, а втората
ответница М. И. е тяхна дъщеря. С договор от 20.07.2022 г., обективиран в
нотариален акт № 151, том 2, рег. № 10202, дело № 329 от 2022 г. по описа на
нотариус Орлин Стефанов, дъщеря им е закупила процесния апартамент №
37, а в полза на него и бившата му съпруга е учредено от продавачите
безсрочно и възмездно вещно право на ползване върху апартамента, което те
да ползват заедно и поотделно. Твърди, че с постановено по реда на ЗЗДН
решение по гр.д. № 4985/2024 г. по описа на Районен съд – Варна той е
отстранен от апартамента за срок до 21.12.2024 г. След изричането на този
срок – на 25.01.2025 г. той решил да се прибере, но достъпът до жилището му
бил отказан от двете ответници, като бил сменен и патронът на входната
врата. Излага, че потърсил съдействие от полицията и прокуратурата, но
достъп така и не му бил осигурен, с мотиви, че следва да води
ревандикационен иск по чл. 108 ЗС за реализиране на правото му на ползване.
Поддържа, че и понастоящем двете ответници живеят в апартамента и
отказват да го допуснат там. Вместо това му отправили недопустими искания
за заплащане на месечен наем.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на
предявените искове и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. К. депозира отговор на
исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че тя ползва процесния
апартамент, а ищецът – не. Поддържа, че по силата на нотариалния акт от
20.07.2022 г. тя притежава право на ползване върху целия апартамент и към
момента на предявяване на иска тя го упражнява сама, в пълен обем и на
правно основание. Не оспорва, че по силата на същия нотариален акт и
ищецът притежава право на ползване върху целия апартамент, което може да
упражнява самостоятелно или заедно с нея, но поддържа, че съвместното
ползване в случая е обективно невъзможно поради обтегнатите им отношения
с ищеца. Поддържа, че дъщеря й М. И. не е надлежен ответник в
производството, както и че последната е била допусната в процесния
апартамент от нея.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на иска за предаване
на владението върху имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. И. не е депозирала писмен
отговор на исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
3
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи твърдените факти, от които
произтичат претендираните от него права, а именно: 1.) че е титуляр на
вещното право на ползване върху процесния недвижим имот на соченото
основание – договор за учредяване право на ползване, обективиран в
нотариален акт № 151 от 20.07.2022 г., том 2, рег. № 10202, дело № 329 от
2022 г. по описа на нотариус Орлин Стефанов с рег. № 196 в НК; 2.) че
фактическата власт върху имота се упражнява от двете ответници.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА М. К. е да установи твърдените
факти, на които основава своите възражения а именно: че владее имота на
правно основание – договор за учредяване право на ползване върху целия
процесен имот, обективиран в нотариален акт № 151 от 20.07.2022 г., том 2,
рег. № 10202, дело № 329 от 2022 г. по описа на нотариус Орлин Стефанов с
рег. № 196 в НК.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ на ответницата М. И. не следва да
бъде разпределяна, предвид липсата на постъпил отговор, респ. на наведени
твърдения за подлежащи на доказване факти – арг. от чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл.
154, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността им в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото и дадените им указания,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като, ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени
средства по делото представените от ищците към исковата молба и
уточнителната молба вх. № 931/13.01.2025 г. документи.
● ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ като писмени доказателствени
средства по делото представените от ответника към отговора на исковата
молба документи.
● ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в о.с.з.
поисканите свидетели, като ОТЛАГА произнасянето по допускането им до
разпит след изясняване фактическата страна на спора.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, при отправено искане от страна на
ответника съдът може да прекрати делото и да възложи в тежест на
ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
4
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска на основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато задължените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 41, ал.1 и ал. 2 ГПК, че
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната
е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното исково производство, като
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора си и чрез
процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безвъзмездно
в Център за медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Информация за Центъра по
медиация, както и за медиацията като процедура, страните могат да
получат и на интернет страниците на Районен съд - Варна и Окръжен съд –
Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него, като в
процедурата по медиация всички въпроси се уреждат по взаимно съгласие на
страните. Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи
се от медиатор, избран от страните - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Споразумението по правен спор, постигнато в процедура по медиация, има
силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от съответния районен
съд след потвърждаването му от страните, ако не противоречи на закона и
добрите нрави.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба заедно с приложенията към него.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6