№ 14
гр. Сливен, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900036 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Мухтаров“ ЕООД, редовно призовано, се явява и
едноличния собственик на капитала и адв. Г.Д. от АК – Сливен, редовно
упълномощена от по-рано.
Ответникът Община Сливен, редовно призована, се представлява от адв.
Д., редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице КР. В. М., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза,
което заключение е представено в срок.
Съдът пристъпи към изслушване на назначената съдебно–техническа
експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
инж. КР. В. М. – 38 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, неосъждана, без особени отношения със страните и техните
пълномощници.
Вещото лице М., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.
1
Относно задачите формулирани в ответника отговор на въпрос № 5 съм
посочила, че в последната част е спазено изискването на наклона, след като
изчислих повторно и установих, че не отговаря на това изискване. Когато
изготвях заключението на база на показанията на инвеститорския контрол на
Община Сливен на стр.15 е посочено, че скосяванията са коригирани и са
приети и тогава не направих собствени изчисления, но след като направих
мои изчисления констатирах, че има отклонения и не са изпълнени с наклон
6,25 и предоставям корекция със схема, на която е видно каква е разликата.
Предоставям на съда и връчвам копия на страните.
Не открих в документите изискване да се спазва Наредба №
4/01.07.2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в
съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително
за хора с увреждане. За да се прилагат нормите на Наредба № 4 е необходимо
да има проект с означени места където ще се приложи тази наредба. Тази
наредба касае трасета, които са осигурени за хора с увреждания. В ЗУТ не е
упоменато, че всички строежи трябва да се изпълняват на базата на тази
наредба, затова правя този извод. Запознала съм се с поръчка, в която
прилагането на тази наредба се упоменава в заглавието. В случая считам, че
не следва да се прилага. В отговорите съм посочила, че става въпрос за
основен ремонт. За мен самата настъпи конфликт, тъй като инвеститорският
контрол третира ремонта като текущ, а по задание е основен. Би следвало да
има проектна документация.
В участъците където има пешеходни пътеки е възможно, това което
видях на стръмния участък, мисля, че е ул. Баба Тонка и Алея № 1 там имаме
много стръмен наклон на самата улица и тротоарна улица и има много
гаражни клетки, ако се приложи тази наредба с този наклон, то скосения
участък трябва да бъде 2,40 и там е невъзможно да се приложи, защото се
застъпват вратите на съседни гаражни. На другите места е възможно да се
приложи. За спорния участък на ул. Баба Тонка и ул. Патриарх Евтимий
считам, че технически не е възможно да се изпълнява тротоара по този начин.
Количествената стойностна сметка е за прогнозни количества,
обединява няколко участъка и не става ясно за кой участък се прилага тази
прогнозна количествена сметка. Техническото задание, което е приложено
няма точни количества на СМР. Има изброени само видове СМР.
В техническото задание няма детайл за достъпна среда. Това техническо
задание е възложено след второто възложително писмо.
На въпрос 9 на ищеца отговарям, че т.7.1. от техническата
спецификация касае направена тротоарна настилка върху пясъчна подложка.
В него не е упоменато да се прилагат детайлите, които са към
спецификацията. Точка 7.2. - направа е настилка върху циментова замазка. В
края на това описание пише, че фугите се изпълняват с ширина 4 до 6 мм,
като се запълват с цименто-пясъчен разтвор, съгласно приложените детайли.
Детайл 4.2. посочва фуга, като в забележката отдолу пише, фугата да
бъде запълнена с циментов разтвор, но дебелината е 8 мм, а на всички
2
останали места да бъде с размер от 0,4 см до 0,6 см като бъде запълнена с
пясък. В този смисъл има противоречия. Аз от документацията не разбрах как
е заложено да бъде изпълнено фугирането. Според мен не е изпълнено спрямо
заданието, тъй като в задание пясъчна подложка т.7.1. фугите е посочено да
бъдат с цименто-пясъчен разтвор, а те са изпълнени с пясък. За 7.1. няма
детайл. Отговорът на този въпрос мога да дам, ако е ясно как е възложено да
бъде изпълнено. Според мен от техническата документация това не е ясно. В
самото обяснение на т.7.1. не е заложено фугата да бъде изпълнена с пясък,
затова отговарям, че не е изпълнена според заданието.
По мое мнение тази наредба не е приложима за гаражите. Необходимата
дължина, която се получава за постигането на този наклон при тази височина
на бордюра ще имаме застъпване на участъци. Според мен Наредба № 4 не би
трябвало да се прилага за подстъпите към гаражи. В конкретния случай чисто
технически не може да се изпълни като СМР. Пречат входовете на гаражите.
За да бъде приложена Наредбата с тези изисквания е необходима минимална
ширина към един гараж от 7,20м. В случая имаме участъци, в които нямаме
тази ширина и това технически няма как да се изпълни. Самата улица има
надлъжен наклон, който не оказва влияние върху изпълнението на тези
детайли.
На въпрос 12 съм отговорила за изискванията за основен ремонт,
защото така е записано в поръчката.
Когато няма проектна документация не може да бъде съставен Акт
обр.12, тъй като той се състои в проверка на количествата по проектната
документация.
Тази сметка не съм я приложила към заключението, но съм направила
такава изчисления и съм констатирала, че извършените СМР не надвишават
прогнозните по количество.
За целия участък по ул. Баба Тонка дори и да се пренареди настилката
няма да се удовлетворят изискванията на Наредба № 4. Счупванията, които
видях на тротоарните плочки и бордюра са според мен следствие на
експлоатация на настилката, а не следствие на некачествено извършени СМР.
Когато направих огледа имаше паркирани автомобили върху тротоарната
настилка, а тя е предвидена за пешеходно движение и самата плочка е
напълно възможно да се счупи от тежестта на автомобила. Видях и бордюр,
като по продължение на този бордюр имаше следи от гума, които вероятно са
се получили следствие на удар между автомобила и бордюра. Има участък, в
който е отчупен външния ръб на бордюра, не целия бордюр.
Писмени доказателства нямам, но видях в една от папките на
възложителя, че е било изпратено писмо с обр. Акт 19. Не съм сигурна за
подробната ведомост.
В документите по делото не констатирах да има забавяне на
строителния процес. Няма по делото коригиран график.
Замерванията, които съм извършила по въпрос 3 на ищеца не са
систематизирани и приложени по делото, имам ги като чернова.
3
Между отговора ми на въпрос № 9 на ищеца и отговора на въпрос № 1
на ответника няма противоречия, защото в единия случай за отговор № 1 от
страна на ответника се касае за настилка полагана по т.7.2. от техническата
спецификация, за който по-рано уточних, че е приложим детайла 4.2., а във
въпрос № 9 от страна на ищеца в т.7.1. говорим за настилка върху пясъчна
основа, т.е. във въпрос 9 говорим за фуги, когато основата е от пясък, а във
въпрос 1 говорим за детайл 3, който касае основа върху разтвор.
Като технически грамотен човек, във въпрос 10 на ищеца съм
отговорила, че за мен Наредбата е неясна.
Когато говорим за основен ремонт трябва да има проектна
документация. При всички случаи трябва да има изготвен детайл. Това е
изискване на Наредбата да има проектна документация, в част І - Общо
положение чл.2. Според тази Наредба трябва да има детайл.
Не констатирам противоречие в отговорите на въпрос 16 на ищеца и
въпрос 14 на ответника, няма противоречия, защото във въпрос 16
коментирам цените за часова ставка, които са съобразно СЕК, а в отговор 14
от страна на ответника говорим за разработен анализ, там имаме норма време
по часова ставка. Тази норма време, която е заложена продължавам да твърдя,
че няма как да се изпълни.
По отношение на въпрос 3 на ответника – По време на изпълнение на
процесните СМР е действала Наредба 4. С нова наредба е отменена
предходната Наредба 4.
По въпрос 13 на ответника не съм разбрала, че трябва да опиша
конкретните действия които са предприети, но отговарям, че е коригирал
СМР спрямо изискванията на инвеститора, което се вижда от приетите
участъци. Корекциите се установяват от протокола на комисията от 23.04.
Като направя съпоставка с предходния протокол и този виждам че са
отстранени несъответствия.
Това е действаща улица, действащи тротоари.
АДВ. Д.: Моля да приемете заключението, като компетентно и
добросъвестно. Вещото лице е отговорило добросъвестно на поставените
въпроси.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението в няколко точки.
В т.3 (на отговор на въпрос 3 на ищеца), тъй като липсват изчисленията
и замерванията, които считам, че следва да бъдат неразделна част от
заключението, за да могат страните да проверят тяхната достоверност, тъй
като се касае за наличие на скрити работи и няма как да стане ясно, как точно
вещото лице е достигнало до отговора на този въпрос без да видим самите
замервания.
Оспорвам заключението в т.9 при отговор на въпрос на ищеца, тъй като
е налице вътрешно противоречие с отговор на въпрос № 1 от ответника.
Оспорвам заключението по т.10 на въпрос на ищеца, поради
4
недопустимост на отговора на вещото лице да дава свои становища за
тълкуването на качеството на нормативен акт, както и пълното му
обосноваване на отговора за необходимост за наличието на разработен
детайл, в случай, че нормативния акт е бил неясен.
Оспорвам заключението по т.16 на отговор на въпрос на ищеца, като
противоречащ на отговор на вещото лице на въпрос 14 на ответника.
Считам, че липсва отговор изобщо на въпрос 13 на ответника, като
дадения отговор в съдебно заседание е недостатъчен, за да може да бъде
направена проверката и няма как в съдебно заседание тепърва да се дава
отговор на този въпрос, най-малкото не е спазен срока за отговаряне на този
въпрос.
Моля да не приемате експертизата като непълна, неотговорила на
всички поставени въпроси, и на второ място като необоснована и поради
наличие на съмнение относно нейната правилност.
Моля съда да допусне повторно заключение, извършено от друго вещо
лице, което да даде заключение само по отговорите на въпросите които
оспорвам.
По отношение на днес представената корекция не възразявам да бъде
приета към заключението.
АДВ. Д.: Считам, че вещото лице няма как отговори по друг начин на
така зададените въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, тъй като същото е отговорило на поставените със
задачата въпроси, а относно коментара на отговорите това обстоятелство
подлежи на обсъждане с крайния съдебен акт.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението на
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице инж. КР. В. М. е бил определен първоначален депозит в
размер на 300 лв., а вещото лице е представило справка-декларация в размер
на 690 лв., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в седмичен срок от днес да внесе
сумата от по 345 лв. по сметка „Депозити”на СлОС, след което на вещото
лице да се издаде РКО за сумата от 690 лв. от внесения депозит.
5
По повод направеното искане за повторна експертиза съдът намира, че
не са налице условията на чл. 201 пр. второ от ГПК за това, тъй като
изготвеното заключение е обосновано от вещото лице и не възниква съмнение
относно неговата правилност, ето защо, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за назначаване на повторна
ексепртиза.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: С оглед разпределената доказателствена тежест представям
извлечение от електронен калкулатор за размера на мораторната лихва, която
претендирам по 3 пункта.
АДВ. Д.: По отношение на оспорената от мен техническа експертиза.
Заявявам, че оспорвам същата не само като необоснована и като неправилна,
поради вътрешни противоречия.
Моля да бъде назначена тройна съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на въпросите, само по отношение, на които оспорих съдебно-
техническата експертиза. Оспорвам заключението по въпросите на ищец в т.3,
9, 10 и 16, както и че не е отговорено на нашия въпрос № 13. Не възразявам
да се приемат изчисленията на мораторната лихва с електронния калкулатор.
АДВ. Д.: Предоставям на съда по тройната експертиза, но ако допуснете
тройна експертиза, моля ответната страна да формулира по-точно въпросите,
да конкретизира точно какво иска.
По повод направеното искане съдът намира същото за допустимо,
относнимо и своевременно направено, поради което и на основание чл. 200
ал.3 от ГПК във вр. чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването и НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа
експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото и извършване
на необходимите замервания и изчисления да отговори повторно на въпрос №
3 от ищцовата страна, въпрос № 9, 10 и 16 от въпросите зададени от
ищцовата страна, като по въпрос № 3 представи като част от заключението
извършените замервания и изчисления. Вещото лице да отговори на въпрос
№ 13 от въпросите поставени от ответника.
Заключението си експертизата да изготви при депозит в размер на 900
лв. вносим от ответника в 7-мо дневен срок от днес по сметка „Депозити” на
СлОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни в седмичен срок да посочат по
6
едно вещо лице, което да вземе участие в състава на тройната експертиза,
след което съдът ще се произнесе с определение по определяне на състава.
СТРАНИТЕ: Нямаме към момента други доказателствени искания.
С оглед допусната експертиза, съдът намира делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.05.2022 г. от
11,00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след определянето.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7