Р Е Ш Е Н И
Е № 262094
гр. Пловдив, 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на пети април две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 20303 по
описа за 2018 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с обективно субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗС.
В исковата молба ищците С.С.К., И.Г.К. и Г.С.К. твърдят,
че с ответника Д.Й.З. са собственици на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор № *****, находяща се в гр. *****, като ищците притежават
западната част на партерния етаж и 4/18 идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж и 4/18 идеални от правото на собственост върху
дворното място. Ответникът притежава източната част на партерния етаж, целия
втори етаж на сградата и целия тавански етаж, външната стълба с коридор, южната
част на бараката в двора, избеното помещение под кухнята, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, както и
78/108 идеални части от собствеността върху дворното място. Ищците твърдят, че
ответникът не ползва имотите си по предназначение и не полага грижи за поддържане
на собствеността си нито хигиенно, нито технически, като от 2016 г. не поддържал
и не почиствал жилището си на втория етаж, таванския етаж с откритата тераса и
външното стълбище, обслужващо обектите му. Натрупаните боклуци и изгнила
растителност по терасата на таванския му етаж водели до продължително задържане
на вода след проливни дъждове и просмукване на влага в стените на сградата,
както и до наводняване на апартамента на ищците на партерния етаж. При валежи
от сняг ответникът не почиствал снега, както от терасата на таванския си етаж,
така и от външното стълбище, оставял го на естествено разтопяване, което
допринасяло за проникване на влага до имота на ищците. Терасата е с
компрометирана подова и стенна мазилка и водата след дъжд се просмуква през нея
и стига до партерния етаж. Ищците твърдят, че на 15.01.2017 г. в резултат на
замръзване, водопроводните тръби на втория етаж се спукали и бил наводнен
имотът на ищците и увредено имуществото им. Посочват, че замръзването на
вътрешната тръба се дължало на това, че ответникът държи помещенията с отворени
врати. Сочат, че по повод на теча бил съставен и констативен протокол от ВиК,
като на 09.02.2017 г. и на ***г. били дадени предписания на ответника да
отстрани теча и да възстанови водоподаването на първия етаж, които обаче не
били изпълнени. Твърдят, че течът от втория етаж продължава и към момента на
подаване на исковата молба, поради което ищците спирали водопроводния кран и го
пускали всеки път, когато искали да ползват вода. Поддържат, че поради
бездействие на ответника и в резултат на течовете от втория етаж, причинени от
авариите на водопроводната инсталация, както и от течовете на откритата тераса
на таванския етаж за периода от 2016 г. до момента на подаване на исковата
молба в съда в жилището на ищците, находящо се на първия етаж са причинени
множество вреди в дневната, спалнята, коридора, входното остъклено антре,
санитарния възел, подробно описани по вид и стойност в обстоятелствената част
на исковата молба. Общият размер на щетите възлиза на сумата от 1000 лв.
Въпреки многократните опити за доброволно решаване на правния спор, ответникът
не отстранил повредите в имота си и не почиствал терасата на таванския етаж.
Поради това, ищците предявяват настоящите искове, с които претендират от
ответника заплащането на сумата от 1000 лв., представляваща стойността на увредените,
собствени на ищците вещи и причинените им вреди в резултат на умишленото
бездействие на ответника, описани подробно в исковата молба, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2018 г.,
до окончателното изплащане на вземането, както и за задължаване на ответника да
извърши следните действия: 1) да ремонтира терасата си на таванския етаж, като
отстрани всички компрометирани дефекти, водещи до наводнение; 2) да отстрани
повредата във водопроводната инсталация в жилището ми на втория жилищен етаж,
да преработи водопроводната инсталация от неговата част от имота и да монтира
индивидуален водомер; 3) да ремонтира терасата на втория етаж, находяща се в
северозападния ъгъл на входното антре на апартамента на ищците на първия етаж,
както и да ремонтира откритото стълбище към втория етаж по начин, по който да
преустанови наводняването на жилището на първия етаж, собственост на
ищците.
С молба представена от процесуалния представител на
ищците в откритото съдебно заседание, проведено на 05.04.2021 г., се прави
изменение на размера на предявения от ищците иск по чл.45 ЗЗД, като се
увеличава на сумата от общо 8433,88 лв. Така направеното изменение е прието е
съда с протоколно определение от 05.04.2021 г.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника Д.Й.З. със становище за неоснователност на предявените искове.
Посочва, че в производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д. №
17905 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив, III гр.с., се установява, че
вредите са нанесени от течове, които са констатирани на таванския етаж и от
терасата на тавана, както и улуците, които са общи части. Поддържа, че ремонтът
на тези общи части не е задължение само на ответника, а на всички съсобственици
в сградата. Сочи, че сградата се нуждае от основен ремонт на междуетажните и
покривната конструкции, за което били дадени предписания от общината на ****г.
за ремонт от всички съсобственици на цялата сграда, който обаче не бил
реализиран. Счита претенцията за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Неоснователен
бил и искът по чл.109 ЗС. Намира, че действията, които се претендира да извърши
ответникът касаят общите части на сградата, поради което за тях отговарят
всички съсобственици в сградата. Неоснователно е и искането за поставяне на
индивидуален водомер, доколкото такъв бил вече монтиран. Моли за отхвърляне на
предявените искове и за присъждане на разноски.
Следва да се отбележи и следното досежно очертаване на
спорния предмет по делото: С исковата молба освен двете осъдителни претенции по
реда на чл.45 ЗЗД и чл.109 ЗС, ищците са предявили и иск, с който претендират
от ответника заплащането на сумата от по 40 лв. месечно, представляваща
обезщетение за невъзможността да ползват според правата си ПИ с идентификатор №
*****, находящ се в гр. *****, за периода от 01.01.2019 г. занапред. С
определение № 786/ 21.01.2019 г. производството по делото е прекратено по
отношение на тази претенция като недопустимо, тъй като се претендира
обезщетение за лишаване от ползване за бъдещ период. Поради това същата не е
предмет на разглеждане в настоящото производство, а наведените от ищците
твърдения, както и направените от ответника оспорвания досежно този иск не
следва да се обсъждат.
С писмения отговор ответникът е направил искане по реда
на чл.219, ал.1 ГПК да бъде привлечено трето
лице помагач на страната на ответника, а именно – Н.Б. М.. С определение от
25.04.2019 г. е конституирана като подпомагаща страна Н.Б. М., на която е
предоставен срок за депозира писмен отговор, но такъв не е постъпил в указания
срок.
В срока за депозиране на писмен отговор ответникът е
предявил и насрещен иск, който е приет за съвместно разглеждане по
настоящото дело.
Ищците по насрещния иск Д.Й.З. и К.К.З. твърдят, че с
ответниците С.С.К., И.Г.К. и Г.С.К. са съсобственици на самостоятелни обекти от
жилищната сграда с идентификатор № **** на два етажа и един тавански етаж.
Посочват, че те са собственици на източната част на партерния етаж, целия втори
етаж, целия тавански етаж, както и външната стълба коридор, южната част на
бараката в двора, съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж на дворното място, както и на 78/108 идеални части от
дворното място, а ответниците са собственици, при равни права на западната част
на партерния етаж и 4/18 идеални части общите части на сградата и 4/18 ид.
части от правото на собственост върху дворното място. Твърдят, че от 2013 г.
сградата се нуждае от спешен и неотложен ремонт, за което ищците по насрещния
иск са сезирали Община Пловдив, поради нежеланието на ответниците да направят
ремонт в общите части. Сочи, че през 2017 г. ответниците образували срещу ищеца
по насрещния иск производство по обезпечаване на доказателства, за което било
образувано ч.гр.д. № 17905 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив. По това
дело били представени писмени доказателства, както и били изслушани експертизи,
от които намират, че се установявало, че повредите в имота били вследствие на
увредените общи части на сградата. Поддържа, че в следствие на тези течове от
общите части на сградата и бездействието от страна на ответниците по насрещния
иск за периода от 2013 г. до подаване на насрещната искова молба в жилището на
ищците по насрещния иск, находящо се на втория етаж, магазина, както и по
общите части на сградата са причинени сериозни вреди, възлизащи на стойност
2332,35 лв. с ДДС, описани подробно в обстоятелствената част на насрещната
искова молба по вид и стойност. Посочените разходи следвало да се заплатят от
ответниците по насрещния иск, тъй като с бездействието си и виновното си
противоправно поведение, изразяващо се в нежелание да се включат в ремонта на
общите части на сградата, заедно с останалите съсобственици. Поради това молят
за осъждане на ответниците да им заплатят сумата от 2332,35 лв., представляваща
обезщетение за причинените им имуществени вреди, нанесени в резултат на
умишлено бездействие по вина на ответниците, посочени в т.11 от исковата молба,
изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни работи по отстраняване на
повредите, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова
молба в съда – 27.02.2019 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендират разноски.
С молба, представена в откритото съдебно заседание от
17.02.2021 г. ищците по насрещния иск правят изменение на размера му по реда на
чл.214 ГПК, чрез неговото увеличаване, като същият се счита предявен за сумата
от 4247,63 лв. Така направеното изменение е прието с протоколно определение от
05.04.2021 г.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК, е постъпил писмен отговор от
ответниците по насрещния иск С.С.К., И.Г.К. и Г.С.К. със становище за
неоснователност на предявения насрещен иск. Оспорват твърденията на ищците по
насрещния иск, че са собственици на цялата източна част от партерния иск, като
посочват, че източната част на партерния етаж е разделена на два магазин, от
които единият – **** с избено помещение, собственост на Н.Б. М., а другият –
южният, собственост на **** на ищеца – М.Б.З.. Оспорват твърдението от 2013 г.
да се е налагало извършването на спешен и неотложен ремонт по „общите части” и
ответниците да са отказали да го осъществят. Твърдят, че нямат достъп до
обектите на ищците, както до компрометираните общи части, включително и
водопроводната тръба в избата на Н. М.. Поддържат, че поведението на ищеца З.,
изразяващо се в допускане на вреди в собствените му обекти и в общите части, до
които само той има достъп – чрез бездействие е причина за рушене на цялата
сграда, както и за нанасяне на конкретни вреди в имота на ответниците по
насрещния иск. Посочват, че проблемите с нарушаването на отводняването на
терасата на таванския етаж започват през месец юни 2015 г. Твърдят, че терасата
не е обща част, а е собственост само на ищеца по насрещния иск и само той и *****
му имат достъп до нея. Увреждането на сградата започва от преди 2013 г.
Оспорват твърденията, че не желаят да бъде извършен ремонт, като преди
сезирането на общината, ищецът по насрещния иск не е отправял искане до
съсобствениците за извършване на ремонт. Твърдят, че липсва умишлено
бездействие или вредоносни действия от ответниците. Оспорват Д.З. да е изпълнил
предписанията по констативен протокол от ****г. за своя сметка. Твърдят, че
дългогодишното бездействие на ищеца по насрещния иск отпреди 2013 г.,
наводняването през 2015 г. на неговата таванска тераса, чийто под представлява
и покрив на обект на ответниците по насрещния иск, както и спукването на
водопровода в имота на ищците по насрещния иск са причина за всички вреди по
целия имот. Оспорват твърденията, че в обекта магазин има вреди от течове.
Молят за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа страна:
С
решение № 197/ 29.06.1967 г. на Пловдивски окръжен съд е извършена делба, като
в дял на С. И. К. се поставя западната част партерния етаж, състоящ се от входно
антре, стая, кухня с кухненска ниша и мивка, избени помещения под стаята,
антрето и външното стълбище, външен клозет, 4/18 идеални части от дворното
място с площ от 169 кв.м., находящо се в гр. ****, ведно с 4/18 идеални части от общите части на жилищната сграда. В дял на Л.
Г. Н. се поставя източната част на партерния етаж от жилищната сграда в гр. ****,
таванския етаж на същата сграда без право на надстрояване, 7/18 идеални части
от дворното място с площ от 169 кв.м., заедно с ½ идеална част от външната
стълба с коридор, и 7/18 идеални част от общите части на сградата. Предоставя
се в дял общо на Н. Н.К., Г. Д. К. и Н. Д. К., целият втори етаж от жилищната
сграда в гр. ****, заедно с ½ идеална част от външното стълбище с
коридор, 7/18 идеални части от дворното място с площ от 169 кв.м., 7/18 идеални
части от общите части на сградата.
Видно
от скица № *****г. поземленият имот в гр. **** е нанесен в КК и КР като имот с
идентификатор № *****.
Видно
от удостоверение за наследници изх. № *****г. С. И. К. е починал на *****г.,
като е оставил за свои законни наследници И.Г.К. – *****, както и две *****– С.С.К.
и Г.С.К..
С нотариален
акт за дарение на недвижим имот № *****г. Д.Й.З. е придобил по дарение източната
част на партерния етаж на жилищната сграда в гр. ****, целият тавански етаж от
същата сграда, без право на надстрояване, 7/18 идеални части от дворното място
на същия адрес, с площ от 169 кв.м., ведно с ½ идеална част от външната
стълба с коридор, ведно с 7/18 идеални части от общите части на сградата.
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****г., Д.Й.З. придобива по
дарение 1/108 идеална част от СОС с идентификатор № *****, находящ се на втори
етаж от сграда, построена в имот с адрес: гр. ****, с площ от 76,71 кв.м.
С
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *****., Д.Й.З. придобива
22/108 идеална част от Поземлен имот с идентификатор № ***** с адрес: гр. ****,
с площ от 168 кв.м., ведно с 71/108 идеални части от СОС с идентификатор № *****.
С
нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № *****., Д.Й.З.
придобива по 1/3 идеална част от СОС с идентификатор № *****, находящ се на
втори етаж от сграда, построена в имот с адрес: гр. ****, с площ от 76,71 кв.м.,
ведно с 14/108 идеални части от ПИ с идентификатор № *****.
Видно
от нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка
от 08.06.1994 г. за собственици по наследство, давност и делба са признати Н. Д.
К. за 14 /108 идеални части, Г. Д. К. за 28 /108 идеални части, за М.Б.З. за 21
/108 идеални части и Н.Б. М. за 21 /108 идеални части от дворното място в гр. ****,
представляващо парцел *****.
С
договор за доброволна делба на недвижим имот от 1993 г. в дял на Н.Б. М. се
дава и тя получава в изключителна собственост северният магазин с избено
помещение, находящ се в масивната сграда в имот в пл. № ****, гр. ****, в дял
на М.Б.З. се дава и тя получава магазин, находящ се в масивната жилищна сграда
в имота.
Съгласно
писмо на община Пловдив, район **** от 26.01.2017 г. при извършен оглед в
процесния недвижим имот са констатирани множество течове от покрива, изпаднал
каратаван и пробив на водопроводна тръба с теч на над мивката на втория етаж,
собственост на ответника З.. При огледа е съставен констативен протокол от
20.01.2017 г., при който се е установило, че при огледа на жилището,
собственост на господин З. *** необитаем, задръстен от неизползваеми вещи. В
стаите са видими множество масивни течове от покрива и изпопадал каратаван. Над
мивката има теч от водопроводна тръба, вероятно в резултат на замръзване.
Видно
от удостоверение за сключен граждански брак Д.Й.З. и К.К.Х. са сключили
граждански брак на ****г.
С констативен
протокол на комисия, назначена от ****на район ****, Община Пловдив, се
установява състоянието на обект „двуетажна жилищна сграда с кафене и магазин“
по реда на член 195 ЗУТ, находяща се в поземления имот в град ****. На 28.10.2013
г. е направен оглед от комисията и е констатирано следното: източната фасада на
сградата е в изключително лошо състояние. Мазилката е подкожушена и пада.
Первазът на прозореца на таванския етаж е съвсем обрушен и паднал. Мазилката на
таванския прозорец е толкова компрометирана, че е засегната тухлената зидария и
съществува реална опасност от падащи мазилки и тухли. Създават се предпоставки
за инциденти с преминаващи пешеходци. Водосточната тръба е прекъсната и
дъждовните води се стичат директно на тротоара, което в зимния период води до
заледяване и опасност за пешеходците от подхлъзване. Западната фасада е в много
лошо състояние. Откритото стълбище за достъп до втори жилищен етаж е в крайно
незадоволително състояние, както във физическо, така и в конструктивно
отношение. Терасата над входното антре на първи жилищен етаж в северозападния
ъгъл, обособена като санитарен възел, неизползваем в момента е в крайно
незадоволително състояние, полуразрушен покрив, напукани стени. Вътрешното
стълбище, осигуряващо достъпа до таванския етаж също е в окаяно състояние,
износена и нарушена дървена конструкция, изгнило на много места, има опасност
за ползващите го собственици и наематели. Таванските помещения са необитаеми и
неподдържани. Покривната конструкция на много места е компрометирана, изгнили
греди, течове, носещата конструкция е застрашена и опасна. Помещенията на
покривната тераса са полуразрушени, с паднали керемиди и разрушени зидове. Течът
от водопровода в избеното помещение в магазина е към основите на западната
фасада на сградата. Течът е доста силен и неовладян, поради липса на съгласие
между съсобствениците, вследствие на което се е образувала наклонена пукнатина
в тухлената северна фасадна стена. Обстоятелствата, които са констатирани,
стават реална опасност за живота и здравето на обитателите на сградата, а също
и предпоставка за инциденти с пешеходци. Комисията е дала предписание в
20-дневен срок да се обследва цялостната здравина на конструкцията на сградата
и да се представи становище от инженер конструктор за доказване степента и на сигурност.
Да се представи и проект за укрепване на сградата.
Констативни
протоколи със същите предписания са били издадени и на ****г. и на ****г. от
комисия, назначена от ****на район ****, община Пловдив.
С
констативен протокол от ****г. е дадено предписание за извършване на спешен
авариен ремонт за подмяна на изгнилата поцинкована тръба с нова, която не
корозира. Тръбата в компрометирания участък е обща част от сградата и ремонта
трябва да се заплати от всички собственици спрямо идеалните части. Издаденият
протокол е във връзка с постъпила жалба на Д.З. *** са представени всичките
молби и сигнали на страните по делото във връзка със сградата с идентификатор №
***** в гр. ****.
С
констативен протокол в ****г. са дадени препоръки сградата да бъде заздравена и
приведена в съответствие с изискванията на чл.169 ЗУТ, с одобрени проекти и
разрешение за строеж.
С
констативен протокол от ****г. при оглед
в процесната сграда е констатирано, че входното антре, ситуирано на западната
фасада, е с изградена тухлена стена с височина около 1,60 метра, метална врата,
завършваща с метално остъкление. Над входното антре се намира тераса с обособен
в северозападния ъгъл санитарен възел. Преустроено е помещение, намиращо се на
приземния етаж, с фасада към изток, в заведение с обществено предназначение - кафене.
Два броя тухлени постройки в двора се ползват за тоалетни.
По делото
са ангажирани гласни доказателствени средства. От показанията на свидетелката Е.С.Г.
се установява, че процесната жилищна сграда има два жилищни етажа, а над втория
етаж вместо покрив има голяма тераса. Има външна стълба от вътрешната страна на
двора, която трябва да отива към втория етаж. До втория етаж и нагоре се стига
само по тази външна стълба. Ищците споделили на свидетелката през 2015 г., че
имат голям проблем с теч в имота, който е започнал от терасата и оливал по
стената на къщата. Когато отишла на място, свидетелката видяла, че цялата стена
е мокра. През 2017 г. също имало теч през зимата, като в банята при пускане на
крана започвала да тече вода по стените. По време на студеното време се спукал
водопровод и течала вода от стените на банята. Целият имот бил във влага и
мухъл, желязната дограма ръждясала. Таванът бил в мухъл, бил подкожушен,
тапетите били унищожени, мебелите били в мухъл. Имало унищожени книги,
гардероби, маси, легла. В имота имало професионални и други машини, които били
ръждясали вследствие на непрекъснатата влага. Ищците притежавали и акордеон,
който бил унищожен от влагата. Ищците полагали усилия за поддържането на имота
в добро състояние, като подновявали и боядисвали същия, но предвид
непрекъснатата влага нямало как да направят нещо. Ищците направили с лични
средства измазване на външната фасадна част на къщата откъм двора, където е
външното стълбище. Били измазали парапетите, сменили водопроводната тръба. Това
се извършило преди повече от 10 години. Състоянието на имота преди първия теч
било много добро, подът и стените били измазани, външната врата била измазана и
нямало разрушения.
От
показанията на свидетеля Х.Г.А.се установява, че жилищната сграда е необитаема
и отвсякъде тече. Ответникът не живеел в този имот, защото бил необитаем.
Къщата била в това състоянието от 10 години. Никой не е правил ремонт там.
Свидетелят изяснява, че ответникът имал намерение да направи етажа годен за
живеене, но вероятно нямал възможност затова, тъй като имотът бил съсобствен и
имало общи части. Имотът бил опасен за живеене от много време. Във вътрешния
двор има външно стълбище. Изяснява, че ответникът е искал да продаде имота,
като преди една две години го обявил за продажба, за което поставил обява. В
момента обаче нямало поставена обява.
От заключението
на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице И.К.Ш., се
установява, че процесната сграда се намира в гр. ****. Сградата е необитаема, в
процес на саморазрушаване, пробит покрив, рушащи се външни и вътрешни преградни
стени, пробити тавани в помещенията, течове по стените и таваните от дъждовна
вода, изгнило и продънено дървено дюшеме в помещенията, следи от влага и мухъл.
Водопроводната инсталация е спряна и не функционира. Дограмата е дървена и
повредена, разпадаща се, прозорците са счупени, съществува опасност от падащи
предмети от крайно лошото физическо състояние. Сградата не се поддържа и
непрекъснато се руши, самосрутваща е. При огледа на място на 16.01.2020 г.
вещото лице е констатирало, че водопроводната инсталация на втория етаж е
затворена и не функционира, има мокри стени и тавани в помещенията на втория
етаж, следи от течове от дъждовна вода от тавана, от компрометирания покрив на
сграда. При огледа на място на 19.01.2020 г. в присъствие на ищците вещото лице
е констатирало, че водопроводната инсталация на първия етаж е затворена и не
функционира, има мокри стени и тавани, мухъл в помещенията на първия етаж ,
следи от течове от дъждовна вода от тавана на втория етаж, а на втория етаж
идват от компрометирания покрив. В имота имало два щранга за захранване с
питейна вода. Водопроводната тръба на втория етаж е спукана и тече вода, която
мокри тавана на първия етаж. Ремонтът на терасата на таванския етаж, като се
отстранят всички компрометиращи дефекти, водещи до наводнението, възлиза на
2744 лв. Отстраняването на повредата във водопроводната инсталация в жилището
на втория жилищен етаж възлиза на 320 лв., включваща доставка на тръби и
колена, муфи, водомер, скоби и други, включително монтаж на същите, труд и
материали. Ремонтът на терасата на втория етаж, намираща се в северозападния
ъгъл на входното антре над апартамента на ищците на първия етаж възлиза на
645,40 лв. Ремонтът на откритото стълбище към втория етаж, при който ще се
преустанови наводнението на жилището на
първия етаж, собственост на ищците възлиза на 3341,09 лв. Общата стойност на ремонтните работи, упомени
в отговори 1 до 4 възлиза на 7050,49 лв.
Ремонтните работи, описани в исковата молба на ищците, собственици на западната
част на партерния етаж на сградата, находяща се в гр. ****, възлизат на 1192,07
лв.
Видно
от констативен протокол от 07.02.2020 г. на комисия, назначена от ****на район ****, община Пловдив по реда
на член 195 ЗУТ със заповед от ***г. в посочения състав е извършила оглед в
процесния имот, при който се установило следното: източната фасада на сградата
към улицата е в изключително лошо състояние. Мазилката е разрушена и изпадала в
по-голямата част, а останалата е подкожушена и падат парчета. Всички первази на
прозорците са съвсем обрушени и паднали. Мазилката на таванския етаж е толкова
компрометирана, че е засегнала тухлената зидария и съществува реална опасност
от падаща мазилка и тухли на тротоара, което създава предпоставки за инциденти
с преминаващи пешеходци. Водосточната тръба е прекъсната и дъждовните води се
изтичат директно на тротоара, което в зимния период води до заледяване и
опасност за пешеходците от подхлъзване. По западната фасада има открито
стълбище за достъп до втория етаж, което е в катастрофално състояние, напълно
компрометирано. Парапетът е метален, корозирал и опасен, а стоманобетонните
стъпалата са напукани; мазилката по фасадата почти изцяло липсва и има паднали
тухли от зида. На втория етаж в коридора по тавана е изпадала мазилката, заедно
с парчета от дървената конструкция и оголена армировка на частичната
стоманобетонна плоча. Таванът на стаята, на която е терасата, е на места с
оголена и корозирала армировка. Таванът над източната стая на втория етаж,
гредоредът е изгнил и се руши заедно с дъсчената обшивка. Подът на източната
таванска стая е изгнил и пропада при стъпване. Терасата на входното антре на
първия жилищен етаж в северозападния ъгъл, обособена като санитарен възел,
неизползваем в момента, е в крайно незадоволително състояние, полуразрушен
покрив, напукани стени. Вътрешното стълбище, осигуряващо достъпа до таванския
етаж също е в окаяно състояние - износена и нарушена дървена конструкция,
изгнило на много места, опасност за ползващите го собственици и наематели.
Таванските помещения на сградата са необитаеми и неподдържани. Покривната
конструкция на много места е компрометирана, изгнили греди, отворени с широки
процепи, множество течове, носещата инструкция е застрашена и опасна.
Помещенията на покривната тераса са полуразрушени, с пропаднали керемиди и
разрушени зидове. Подовата плоча е напукана. Подпокривното пространство не се
обитава. На втори и тавански етажи няма електрозахранване, както и вик
инсталации. Има следи от теч от водопровода, неовладян поради липса на съгласие
между съсобствениците, вследствие на което се е образувала широка наклонена
пукнатина в тухлената северна фасадна стена. Гореизброените обстоятелства
създават опасност за живота и здравето на обитателите на сградата, а също и
предпоставки за инциденти с пешеходци поради естественото си износване и не
извършване на ремонтни укрепващи дейности от страна на съсобствениците,
сградата е опасна за ползване. Част от първия етаж се ползват за живеене, но в
това си състояние сградата не отговаря на хигиенните условия и изискванията за
строежите, съгласно чл. 169 ЗУТ. Предвид направените констатации комисията
взема решение сградата да бъде премахната съборена, като компрометирана, поради
опасностите, които създава за обитателите и преминаващите. Комисията предлага
на ****на район ****, община Пловдив да издаде заповед за премахване на
компрометираната сграда на основание член 195, ал.6 ЗУТ.
Видно
от писмо от 30.06.2020 г. на община Пловдив район **** не е издавана заповед за
премахване на компрометирана сграда на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ във връзка
с констативен протокол от 07.02.2020 г. на комисия, назначена от ****на район ****,
община Пловдив относно двуетажната жилищна сграда в гр. ***.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице В.Х. се
установява фактическото състояние на процесната сграда. Жилищната сграда е
разположена от западната страна на ул. *** в гр. ***. Същата представлява
двуетажна монолитна жилищна сграда с кафене и магазин в източната част,
разположени на партерен и сутеренен етаж и два броя жилища на първи партерен и
втори етаж. Покривът на сградата е в окаяно състояние. Прогнила дървена
конструкция, счупени керемиди. Гредоредът на първия и на втория етаж са силно
компрометирани и прогнили. Липсват част от тухлена зидария на покрива, която
подпира дървената конструкция от западната страна. Течове са неминуеми при дъжд
и сняг. Липсва шапка на комина, от където също безпрепятствено влиза дъждовна
вода. Водосточните тръби са компрометирани, на места покрити с ръжда, има и
липсващи такива. Терасите на втория етаж са открити и целостта на замазката е
нарушена, което води до пропускане на влага и поява на теч. Покривът и терасата
на покрива са общи части на сградата и се поддържат от всички съсобственици на
имота.
При
огледа на първия етаж на жилището на ищците се установява, че техният имот се
намира на първия партерен и по цялото протежение на западната фасада на
сградата се наблюдават участъци с обрушена и паднала хоросанова мазилка.
Участъците от западната фасада, с паднала изцяло мазилка, са преобладаващи
около водосточната тръба, отводняваща западната тераса на покрива на сградата,
над жилището на втория етаж, и западната стена на санитарното помещение на
терасата на втория етаж. Следи от прониквала в минал период от време и наличие
на актуална влага с плесенни образувания мухъл се наблюдават по стените и
таванската част на постройката към жилището на първия етаж. Югозападният и
северозападният тавански ъгъл на първата стая след пристройката в източна
посока в жилището на първия етаж се наблюдават участъци с тъмни плесенни
образувания – мухъл, по тавана и цялото протежение на прилежащите им стени от
тавана до пода на помещението. Увредените участъци от тавана в помещението със
силно овлажнени, с обрушено шпакловъчно и бояджийско покритие. Компрометирани и
овлажнени са положените тапети по стените. Подовата част на стаите на първия
етаж е с начупен и прогнил балатум. Под балатума дюшемето на участъци е
прогнило приблизително 50%. Компрометирана вследствие на влагата е дървената
дограма. В помещението са складирани множество вещи, мебели, електроуреди и
покъщнина, увредена от влагата. Във всички помещения са складирани множество
вещи, мебели, битови уреди и покъщнина, увредени от влагата. Наблюдава се силно
овлажняване на стените и част от тавана на помещенията. Те са с подкожушена
мазилка и на места паднало шпакловъчно и бояджийско покритие. Наблюдават се
плесенни образувания, мухъл върху положените тапети. В санитарното помещение в
пристройката на приземния жилищен етаж на ишците по делото по стените и тавана
се наблюдават мокри участъци от прониквала влага от намиращото се над него
санитарно помещение на терасата на жилището на втория етаж.
От
стоманобетоновото стълбище по южната част на западната фасада се стига до входа
на жилището на втория етаж, собственост на ответника. От входната врата се
влиза в коридор, осигуряващ достъп до наличните в жилището в северна посока
помещения и дървено стълбище в източна посока, водещо до покрива на сградата.
Таванската част на коридора в жилището на втория етаж на ответника се наблюдава
паднал участък от мазилката от съществуващия каратаван, както и следи от
прониквали актуални течове по тавана и стените в коридора. Налично е и прогнило
от влагата дървено дюшеме, както и множество паднали парчета хоросанова мазилка
от каратавана. Актуални течове от тавана се наблюдават във всяка една от стаите
на жилището на втория етаж. Наличие на актуален теч е виден и по стъпалата на
дървеното стълбище, осигуряващо достъп до покрива на сградата в жилището на
втория етаж. Задържането на вода при дъжд, вследствие липсата на отводняване,
запушен и компрометиран отводнителен клон, води до таене и оливане на тухления
зид на западната фасада на сградата. В жилището на втория етаж на ответника по
делото са налични две санитарни помещения. Първото е разположено в югозападния
ъгъл на жилището и е достъпно през вход от южната страна на източната стая.
Водомерният възел в това помещение е развит по подовата част, северната стена в
дясно от входа на жилището. Второто санитарно помещение е разположено в
северозападния край на жилището на ответника, западната тераса. То е достъпно
от кухненското помещение.
Южното
от двете партерни помещения по източната фасада на сградата, собственост на
ответника, е кафене. По южната стена на сутеренното помещение, кафенето се
наблюдават монтаж на нова водопроводна инсталация от полипропиленови тръби и
фитинги, както и монтаж на нов индивидуален водомер на съществуващ водомерен
възел. Всички констатирани индивидуални водомери в сутеренните помещения на
магазина и кафенето, както и в югоизточно разположеното санитарно помещение на
втория етаж са пломбирани и са с нулеви показатели.
Покривът
на жилището на втория етаж е в крайност занемарено състояние. Почти във всички
помещения са налични актуални течове, които освен в жилището на втория етаж се
отразяват и в това на първия. Отводнителните клонове по източната фасада,
отвеждащи дъждовните води от покрива на сградата, са с нарушение на PVC тръби и
улуци и не изпълняват функциите си. Вертикалният участък от отводнителната
тръба е разрушен, което е предпоставка да се олива фасадата. Участъци от
паднала мазилка на каратавана и от частична бетонова плоча се наблюдават във
всички помещения от жилището на втория етаж. Покривът на санитарното помещение
е в крайно незадоволително техническо състояние, липсващи стрехи и
отводнителни клонове, водещи до наличие
на течове и оливане на западната фасадна стена, което от своя страна е довело
до цялостното падане на мазилката по стената. Липсата на замазка на терасата на
покрива също води до проникване на влага.
След
направените констатации от извършените огледи на първия етаж, както и наличието
на актуални течове, вещото лице дава заключение, че състоянието на жилището на
първия жилищен етаж, собственост на ищците, го прави непригодно, същото да бъде
обитавано и да бъде използвано според предназначението си, но в сравнение с
жилището на втория етаж е в значително по-добро състояние. Липсата на покрив
несъмнено води до наводнение, течове, водещи до образуване на мухъл и плесен и
непригодност за обитаване на първи и втори жилищен етаж. След обследване на
цялата ВиК инсталация на сградата от сутерена до таванския етаж се установява,
че състоянието е задоволително. Констатират се ремонтни дейности в партерните и
сутеренните помещения, свързани с подмяна на участъци и изграждане на нови
такива от етажните водопроводни инсталации, както и монтиране на нови
индивидуални водомери, отчитащи потреблението на всички водоснабдени обекти в
сградата, с изключение на водочерпните прибори в санитарния възел на терасата и
кухненската чешма в северозападния край на жилището на втория етаж. ВиК
инсталацията обслужва всички обекти в сградата. Всичките индивидуални водомери
в сградата с монтирани пластмасови пломби на холендърните им връзки на ВиК
оператора.
Вещото
лице дава заключение, че ремонтът на терасата на таванския етаж, свързан с
отстраняване на всички компрометирани дефекти, водещи до наводнение възлиза на
сумата от 3072 лв. Комплексната услуга за поправка на водопроводната инсталация
в жилището на втория етаж, смяна на поцинкована тръба и канелка, труд и
материали, е в размер на 120 лв. Стойността на ремонта на терасата на втория
етаж, находяща се в северозападния ъгъл на входното антре на апартамента на
ищците на втория етаж, както и ремонт на откритото стълбище на втория етаж по
начин, по който да се преустанови наводняването на жилището на първия етаж,
собственост на ищците е на стойност 806 лв. Стойността на претендираните вреди,
установена след оглед на място към датата на оценката 25.07.2020 г. е 2751 лв. с
ДДС - необходимите СМР в жилището на ищците за отстраняване на претендираните
вреди, както и сумата от 490 лв., увредени движими вещи. Общата стойност на претендираните
вреди е 3241 лв.
Оценка
към настоящия момент на сумите, които се претендират да бъдат присъдени по пера
относно това какви са вредите в жилището на ответника е 4248 лв.
По делото
е прието за послужване ч.гр.д. № 17905 по описа за 2017 г. на Районен съд
Пловдив с предмет обезпечаване на доказателства за предявените искове по реда
на чл. 207 ГПК по молба на ищците. От заключението на приетата по това дело
комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че вещите лица са
извършили оглед на имота на 17.02.2018 г. При огледа са констатирали
фактическото положение на имота, което е следното, а именно: Покривът и
жилището на втория етаж са в крайно занемарено състояние. Почти във всички
помещения са налични актуални течове, които освен в жилището на втория етаж се
отразяват по стените и таваните на жилището на първия етаж. Отводнителните
клонове по източната фасада, отвеждащи дъждовните води от покрива на сградата
са с нарушена цялост, липсват тръби и улуци, и същите не изпълняват функциите
си. Отводнителната тръба на западната тераса на покрива е затлачена с
хоросанова мазилка от тухления парапет и не отводнява плоския покрив. Целостта
на най-горната част от вертикалния участък на отводнителна тръба е разрушен,
което е предпоставка системно да се олива фасадата. Вследствие на запушената
отводнителна тръба и неоттичането на дъждовната вода, терасата се наводнява и
водата таи през циментовата плоча и тухления зид на парапета и олива в
западната фасада. Липсата на надеждна стреха, която да предпазва западната
фасада от целогодишно преобладаващите ветрове, е друга предпоставка за рушене
на мазилката на фасадата при валежи. Наблюдава се теч в участъка от етажната
водопроводна инсталация, находяща се в тухления зид преди извода на чешмяната
канелка в излята мивка в кухненското помещение, разположено в северозападния
край на жилището на втория етаж. Течът от спуканата по дължина стоманена тръба
най-вероятно се дължи на замръзване на водата в тръбата. Участък от паднала
мазилка на каратавана се наблюдава в санитарно помещение на терасата в
северозападния ъгъл на жилището на втория етаж. Покривът на санитарното
помещение е в крайно незадоволително техническо състояние, разместени керемиди,
липсващи стрехи и отводнителни клонове, водещи до наличие на течове и оливане
на западната му фасадна стена, което от своя страна е довело до цялостно падане
на мазилката по тухлената стена. При отваряне на спирателен кран, находящ се в
подовата част на санитарното помещение в пристройката към жилището на първия
етаж, се констатира наличие на постоянен теч от спукания хоризонтален участък
на тръбата в тухления зид. Част от водата се стича в излятата кухненска мивка,
но значителна част от нея таи в тухления зид и се отразява в северозападния
ъгъл на тавана и прилежащите му стени в първата стая след пристройката в
жилището на ищците. С отварянето на спирателния кран, находящ се в подовата
част на санитарното помещение в пристройката към жилището на първия етаж, се
пуска водоснабдяването за водочерпните прибори в северозападния край на
жилищата, както на първия, така и на втория етаж в сградата. За фактическото
положение на имота вещите лица са
направили и фотоснимки представляващи неразделна част от заключението
приложение № 1 фотоалбум.
Наличие
на теч във водоснабдителната инсталация се констатира в участъка от етажната
водопроводна инсталация, хоризонталната разводка от стоманени поцинковани тръби
и фитинги след водомерния възел, находяща се в тухления зид на около 15 см. преди
извода за чешмяната канелка на кухненската мивка, разположена в северозападния
ъгъл на северозападното помещение в жилището на втория етаж. Течът от спуканата
по дължина тръба е най-вероятно вследствие на замръзване на водата в тръбата.
Участъкът от вертикалния водопроводен щранг в северозападния ъгъл на втория
етаж е прекъснат на нивото на втория етаж от служители на ВиК. По този начин
участъкът от водопровода, водоснабдяващ изведената чешма на западната тераса на
покрива сградата се явява сухотръбие. При извършените водни проби от вещото
лице на 22.02.2018 г. чрез отваряне на спирателния кран в санитарното помещение
на имота на ищците по делото, вода от чешма на покрива не потече. Друг
водопровод, разположен по тавана на втория етаж в жилището на ответника не се
констатира от вещите лица при огледа. Теч във водоснабдителната и
канализационната система в санитарното помещение в югоизточния край на жилището
на втория етаж не се констатира, тъй като водоподаването е спряно.
Констатирани
са и настъпили имуществени вреди от течове и наводнения на втория и първия
жилищен етаж. Налице е причинна връзка между течовете и наводненията от
жилището на ответника и настъпилите вреди в жилището на ищците. Движимите вещи,
намиращи се в жилището на първия етаж, собственост на ищците, са увредени вследствие
на проникващи отгоре течове, влага и мухъл. Размерът на вредите по вещите в
първия жилищен етаж е на обща стойност 775 лв. Причината за повредата на вещите
е наличието на перманентни течове, съпроводени с влага и плесенни образувания
от жилището на втория етаж, вследствие на спукан
хоризонтален участък от водопровода към
кухненската мивка, ненадеждното отводняване на терасата на покрива на сградата
и наличие на течове от покрива на сградата.
Размерът
на необходимата сума за закупуване на нови и подмяна на увредените движими вещи
в жилището на ищците е 775 лв. Към настоящия момент не се констатират следи от
извършване на ремонтни дейности, свързани с отстраняването на течове в жилището
на ответника. Липсват и данни в материалите по делото да са извършвани ремонтни
дейности, свързани с отстраняването на течове в жилището на ответника. Жилището
е в крайно занемарено състояние и видимо необитавано от дълго време. Към
настоящия момент са налице налични актуални течове в жилището на ответника,
които се отразяват на жилището на ищците.
След
направените констатации от извършените огледи от вещото лице, а именно наличие на следи по таваните и
стените на помещенията от прониквали в минал период от време, както и наличието
на актуални течове, вещите лица намират, че състоянието на жилището на първия
етаж, собственост на ищците го прави непригодно същото да бъде обитавано и да
бъде използвано според предназначението си, без опасност за здравето на
живеещите в него.
Стойността
на необходимите ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени за
отстраняване на вредите, причинени от течове и наводнения в първи жилищен етаж,
собственост на ищците по делото е в размер на 2545 лв. Стойността на
необходимите ремонтни дейности, които следва да бъдат извършени за отстраняване
на вредите, причинени от течове и наводнения по западната фасада на сградата е
в размер на 973 лв. Общата стойност на тези ремонтни разходи възлиза на 3518 лв.
с ДДС плюс 12 % печалба за строителя.
След
подробно обследване на цялата ВиК инсталация на сградата от избеното помещение
до таванския етаж вещите лица установяват, че състоянието и е задоволително.
Констатирате ремонтни дейности в партерните сутеренните помещения, свързани с
подмяна на участъци и изграждане на нови такива от етажните водопроводни
инсталации, както и монтиране на нови индивидуални водомери, отчитащи
потреблението на всички водоснабдени обекти в сградата, с изключение на
водочерпните прибори в санитарния възел на терасата и кухненската чешма в
северозападния край на жилището на втория етаж. На мястото на водомера във
водомерния възел в санитарното помещение на терасата на втория етаж е поставена
тръба, като по този начин не се отчита разхода на вода на водочерпните прибори
- чешма в санитарното помещение, и течът от спуканата стоманена тръба в
участъка от тухления зид преди извода за кухненската чешма. ВиК инсталацията
обслужва обекти в сградата собственост на ищците, ответниците, както и
останалите собственици на имота - Н.Б. М..
При
извършения оглед вещите лица са установили, че водоснабдените обекти в
жилищната сграда, без водочерпните прибори в санитарното помещение на западната
тераса и кухненската мивка в северозападния край на жилището на втория етаж на
ответника по делото, са с подменени индивидуални водомери. Установява се също и прекъсване на
участъка от водопроводната инсталация, захранващ с вода чешма, разположена в
северозападния край на терасата на покрива на сградата. Водопроводната
инсталация в партерните и сутеренни помещения в източната страна на сградата е
видимо сравнително скоро изграждана по начин, позволяващ разпределението на
инкасираната вода по показанията на общия водомер в сградата, да се извършва с
монтираните през 2017 г. нови индивидуални водомери, отчитащи водоползването на
всеки един от водоснабдените обекти в сградата, без водочерпните прибори в
санитарното помещение на западната тераса и кухненската мивка в северозападния
край на жилището на втория етаж и чешмата на терасата на покрива на сградата.
Всички водомери в сградата са с монтирани пластмасови пломби на ВиК оператора
на една от холендърните им връзки. В жилището на ищците индивидуалният водомер е монтиран през 2015
г. Наличието на теч от хоризонталния участък преди кухненската чешма на втория
етаж при пускането на крана, находящ се в банята на пристройката на ищците по
делото, е предпоставка да се олива и вътрешността на тухления зид и водата да
таи във фасадната стена. Този теч се отразява върху северозападния ъгъл на
тавана и прилежащите му стени в първата стая в жилището на ищците по делото
след пристройката, както и по тавана и стените на санитарното помещения в
жилището на първия етаж. От гореизложеното следва, че ответникът е изпълнил
предписаното в констативен протокол от ***г. на ВиК ЕООД – гр. Пловдив в частта
от предписаното, изискваща преработване на ВиК инсталацията и монтиране на
индивидуални водомери с цел инкасиране на водоснабдените обекти в сградата,
като не е преустановил наличието на теч в хоризонталния участък на водопровода
преди кухненската чешма и не е поставен индивидуален водомер, отчитащ
потреблението на водочерпните прибори в санитарното помещение на терасата и
кухненската чешма на втория етаж, северозападния край на жилището.
При
огледа от вещите лица се установява прекъсване на участъка от водопроводната
инсталация, захранващ с вода чешмата, разположена в северозападния край на
терасата на покрива на сградата.
Вещите
лица установяват, след анализ на представените писмени доказателства, а именно
констативни протоколи, с които са давани предписания за извършване на неотложни
ремонти в процесната сграда, че такива не са правени до момента на огледа.
От заключението
на допълнителната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице В. Р.,
прието в частното производство се установява отново фактическото състояние на
имота. Вещото лице дава заключение, че задържането на вода на терасата при
дъжд, вследствие липса на надеждно отводняване поради запушени компрометиран
отводнителен канал води до течове и оливане на тухления зид на западната фасада
на сградата. Състоянието на западната тераса на покрива на сградата е следното:
същата е наводнена поради задръстване на отводнителната тръба с паднала мазилка
от тухления парапет. Повредите по покрива на сградата създават предпоставки за
течове в помещенията на таванския етаж на втория етаж и на първия етаж. В
таванските помещения и помещенията на втория етаж таваните, изпълнени са
обшивка и мазилка са с паднала мазилка на места. В следствие на течовете
мазилките по стените са компрометирани. Вещото лице дава заключение, че е
необходимо да се ремонтира откритата покривна тераса в западната част на
сградата и покрива на сградата в източната част, за да се преустановят течовете.
Стойността на СМР в общите части на сградата възлиза на 4373,37 лв., стойността
на СМР в жилището на ответника е 2332,35 лв.
От заключението
на вещо лице К. Д., прието в частното производство, се установява, че
процесната сграда е двуетажна, изпълнена от носещи тухлени стени. Подовите
конструкции между етажите са от гредореди частично изпълнени плочи. Терасите са
стоманобетонови. От западната страна на сградата е изпълнена пристройка, в
която е включена съществуващата тераса. В първия етаж на пристройката са
изпълнени санитарен възел към границата на имота и входно антре, затворено с
метална дограма. На втория етаж е изпълнен санитарен възел и входно антре.
Таванският етаж представлява неизползваемо покривно пространство. Покривът е
дървена конструкция с компрометирани носещи елементи греди и ребра с пропаднали
части от покрива. Откритата тераса е с напукана замазка, която предполага
пропускане на вода в помещенията под нея. В първи и втори етаж се наблюдават
течове по стените с подкожушена мазилка. По стените не се забелязват пукнатини,
които компрометират конструкцията. Гредоредът (подовите конструкции) е пропаднал
на места и е необходима неговата подмяна. По частично изпълнената плоча на едно
от помещенията липсва бетоново покритие и долната армировка е видимо
корозирала. В санитарното помещение на първия етаж от пристройката се забелязва
замазана пукнатина, която при оглед от съседния парцел е отворена. Пукнатината
се е образувала вследствие поддаване на основата под нея. Подовите конструкции
в сградата са силно компрометирани и се нуждаят от основен ремонт и подмяна. В
носещите стени от сградата не са установени пукнатини, компрометиращи
носимоспособността и. Източната и западната фасада са с подкожушена и паднала
мазилка. Откъм улицата корниза на сградата обрушен и е с възможност за падане
на отделни части от него. Сградата не е самосрутващата се, но не е годна за
обитаване и се нуждае от основен ремонт на междуетажната и покривната
конструкция. Възможно е да се извършват ремонтни дейности по укрепване и
възстановяване на конструкцията след изготвяне на съответните проекти за
сградата за одобряването им и издаване на разрешение за строеж.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна
страна:
По иска с правно основание чл.109 ЗС:
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109
ЗС, следва да се проявили в обективната действителност следните
материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице
смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие
или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което
няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка
една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС
за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само, че е собственик на имота или носител на ограничено вещно право
и че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие
(действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника
създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от
обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е
такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в
пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и
по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на
ищеца имот или поддържа създадени в резултат на тези действия
състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание
чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците
или чиито бездействия поддържат
противоправното състояние, накърняващо правата на ищците (в този смисъл решение
№ 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).
По делото не е спорно, а и се установи от събраните
доказателства, че ищците са собственици по наследство на самостоятелен обект в
сграда, находяща се в гр. **** на първия етаж. Наследодателят на ищците С. И.
К. се легитимира като собственик по силата на решение от 29.06.1967 г. за
извършване на делба на имота. Правото на собственост на ищците по отношение на притежавания от тях
имот не се оспорва от ответника. Ищците по силата на наследствено
правоприемство притежават и 4/18 идеални части от общите части на сградата. Не
е спорно и правото на собственост на ответника по отношение на самостоятелния
обект в процесната жилищна сграда, находящ се на втория етаж. Правото си на
собственост той е придобил по силата на правни сделки, подробно обсъдени
по-горе.
Спорът между страните се концентрира около това дали е
налице теч в имота на ищците, какви са причините за теча, настъпили ли са вреди
вследствие на теча и могат ли тези вреди да се вменят в тежест на ответника. По
делото се установи по категоричен начин от всички ангажирани по делото писмени
и гласни доказателства, че процесната жилищна сграда в гр. ***** се намира в
изключително лошо фактическо състояние. Налице са течове в цялата сграда, както
в имота на ищците, така и в този на ответника. От заключението на
съдебно-техническата експертиза, приета в частното производство по обезпечаване
на доказателства по чл.207 ГПК, се установява, че е налице причинна връзка между
течовете в имота на ищците и наводненията от жилището на ответника З..
Причината за тези течове от жилището на втория етаж е спукан хоризонтален
участък от водопровода към кухненската мивка, ненадеждно отводняване на
терасата на покрива на сградата и наличие на течове от покрива на сградата.
Именно в резултат от течовете от покрива на сградата се наводнява имотът на
ответника, откъдето са налице перманентни течове в имота на ищците. Наличието
на теч и на увреди в цялата сграда са безспорни обстоятелства.
От значение за разрешаване на правния спор е (доколкото
и страните навеждат противоречивия възражения в този смисъл) дали покривната
тераса представлява обща част или тя е собственост на ответника по делото. От значение
за разрешаване на делото е също от къде се осъществява достъп до покривната
тераса, имат ли ищците достъп до нея, респективно осигуряван ли е такъв от
ответника. Съдебната практика безпротиворечиво приема, че покривът съгласно чл.
38 ЗС представлява обща част без значение от кой се използва. В този смисъл
съдът споделя цитираната от ответната страна в писмената защита съдебна
практика, а именно определение № 24 от 11.01.2019 г. по гр.д. № 2078 от 2018 г.
на ВКС, II
г.о. Приема се, че терасата има преди
всичко функциите на покрив, тоест на обща по естеството си част по смисъла на
чл. 38, ал.1 ЗС и като неотделима принадлежност към сградата тя попада под
приложното поле на цитираната норма, като всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползване. Покривът на сградата е обща част
на етажната собственост, без да се прави разлика дали той е обикновен,
терасовиден или има друга конструкция. Терасата се окачествява като покрив не
само, когато стои над цялата постройка, но и тогава, когато покрива определена
част от нея, като неговият характер не се изменя от използването му и като
тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на
покрив, която е главната функция на този вид тераси. В случая е без значение от
кой се ползва тази тераса, доколкото тя по своето естество представлява обща
част и изпълнява функциите на покрив за сградата. В този смисъл без значение е
направеното в решението за извършване на делба обсъждане, че наследодателят на
ищците е претендирал да му се предостави ползването на тази тераса. Видно от
решението е, че въпросът за делбата на тази тераса не е разрешен, като не е
възложена в дял на някой съделител, с оглед обстоятелството, че тя представлява
обща част, а общите части не се делят.
Съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗС всеки собственик
съразмерно с дела си в общите части е длъжен да участва в разноските,
необходими за поддържането или за възстановяването им и в полезните разноски,
за извършване на които е взето решение от общото събрание. В случая обаче съдът
намира, че наличието на теч, макар да произтича от общата част – покривна
тераса, е в причинна връзка с поведението на ответника и по-точно с неговото
бездействие. По делото се установи, че достъп до покривното пространство, в
това число и до покривната тераса, се осъществява единствено от имота на
ответника. Видно е също, че ищците са отправяли многократни покани до ответната
страна във връзка със създаваща се опасност от течовете, от запушената тераса
на таванския етаж и наводняването на жилището му, в следствие на което е
настъпил течът и увредите в имота на ищците. Към исковата молба са представени
покани от ищците, изпратени до ответника и получени от него, по Телепоща от
дата 22.06.2015 г., 04.05.2016 г. и 15.06.2016 г. Всички тези покани са
получени от ответната страна и в тях се моли ответникът да отстрани незабавно
проблема с отводняването на покривната тераса и да я приведе в нормално
състояние. Вследствие на подадени от ищците жалби в община Пловдив, район ****
неколкократно са давани предписания от общината за предприемане на действия по
укрепване на конструкцията на сградата, предвид лошото и състояние. Установи се,
че въпреки дадените предписания действия не са предприети, в този смисъл вещите
лица по съдебно-техническата експертиза, приета в частното производство по обезпечаване
на доказателствата. Вследствие на бездействието на ответника жилището му е в
крайно занемарено състояние, видимо необитавано от дълго време. Течовете по
тавана и в помещенията на ищците са предимно от покривната тераса и от водопровода,
които не са били поддържани от ответната страна.
Установи се също така от събраните доказателства, че
достъпът до терасата на таванския етаж е само през имота на ответника. В този
смисъл изявления направиха вещото лице Х. и вещо лице Р., а и това е видно от
приложения безброен снимков материал към всички приети по делото
съдебно-технически експертизи. Доказателство за това са и мотивите в решението
по делото за делба от 1967 г., в които се обсъжда, че достъпът до покривната
тераса е през изключително тесен коридор или стълбище и не би могло тя да се
ползва от собственика на първия етаж, предвид необходимостта от преминаване
през имота на ответника. По този начин собственикът на втория етаж, като не е
предприел активни действия, за които е бил длъжен и не е осигурил достъп на
ищците със свои действия да извършват ремонт на покривната тераса, е станал
причина за възникването на течовете, както в собствения си имот, така и в имота
на ищците.
Течовете са създали пречки на собствениците на първия
етаж да ползват имота си, които пречки са по-големи от обикновените. Вещите
лица са категорични, че имотът на ищците, който е с предназначение жилище, към
момента, вследствие от течовете не може да бъде използван. В подкрепа на това
са и всички констатации на общинската администрация, която при посещенията и
огледите на имота е стигнала до извода, че същият не отговаря на изискванията
да бъде ползван съгласно нормите на ЗУТ, доколкото това няма да бъде
здравословно и безопасно за обитаващите го. Още повече, с течение на времето
(най-ранните данни за сигнализиране за теч датират от 2009 г.) проблемът се
задълбочава и това възпрепятства за един дълъг период от време ищците да
използват притежавания от тях имот, като упражняват в пълен обем правото си на
собственост.
Поради
изложените съображения съдът намира, че предявеният негаторен иск следва да
бъде уважен. В обективната действителност са настъпили всички изискуеми
материалноправни предпоставки, а именно ищците да са собственици на имота,
ответникът със своето поведение - бездействие, да им е създал пречки да
упражняват в пълен обем правото си на собственост, по-големи от обикновените.
Поради това ответникът следва да бъде осъден да преустанови тези действия, като
извърши активно поведение, а именно: 1) да ремонтира терасата си на таванския етаж, като
отстрани всички компрометирани дефекти, водещи до наводнение; 2) да отстрани
повредата във водопроводната инсталация в жилището ми на втория жилищен етаж,
да преработи водопроводната инсталация от неговата част от имота и да монтира
индивидуален водомер; 3) да ремонтира терасата на втория етаж, находяща се в
северозападния ъгъл на входното антре на апартамента на ищците на първия етаж,
както и да ремонтира откритото стълбище към втория етаж по начин, по който да
преустанови наводняването на жилището на първия етаж, собственост на
ищците.
По иска за имуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:
За основателността на
заявената искова претенция за осъждане на ответника да заплати на ищците
обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди, следва да са се проявили в
обективната действителност следните юридически факти: наличие на противоправно
поведение на ответника, реално претърпени вреди за ищците, причинна връзка
между поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите.
Претенцията на ищците за
обезщетение за вреди произтича от твърдения за наличие на теч в имота им, който
е довел до увреда на имота и на съхраняваните в него движими вещи. С оглед
уважаването на негаторния иск по чл.109 ЗС се установява и предпоставката да е
налице противоправно поведение на ответника. Налице е и причинна връзка между
бездействието на ответника по неизвършване на ремонт, както в неговия имот,
така и на покривната тераса на сградата, в резултат на което се наводнява имота
на ищеца. Безспорно всички вещи лица по приетите съдебно-технически експертизи
установяват наличието на настъпили вреди в жилището на първия етаж. За
установяване на размера на претенцията на ищците е прието заключението на
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Х., което се кредитира от съда
като обективно и компетентно дадено съгласно чл. 202 ГПК. За ремонт и
отстраняване на увредите в имота на ищците следва да се извършват строително-монтажни
работи, които вещото лице остойностила на 2751 лв. Увредените
движими вещи, които се съхраняват в самостоятелния обект са на стойност
490 лв. Общият размер на вредите възлиза на 3241 лв., до който размер подлежи на уважаване иска. За
разликата до пълния му предявен размер съгласно изменението заявено по реда на
чл. 214 ГПК от 8433,88 лв. искът подлежи на отхвърляне. Като законна последица
от уважаването на иска следва да се присъди и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
По насрещния иск по чл.45, ал.1 ЗЗД:
В срока за писмен отговор е
предявен насрещен иск от ответника Д.З. и ***** му К.З. против ищците за
осъждането им да се платят обезщетение за претърпени имуществени вреди в
притежавания от тях недвижим имот на втория етаж от жилищната сграда, които
вреди са настъпили вследствие на течове от покрива на сградата, който
представлявал обща част. С доклада по чл. 146 ГПК съдът е указал на насрещните
ищци, че тяхна е доказателствената тежест да установят противоправно поведение
на ответниците по насрещния иск, вреда, размер на вредата, причинна връзка
между поведението на ответника и настъпилите вреди, вина, която се предполага
на основание чл.45, ал. 2 ЗЗД, както и че претендираните вреди са причинени от
общи части в сградата и размера на идеалните части, които притежават
ответниците. По делото безспорно се установи, че в имота на ответника по
насрещния иск са настъпили множество увреди от течове от покрива. Установи се
също така, че покривът е обща част на жилищната сграда без значение от начина,
по който се използва и от кой се ползва, в случая като покривна тераса. Въпреки
това обаче съдът приема, че предявеният насрещен иск е неоснователен, доколкото
не е налице причинна връзка между поведението на ищците (действие или
бездействие) и настъпилите вреди. Както се посочи и по-горе, съгласно чл. 41 ЗС
всеки собственик съобразно дела в общите части е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането на общите части. По силата на тази
законова разпоредба всеки собственик на самостоятелен обект следва да понесе
разходите за ремонт на общите части, за да се предотврати настъпването на
увреждания по самостоятелните обекти, собственост на отделните етажни
собственици. В случая обаче настъпването на увреждания в имота на ответника е в
резултат на неговото противоправно бездействие. В продължение на години
покривът в жилищната сграда е течал, като достъп до него е имал единствено
ответникът през притежавания от него недвижим имот. Собственикът на втория етаж
не е положил дължимата грижа да ремонтира покрива и евентуално да търси разходите
съобразно припадащата се на собствениците на първия етаж част от този ремонт.
Вместо това страната претендира вреди, които
са настъпили в имота вследствие на течове, за които тя не е предприела
необходимите мерки. Именно поради това съдът намира, че макар и обективно да са
налице вреди, за тях няма как да бъде ангажирана деликтната отговорност на
ищците. Това е така, доколкото се губи причинната връзка между изискуемо
дължимо поведение от страна на ответниците по насрещния иск и настъпилите
вреди. Отделно от това съдът приема, че се обори презумпцията по чл. 45,
ал.2 ЗЗД, доколкото на ответниците по
насрещния иск не може да им бъде вменено във вина така създаденото състояние.
Последните са проявявали активни действия, като са канили ответника да
предприеме мерки за ремонтирането и запазването на общите части, доколкото само
той има достъп до тях. Поради това няма как ответниците по насрещния иск да
бъдат задължени да заплащат за претърпените от ищците по насрещният иск вреди. Затова
съдът намира, че предявеният насрещен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По отношение на разноските:
При този изход право на разноски
имат и двете страни. На основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на разноски
съразмерно с уважената част от исковете. В общо претендирания размер на
разноските за настоящото дело не следва да се включва претенцията на ищците за
адвокатско възнаграждение от 550 лв. в полза на упълномощените в последствие
адвокати. Съгласно нормата на чл. 78, ал.1 ГПК ищците имат право на разноски за
възнаграждение за един адвокат. Поради това разноските, които следва да се
вземат предвид при изчислението на съответната част съразмерно с уважената част
от исковете, са в размер на 2758,50 лв. От тази сума съответно на уважената
част от исковете следва да се присъди сумата от 1909,27 лв. Ищците имат право
на разноски и за производството по обезпечаване на исковете, а именно 878,51
лв. На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на първоначалните ищци – ответници по
насрещния иск ще се присъди сумата от 1000 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение за защита по насрещния иск. Общият размер на сумите за разноски
в полза на ищците е 3787,78 лв., от които за сумата от 1000 лв. следва да бъдат
задължени двамата ищци по насрещния иск, а за остатъка - само ответника по
главните искове.
На основание чл.78, ал.3 ГПК
ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете от
551,84 лв. по настоящото дело и 515,13 лв. по частното производство по
обезпечаване на доказателства, или общо 1066,97 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.Й.З., ЕГН: **********, адрес: ***,
по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС от С.С.К., ЕГН: **********, И.Г.К.,
ЕГН: ********** и Г.С.К., ЕГН: **********, трите с адрес: ***, да преустанови
неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражняват правото си
на собственост по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****
по КК и КР на гр. П., находящ се на първия етаж от сграда с адрес: гр. ****,
като ремонтира
терасата на таванския етаж (покривната тераса), отстрани всички компрометирани
дефекти, водещи до наводнение; отстрани повредата във водопроводната инсталация
в жилището си на втория жилищен етаж, преработи водопроводната инсталация от
неговата част от имота и монтира индивидуален водомер; ремонтира терасата на
втория етаж, находяща се в северозападния ъгъл на входното антре над
апартамента на ищците на първия етаж, както и ремонтира откритото стълбище към
втория етаж по начин, по който да преустанови наводняването на жилището на
първия етаж, собственост на ищците.
ОСЪЖДА Д.Й.З., ЕГН: **********, адрес: *** да заплати на С.С.К.,
ЕГН: **********, И.Г.К., ЕГН: ********** и Г.С.К., ЕГН: **********, трите с
адрес: *** на основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 3241 лв. (три хиляди двеста четиридесет и един лева) – обезщетение
за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на притежавания от
ищците самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.4 по КК и КР на гр.
****, находящ се на първия етаж от сграда с адрес: гр. ****, както и на
намиращите се в имота движими вещи, вследствие на противоправното бездействие
на ответника да ремонтира притежавания от него самостоятелен обект, находящ се
в на втория етаж от сградата в гр. **** и покривната тераса на имота, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2018 г.,
до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК да им заплати сумата от
2787,78 лв. (две хиляди седемстотин
осемдесет и седем лева и седемдесет и осем стотинки) – разноски съразмерно с
уважената част от исковете, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му предявен размер от 8433,88 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Й.З., ЕГН: ********** и К.К.З., ЕГН: **********,
двамата с адрес: *** срещу С.С.К., ЕГН: **********, И.Г.К., ЕГН: ********** и Г.С.К.,
ЕГН: **********, трите с адрес: *** иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплати на ищците сумата от 4247,63 лв. (четири хиляди двеста четиридесет и седем лева и
шестдесет и три стотинки) - обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени
в резултат на умишлено бездействие на ответниците по ремонтиране на общите
части – покрив на жилищната сграда в гр. ****, представляващи стойността на
необходимите ремонти работи в имота на ищците по насрещния иск в същата сграда.
ОСЪЖДА Д.Й.З., ЕГН: ********** и К.К.З., ЕГН: ********** на
основание чл.78, ал.3 ГПК да заплатят на С.С.К., ЕГН: **********, И.Г.К., ЕГН: **********
и Г.С.К., ЕГН: ********** сумата от 1000
лв. (хиляда лева) – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
защита по предявения срещу тях насрещен иск.
ОСЪЖДА С.С.К., ЕГН: **********, И.Г.К.,
ЕГН: ********** и Г.С.К., ЕГН: ********** на основание чл.78, ал.3 ГПК Д.Й.З.,
ЕГН: ********** сумата от 1066,97 лв.
(хиляда шестдесет и шест лева и деветдесет и седем стотинки) – разноски съразмерно
с отхвърлената част от исковете.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната
на ответника – Н.Б. М., ЕГН: **********, адрес: ***.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.