РЕШЕНИЕ
гр.София,
25.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 26-ти с-в, в открито заседание на четиринадесети
юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при
секретаря Мая Симеонова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 14487 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.558 ал.7 от КЗ .
Ищецът Г. Ф. твърди, че на основание чл.288 ал.1 т.2 б.а
от КЗ /отм./ е заплатил на Д.С.О.обезщетение за неимуществени вреди от ПТП по
влязло в сила решение по гр.д.№ 1875/13г. на СГС, 13 с-в, потвърдено с решение
по в.гр.д.№ 2382/15г. на САС. Сочи, че
виновен за ПТП е ответника, което е установено по НОХД № 6145/12г. на СРС,
завършило със споразумение. Ответникът е управлявал увреждащия автомобил без
сключена ЗЗГО, поради което ГФ е бил задължен да обезщети пострадалия от ПТП.
Сочи, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното обезщетение, но
ответникът е възстановил само 2000лв. Моли съда да осъди ответника да му
заплати 60 919,27лв. ведно с лихвата за забава от датата на завеждане на
исковата молба. Претендира за разноските по делото.
Ответникът Т.В.К. *** не депозира отговор на
исковата молба, не заявява становище по иска, не се е явил в съдебно заседание
и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното:
Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение с оглед наличието на
предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът счита,
че следва да бъде постановено неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито
съдебно заседание и съответно не е направил искане делото да се разгледа в
негово отсъствие.
От
представените по делото писмени доказателства може да се направи обоснован
извод за вероятната основателност на предявения иск.
Ето защо
съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона условия по чл.238 и чл.239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което предявения иск следва
да се уважи.
На основание
чл.78 ал.1 от ГПК разноските по делото следва да се възложат на ответника. Ищецът
претендира 2436,77лв. платена държавна такса и 150лв. юрисконсултско
възнаграждение, или общо 2586,77лв. Тази сума ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца.
Воден от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Т.В.К. ***, ЕГН ********** да заплати на Г. Ф.
с адрес *** на основание чл.558 ал.7 от КЗ сумата 60 919,27лв., ведно със
законната лихва от 5.11.2019г.
до окончателното изплащане, представляваща платено обезщетение за неимуществени
вреди на Д.С.О., пострадал при ПТП на 4.12.2011г., по влязло в сила решение по
гр.д.№ 1875/13г. на СГС, 13 с-в, потвърдено с решение по в.гр.д.№ 2382/15г. на
САС, и 2586,77лв. разноски по делото.
Присъдените суми следва да се заплатят по
сметката на Г. Ф.: У.Булбанк, IBAN
***, SWIFT/BIC – ***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: