РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Перник, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Гражданско дело №
20211700100467 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. Д. А. с
ЕГН:********** с искане да бъде осъден ответника - община Перник да му заплати сумата
от 26 000 лева, която е част от цялата претенция в размер на 50 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - причинени болки и страдания в резултат на счупване
на бедрената шийка на десния крак и тотална смяна на дясна тазобедрена става в резултат
на спъване и падане на 12.05.2021 г. около 18.30 часа при движение по нагъната и неравна
тротоарна настилка, находяща се на ул.“ ***“ в отсечката между „ ул.“***“ и ул.“ ***“ в гр.
Перник, ведно със законната лихва, считано от увреждането - 12.05.2021 г. до окончателното
й изплащане, както и сумата от 4 338.35 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди от същото увреждане, изразяващо се в стойността на закупени тазобедрена
ендопротеза и лекарства, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 12.05.2021 г. около 18.30ч. в гр. Перник, на ул.“ ***“ в
отсечката между ул.“***“ и ул.“***“ вървейки по десния тротоар на ул.“***“ се е спънал и
паднал поради нагънатата и неравна настилка на тротоара, състояща се от разбити,
стърчащи, разместени, изпочупени и липсващи тротоарни плочки. При падането е получил
счупване на бедрената шийка на десния крак. Счупването било болезнено, като болката
била съсредоточена в областта на десния крак и кръста. След изправянето си, с помощта на
вървящата с него Д. и случайно преминаващ приятел, бил транспортиран до дома си, като в
последствие посетил ЦСМП към МБАЛ“ ***“, където било констатирано счупването и
посочена необходимостта от оперативно лечение. Сочи, че такова било извършено
14.05.2021 г. в МБАЛ „***“ ЕООД и му била извършена тотална смяна на ставата като на
20.05.2021 г. бил изписан. Във връзка с операцията бил заплатил 185.05 лева за лекарства,
153.30 лева за лекарства и 4 000 лева за закупуване на тазобедрена ендопротеза. Разяснява,
че в резултат на падането освен горепосочените разходи е претърпял и неимуществени
вреди, изразяващи се в болки страдания и ежедневен дисконфорт. Сочи, че след такава
операция имобилизацията е за период до 8 месеца, а пълното оздравяване - за 7-18 месеца, че
са възможни усложнения и че при 80% от случаите настъпва деформираща артроза,
асептична некроза и осифиращ миозит. Посочва, че е търпял силни физически болки и
1
дисконфорт при оперативната намеса, при медицинските манипулации, анестезията, какъвто
ежедневен дисконфорт продължава да изпитва поради затрудненото обслужване и
трудности при извършване на елементарни ежедневни грижи. Налагало се да взема
обезболяващи медикаменти за облекчаване на болките, като сочи че болката се пренасяла и
към кръста. Появили се страхови изживявания, като в следствие на инцидента се
задълбочили и съществуващите към този момент леки нарушения на двигателната функция
на тялото и крайниците, за които заболявания му е издадено решение на ТЕЛК. Като
резултат от падането сочи и нарушения в съня, невъзможност да стъпва на увредения крак,
трудности в навеждането и негативни последици от залежаването. Счита, че физическите
болки са нанесли поражения на психичното му състояние, довеждайки го до отчуждение и
самоизолация, нежелание за социален контакт, както и до невъзможност да се грижи за
семейството си. Твърди, че травмите и стреса са активирали и задълбочили проявленията на
придружаващите му заболявания. Счита, че претърпените от него неимуществени и
имуществени вреди са резултат от бездействието на община Перник да поддържа
тротоарите към улиците си в изправност, поради което носи отговорността за тяхната
обезвреда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден писмен отговор от община Перник, с който
оспорва иска по основание и размер. Оспорва се твърдението на ищеца, че е паднал на
посоченото място и в имот - общинска собственост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат като твърди, че ищецът е получил застрахователно обезщетение, с
което претърпените от него вреди са изцяло обезщетени. Оспорва твърдението на ищеца, че
е претърпял психически стрес и емоционален дисбаланс, както и посочените от него
неимуществени и имуществени вреди и наличието на причинна връзка с твърдяното
увреждане. Твърди, че по време на увреждането ищецът е бил на работа и че е бил
обезщетен от своя работодател. Оспорва исковете по размер, като поддържа, че искът за
неимуществени вреди несъответства на чл. 52 ЗЗД. Моли се иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан с присъждане на направени разноски в исковото производство.
Окръжен съд - Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на
страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК приетите по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
От експертно решение на ТЕЛК №*** от МБАЛ „***“ се установява наличието на
дегенеративни промени в поясния отдел на гръбначен стълб на ищеца и наличието на
неврологични усложнения, както и артроза на дясна колянна става.
От приетите като доказателства по делото медицински документи – епикриза от
МБАЛ *** ЕООД гр. ***, епикриза от МБАЛ „***” ЕАД – *** и епикриза от МБАЛ „***“ -
гр.***, се установява, че на 12.05.2021г. поради падане ищецът контузва дясна тазобедрена
става, като първа помощ му е оказана в МБАЛ „***“- ***, където след направата на
рентгенови снимки е установено счупване на дясна бедрена кост в горния и край в областта
на шийката. Насочен е за оперативно лечение. На 13.05.2021 г. той е приет в
Многопрофилна болница за активно лечение ” ***” ЕООД, гр. ***, Отделение Ортопедия и
травматология, където след необходимата подготовка и консултации, поради наличието на
придружаващи заболявания е проведено оперативно лечение - смяна на дясна тазобедрена
става. На 27.05.2021г. ищецът постъпва в МБАЛ "***" ЕАД, Първо хирургично отделение,
където е извършена ампутация на 2- ри пръст на ляво ходило, поради диабетна гангрена. От
24.06.2021 г. до 30.06.2021 г. ищецът е провел стационарно лечение в МБАЛ "***" АД - ***,
Неврологично отделение, с диагноза: Увреждания на междупрешленните дискове в поясния
и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.
От фактура №*** за сумата от 4 000 лева, касов бон от 20.05.2021 г. за сумата от 185
лева, касов бон от 21.05.2021 г. за сумата от 153 лева и – епикриза от МБАЛ *** ЕООД, се
установява, че във връзка с оперативното лечение на ищеца са заплатени следните разходи:
4 000 лева за закупуване на тазобедрена ендопротеза и общо 338.35 лева за закупуване на
медикаменти и медицински пособия.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява,
2
че настилката на десния тротоар на ул. „***” в посока МБАЛ „***” - *** в отсечката между
ул. „***” и ул. „***”, с точен административен адрес ***, е от тротоарни плочки. Към
момента на огледа настилката от тротоарни плочки е силно увредена, като има наличие на
земни маси, разбити, разместени, стърчащи, изпочупени и липсващи тротоарни плочки. Не
може да се отговори като дата кога е изградена настилката на тротоара в посочения участък.
Съдейки по начина на изпълнение и на вложените материали, това е станало вероятно при
изграждането на улица „***” или при основен ремонт на същата. Категорично може да се
каже, че тротоарът е в лошо състояние и че не е отремонтиран след вероятно изкопни
работи, съдейки по състоянието му. Приложеният по делото снимков материал от мястото
на събитието отговаря на реалното положение и състояние на ул. „***” № *** към момента
на огледа на вещото лице.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза се установява,
че при падане на 12.05.2021г. ищецът получава счупване на дясна бедрена кост в горния и
край в областта на шийката. При нормално протичане на лечебния процес без усложнения,
при такъв вид увреждания и оперативно лечение, възстановителния период е около 6 месеца.
При наличието на придружаващи заболявания при пациента е възможно възстановителния
период да се удължи. При ищеца е проведено оперативно лечение - смяна на дясна
тазобедрена става. Това оперативно лечение се извършва поради спецификата на
кръвоснабдяването на бедрената кост в тази част. Кръвоснабдяването на главата на
бедрената кост се извършва от кръвоносни съдове преминаващи през шийката. При
счупване на шийката, кръвоснабдяването на главата се прекъсва и това счупване не може да
зарасне. Затова при наличие на такова счупване и преценка на лекаря, че това счупване няма
да зарасне, се предприема оперативно лечение - смяна на тазобедрената става. Лечението е
било адекватно и правилно. При прегледа, извършен на 23.12.2021 г. от вещото лице, се
установява наличието на оперативен белег по външната страна на дясна тазобедрена става с
надлъжен ход и дължина 22 см. Силно ограничени и болезнени движения в дясна
тазобедрена става - функционален дефицит от 50%. Ограничен обем движение в лява
тазобедрена става и двете коленни стави. Тези последици са с траен характер. През
периода на лечение, ищецът е търпял болки и страдания за период от около 6 месеца, като
първите два месеца, болките са били с по голям интензитет. При прегледа, извършен на
23.12.2021 г., ищецът съобщава за болки при придвижване в ставите на долните крайници.
Възможно е след проведеното оперативно лечение - смяна на тазобедрена става, поради
промяна в походката и придвижването с помощни средства, да се засилят оплакванията от
болки в кръста. Захарния диабет и първичната хипертония са хронични заболявания, които
подлежат на постоянен контрол с оглед адекватното им лечение. Възможно е след
получената травма и проведеното лечение, да настъпят промени в стойностите на кръвното
налягане и кръвната захар, които подлежат на корекция. По делото няма данни за настъпила
промяна в протичане на заболяванията и тяхното лечение, след получената травма.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-психиатрична експертиза се
установява, че ищецът Р. Д. А. преживява кризисна житейска ситуация в резултат на падане
и получените травми. Вследствие на счупването на бедрената шипка на десния крак и
тотална смяна на дясна тазобедрена става той разгръща психично разстройство с диагноза -
************. Вследствие на претърпяната психотравма същият получава
***************************. Впоследствие в хода на продължителното лечение и
рехабилитация при него се установяват отражения на психичното и емоционално състояние,
като последици свързани с травмата. Установяват се симптоми на соматоформна
вегетативна лабилност - колебания в стойности те на кр. налягане, на кр. захар, безсъние,
епизодична тревожност, напрежение, изтръпване и др. неприятни телесни усещания.
*****************************. За бъдещ период е възможно при пренапрежение от
различно естество - физическо и емоционално, **********************.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Т.Д.Т. и Д.Б.
М..
Свидетелят Т.Д.Т. на 12.05.2021 г., привечер между 18-19 ч., е шофирал по улица ***
3
в гр. Перник, когато видял своята позната Д. М. да се върти около мъж, паднал на тротоара.
Спрял и видял, че чичото на М. лежи и стене, бил в неадекватно състояние. Помогнал му
стане и след това с негова помощ, с колата, го закарали в къщи. След това свидетелят
разбрал, че ищецът е бил откаран в болница и че му е бил счупен таза. Тротоарът, където е
паднал, бил разрушен, имало стърчащи плочки и натрошени предмети. След изписването му
от болница основно за него се грижила М. Пострадалият след инцидента вече не бил
същият, преди това бил жизнерадостен, а след него е станал нервен, не можел да води
нормално разговор, боляло го като се изправи.
Свидетелката Д.Б. М., която е племенница на ищеца, е пряк очевидец на инцидента и
показанията й са основани на непосредствени възприятия. Тя сочи, че заедно с ищеца на
12.05.2021 г. около 18.30 ч. вървели по тротоара ул. „***”, който бил тесен и неравен, с
множество счупени и разхвърляни плочки. Чичо й се спънал в една от извадените плочки и
паднал на земята. Всичко се случило много бързо. Той лежал на земята, като лицето му било
ожулено, а от ръката му течало кръв. Той започнал да стене, като свидетелката се опитала да
го вдигне, но била помолена да го остави да лежи. В същото време до тях спряла кола,
оказало се че това е техния познат Т.Т.. Последният помогнал да свидетелката да изправят
чичо й, замъкнали до колата му и го закарали до къщата, където живеел, която била на
близо. Тъй като пострадалият не можел да помръдне, изпитваше навсякъде болка след
инцидента, но в крака най – вече, бил закаран след 21 ч. в спешното отделение на МБАЛ
"***" АД. Там го прегледали, направили му рентгенови снимки и се оказала, че има счупена
шийка на дясната му става. На другия ден свидетелката закарала чичо си в болница в гр.
***, където на 14.05.2021 г. бил опериран, като му била сменена цялата тазобедрена става,
която струвала 4 000 лв. За лечението са изразходвани доста пари за консумативи и
лекарства. Той освен силата болка, започнал да се притеснява и за парите. За него се
грижили свидетелката и сина му. Той започнал да се раздвижва много бавно, крепял се, но
било невъзможно сам да се обслужва. Не можел да се облича сам. Падането му подействало
много зле. Изпитвал болка при всяко движение, не можел да се движи без помощни
средства. След инцидента не можел да спи нормално. Завишили се границите на диабета му
и вдигал кръвното. Диабетът му довел до гангрена на един от пръстите на левия му крак и
се наложило да постъпи в болница, за да се отстрани оперативно. След това през месец юли
постъпил пак в болница за лечение на проблеми в кръста. Към момента на разпита на
свидетелката (18.11.2021 г.) чичо й изпитва силна болка при вървено, като замята с единия
крак. Тай е зависим от някой, който да го подпира при движение. Съдът не намира
основания, поради които да не кредитира свидетелските й показания, които са
последователни и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства. В
подкрепа на свидетелските показания на М. са и свидетелските показания на Т.Т..
Събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин претърпян от
ищеца на 12.05.2021 г. около 18.30 ч. в гр. Перник, на ул.“ ***“ в отсечката между ул. “***“
и ул. “***“, инцидент – спъване и падане поради нагънатата и неравна настилка на тротоара,
състояща се от разбити, стърчащи, разместени, изпочупени и липсващи тротоарни плочки.
При падането е получено счупване на бедрената шийка на десния крак.
При така установените факти, настоящият състав на Окръжен съд – Перник
достига до следните правни изводи:
Предявените искове за обезщетяване на претърпени имуществени и неимуществени
вреди са с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД. Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Отговорността на възложителя е за чужди виновни
противоправни действия и има гаранционно-обезпечителен характер. На основание чл. 51,
ал. 1 ЗЗД тя обхваща всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Отговорността по смисъла на чл. 49 ЗЗД има обезпечително гаранционна
функция, като тя настъпва след като натовареното лице при или по повод възложената му
работа, причини виновно вреди на пострадалия. За да възникне тази отговорност е
необходимо кумулативно наличие на няколко предпоставки: вреди, причинени на
4
пострадало лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД, е възложил някаква работа, които
вреди да са причинени при или по повод на изпълнението й и по вина на изпълнителя, при
наличието на причинна връзка между тях. Вредите се считат причинени при изпълнение на
възложената работа не само, когато са резултат на действие, но и когато настъпят в резултат
на бездействие на лицето, на което е възложена работа. За възложителите бездействието е
основание за отговорност за увреждане, когато то се изразява в неизпълнение на
задължения, които произтичат от закона, от техническите и други правила, и от характера на
възложената работа /ППВС № 9/1966 г./. Обезщетението при деликт, включително в
хипотезата на чл. 49 ЗЗД, обхваща всички вреди, които се намират в причинно-следствена
връзка с увреждането – арг. от чл. 51, ал. 1 ЗЗД. Те могат да бъдат както неимуществени,
така и имуществени.
Исковете за обезщетение на имуществените и неимуществените вреди е основан на
твърдението за възникнала за ответника – община Перник, гаранционно-обезпечителна
отговорност по чл. 49 ЗЗД поради неизпълнение на вменените в закон задължения по
поддържане в изправност и обезопасяване на пътищата и тротоарите на нейна територия.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин
претърпян от ищеца на 12.05.2021 г. около 18.30 ч. в гр. Перник, на ул.“ ***“ в отсечката
между ул. “***“ и ул. “***“, инцидент – спъване и падане, поради нагънатата и неравна
настилка на тротоара, при което е получено счупване на бедрената шийка на десния му крак.
Легалната дефиниция на "тротоар" е дадена в § 6, т. 6 ЗДвП. Тази разпоредба
предвижда, че тротоар е изградена, оградена или очертана с пътна маркировка надлъжна
част от пътя, ограничаваща платното за движение и предназначена само за движение на
пешеходци. Тротоарите са част от пътното платно по смисъла на § 6, т. 7 ЗДвП, според която
пътното платно е общата широчина на банкетите, тротоарите, платното за движение и
островите на платното за движение. На основание чл. 11 ЗОС имотите и вещите - общинска
собственост се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на
закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, което включва дейности
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение
през цялата година - § 1, т. 14 от ДР на ЗП. На основание пък чл. 167, ал. 1 ЗДвП общините
имат задължението да ги поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по тях и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. По силата на
цитираните норми на общината е вменено да осъществява цялостната дейност по полагането
на системни грижи, поддържането в изправност и осигуряване безопасността при движение
по общинския път.
По делото е безспорно установено, че процесният тротоар е на общинска територия,
намиращ се по продължението на пътното платно, както и че същият по време на инцидента
е бил с нагънатата и неравна настилка, състояща се от разбити, стърчащи, разместени,
изпочупени и липсващи тротоарни плочки. От ответника не се твърди, а и не са ангажирани
доказателства, възлагането на свои служители и/или други лица, съответно предприемането
на действия по обезопасяване на тази част от общинската територия, или поне
обозначаването й като препятствие за безопасно преминаване. При горното съдът намира, че
бездействието на ответника, респ. негови служители, е довело до неизпълнение на
задълженията по чл. 31 ЗП и чл. 167, ал. 1 ЗДвП, поради което са налице предпоставките на
гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 ЗЗД е напълно неоснователно. С
поведението си ищецът не е допринесъл по никакъв начин за настъпване на вредите.
Съгласно данните по делото, тротоарът, където е станал инцидентът е бил в изключително
лошо състояние, като няма данни този участък да е бил обезопасен или обозначен поне като
препятствие. Ищецът се е спънал в извадена тротоарна плочка, която е препятствала
движението му и е паднал. С оглед конкретните обстоятелства съпричиняване може да е
налице ако процесната част от тротоара е била обезопасена и въпреки това, както и при
обективната възможност да избегне преминаването през нея, той е преминал. В
5
разглеждания случай няма данни за неговото обезопасяване, както и данни за възможност,
осигуряваща лесното му заобикаляне.
Напълно неоснователно и недоказано е и възражението на ответника, че ищецът е
получил застрахователно обезщетение за претърпените увреждания, които са резултат от
процесния инцидент.
От събраните по делото писмени доказателства, свидетелски показания и
заключението на вещо лице по СМЕ, което съдът кредитира, се установява, че ищецът в
резултат на инцидента е получил счупване на дясна бедрена кост в горния й край в областта
на шийката. При наличието на придружаващи заболявания при пациента е възможно
възстановителния период да се удължи повече от 6 месеца. При ищеца е проведено
оперативно лечение - смяна на дясна тазобедрена става. При прегледа, извършен на
23.12.2021 г. от вещото лице, се установява наличието на оперативен белег по външната
страна на дясна тазобедрена става с надлъжен ход и дължина 22 см. Силно ограничени и
болезнени движения в дясна тазобедрена става - функционален дефицит от 50%. Ограничен
обем движение в лява тазобедрена става и двете коленни стави. Тези последици са с траен
характер. През периода на лечение, ищецът е търпял болки и страдания, като първите два
месеца, болките са били с по - голям интензитет.
Въз основа събраните доказателства съдът приема за безспорно установено, че
ищецът е претърпял имуществени вреди за лечение на полученото травматично увреждане,
последица от инцидента, които са в общ размер на 4 338.35 лева, от които 4 000 лева за
закупуване на тазобедрена ендопротеза и 338.35 лева за закупуване на медикаменти и
медицински пособия. Ето защо исковата претенция за обезщетяване на имуществени вреди е
напълно основателна и следва да бъде изцяло уважена.
Въз основа събраните доказателства съдът приема за безспорно установено и че
ищецът е претърпял неимуществени вреди във връзка с полученото травматично увреждане,
последица от инцидента. При определяне техния размер съдът отчита възрастта на ищеца
към деня на произшествието - **г., неговите съпътстващи заболявания, естеството и
тежестта на увреждането, неговите трайни последици, продължителността на лечебния и
възстановителен период – повече от 6 месеца, съпроводени с болки и страдания с голяма
интензивност. Установяват се силно ограничени и болезнени движения в дясна тазобедрена
става - функционален дефицит от 50%. Ограничен обем движение в лява тазобедрена става и
двете коленни стави. Тези последици са с траен характер. Поради увреждането ищецът е бил
първоначално силно затруднен в придвижването, което затруднение продължава
понастоящем при обслужването и извършването на обикновени дейности от ежедневието,
което налага активното му подпомагане от близки. Следва да се отчете и негативно
отражение върху психичното му състояние, за което безспорно свидетелства заключението
на приетата съдебно-психологическа експертиза. Предвид изложеното на ищеца се дължи
обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки и страдания, чиито размер в
съответствие с принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД съдът определя на стойност над 26
000 лева. Доколкото процесният иск за неимуществени вреди е предявен в частичен размер
именно за тази сума, то той следва да бъде уважен изцяло. Ищецът ще разполага с
възможност в друго съдебно производство за претендира обезщетения над този размер до
пълно претендирания такъв от 50 000 лева. С оглед на изложено искът следва да бъде
уважен до предявения частичен размер от 26 000 лева.
Върху обезщетението за имуществени и неимуществени вреди на основание чл. 84,
ал. 3 вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД ответникът дължи заплащането на лихва за забава,
считано от деня на увреждането - 12.05.2021 г. до окончателното изплащане.
С определение на съда ищецът е освободен от заплащането на държавна такса и
разноски в производството по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК. Представляван е от адвокат, на
който на основание на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 38 ЗАдв. следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в минимален размер от 1440.15 лева съобразно уважения размер
на исковете.
6
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса съразмерна на уважения размер на
исковете от 1213.54 лева, както и 440 лева, заплатено от бюджетните средства на съда
възнаграждение за вещи лица.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА община Перник с БУЛСТАТ:00386751 да заплати на Р. Д. А. с
ЕГН:********** на основание чл. 49 ЗЗД сумата от 4 338.35 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие увреждане, настъпило на
12.05.2021 г. при движение по нагъната и неравна тротоарна настилка, находяща се на ул.“
***“ в отсечката между „ ул.“***“ и ул.“ ***“ в гр. Перник, ведно със законната лихва върху
обезщетението от 12.05.2021 г. до окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА община Перник с БУЛСТАТ:00386751 да заплати на Р. Д. А. с
ЕГН:********** на основание чл. 49 ЗЗД сумата от 26 000 лева, която е предявена като част
от претенцията в общ размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие увреждане, настъпило
на 12.05.2021 г. при движение по нагъната и неравна тротоарна настилка, находяща се на
ул.“ ***“ в отсечката между „ ул.“***“ и ул.“ ***“ в гр. Перник, ведно със законната лихва
върху присъдения размер на обезщетението от 12.05.2021 г. до окончателното му
изплащане.
ОСЪЖДА община Перник с БУЛСТАТ:00386751 да заплати на адвокат В.В. М. с
ЕГН:********** от Адвокатска колегия – *** на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 1440.15
лева за процесуално представителство на ищеца Р. Д. А. пред Окръжен съд - Перник.
ОСЪЖДА община Перник с БУЛСТАТ:00386751 да заплати по сметка на Окръжен
съд – Перник на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 1653.54 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от
връчване препис на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7