№ 16058
гр. С., 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110111258 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу М. Г.
М..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване
за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 617,27 лв., представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 05.08.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата 73,66 лв., представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 19.07.2024 г.,
сумата 60,05 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.07.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 05.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 14,45 лв., представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2021 г. до 19.07.2024 г. върху главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение, за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ж. к. „С.Т.“, бл.
317А, вх. А, ет. 5, ап. 15, с абонатен № 157644, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 47518/2024 г. по описа на Софийски районен съд,
48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответницата в качеството й
на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за
битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период до имота на ответницата топлинна енергия,
като съответно тя не е заплатила дължимата цена, формирана по системата за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се
отнася, а като не е сторила това, ответницата е изпаднала в забава, поради което дължи и
обезщетение за забава върху главницата в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно
чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи
възнаграждение. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
1
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва, че е собственик или вещен ползвател на
имота, съответно че е потребител на топлинна енергия. делото. Счита, че претенцията за
цена на услуга за дялово разпределение е недопустима, тъй като ищецът не е
материалноправно и процесуалноправно легитимиран да претендира сумата, тъй като
услугата е извършвана от трето лице и възнаграждението се дължи именно на него. Излага
доводи, че до нея не е отправяна покана за заплащане на главните задължения за топлинна
енергия и цена на услуга за дялово разпределение, следователно не е изпаднала в забава за
заплащането им. Счита, че доколкото по делото се твърди, че е начислявана топлинна
енергия по прогнозен дял, приложим е редът по чл. 32, ал. 3 ОУ. Твърди, че спрямо общите
фактури по чл. 32, ал. 3 ОУ за процесния период разпоредбата на чл. 33, ал. 4 ОУ е
неприложима, тъй като отчитането на ИРРО, изготвянето на изравнителната сметка и
издаването на общата фактура е настъпило след предвидения в ОУ от 2016 г. 45-дневен срок
за плащане, съответно при липса на възможност да се приложи уговореното между страните,
предвид разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, ответницата изпада в забава след покана, каквато
няма данни да е била отправена от ищеца. Относно мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение сочи, че в ОУ няма предвидена уговорка на начисляване на мораторна
лихва върху цената на услугата за дялово разпределение, поради което ответницата изпада в
забава след покана, каквато не е представена по Възразява и за погасяване на сумите по
давност. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответницата въз
основа на твърдяното право на собственост върху имота, че е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на
ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че през процесния период за процесния
имот е доставена топлинна енергия в количество и на стойност, посочени в исковата молба,
както и че сумите за мораторни лихви за исковите периоди са в размер на исковите суми.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Т.С.”
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
2
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК е основателно и следва да се уважи.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба, които искания следва да се оставят без
уважение, тъй като касаят безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелства.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 47518/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата на основание чл. 101, ал. 1, вр. ал. 3 ГПК в срок до
съдебното заседание да представи адвокатско пълномощно за адвокат С.С, валидно към
датата на подаване на отговора на исковата молба, или действията по подаване на отговора
да бъдат изрично потвърдени от страната, в противен случай съдът ще счита действието по
подаване на отговор на исковата молба за неизвършено.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Т.С.” ЕООД, ЕИК 13...., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „С.“,
ул. Проф. Г.П.“ № 3.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. община, район „И.“, служба „ГРАО“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото препис от Акт за
смърт на Г.А.Г., ЕГН ********** и препис от Акт за смърт на С.С. Г., ЕГН **********, в
случай, че лицата са починали.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 47518/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –техническа
и съдебно - счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, и от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4