№ 7113
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110159632 по описа за 2021 година
Районен съд – Дупница е сезиран със заявление вх. № 2317/07.09.2021 г. от „Еос
Матрикс“ ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против длъжниците
ЕМ. СТ. П. и К.Г. П.а за посочена в заявлението дължима сума при солидарна отговорност
на длъжниците. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д. № 1751/2021 г. по описа на
РС-Дупница.
С определение № 308/09.09.2021 г. по делото съдът е прекратил производството по
делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд –София, на основание
чл.411,ал.1 от ГПК.Съдът е прекратил производството и е изпратил делото по
компетентност на Софийски районен съд, позовавайки се на обстоятелството, че настоящия
адрес на длъжника –кредитополучател ЕМ. СТ. П., съгласно справка по реда на Наредба
№14/18.11.2009 г. е в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл.233, вх.2, ет.8, ап.15.
Видно от справка по реда на Наредба №14/18.11.2009 г. постоянния и настоящ адрес на
другия длъжник КР. Г. Р.,ЕГН : ********** е в гр.Дупница,ул.“Венелин“№77.
Местната подсъдност в заповедното производство е определена с разпоредбата на чл.
411 ал. 1 ГПК, съгласно която заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава
до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника,а в случая,когато
длъжникът е потребител – по настоящия му адрес. В случая обаче са налице двама
солидарни длъжници, като за този вариант не е предвидена специална разпоредба за
заповедното производство. В такъв случай се прилага общата разпоредба от ГПК, уреждаща
множество подсъдности. Съгласно разпоредбата на чл. 116 ГПК, когато двамата ответници
са от различни съдебни райони, иска може да се предяви по избор на ищеца.
В конкретния случай се иска издаване на заповед за изпълнение срещу двама
1
длъжници,които имат качеството на потребители , с настоящи адреси в района на различни
районни съдилища и търсената солидарна отговорност от страна на длъжниците за едно и
също парично задължение.Следователно и Районен съд – Дупница и Софийски районен съд
са компетентни да се произнесат по допустимостта и основателността на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Ето защо РС-Дупница не би могъл да се десезира от разглеждането на заявлението в
случай, че единият от посочените в същото солидарни длъжници е с настоящ адрес в района
на съда.
От страна на заявителя е спазена е подсъдността по чл. 411 ал. 1 ГПК, поради което
неправилно първоначалният съд – Районен съд – Дупница се е десезирал от спора.
Тъй като е налице препирня за подсъдност и Софийски районен съд е отказал да
разгледа делото, същото следва да се изпрати на СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД за
разрешаване на препирнята, на основание чл. 122 от ГПК.
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. д. №59632/2021г. по описа на СРС, ІI ГO, 65
състав.
ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТТА на ч.гр. д. №59632/2021г. по описа
на СРС, ІI ГO, 65 състав.
ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД за разрешаване на
препирнята, на основание чл. 122 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2