№ 22
гр. Кюстендил, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно
наказателно дело № 20231500600009 по описа за 2023 година
Производството е по реда на част IV, глава XХI от НПК- „Въззивно
производство”- чл. 313 и сл. НПК вр. чл. 341, ал.1 НПК.
Адв.М. Ч.-повереник на частния тъжител Н. И. Б. от с.***, Община *** ***,
Кюстендилска област обжалва с частна жалба протоколно определение
№1465/14.12.2022 г. на Дупнишкия районен съд по НЧХД № 880/22 г. на
ДнРС, с което е прекратено наказателното производство на осн. чл.289, ал.1
НПК вр. чл.24, ал.4, т.5 НПК. Релевират се съображения за
незаконосъобразност на постановеното определение, иска се неговата отмяна
и връщане на делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените
действия. Въззиваемата страна по жалбата З. К.
Ч., редовно призован, не се явява пред въззивния съд.
Защитникът му адв. А. Р. изразява становище за неоснователност на
жалбата.
КнОС, в настоящия съдебен състав, намира частната жалба за допустима,
доколкото е предявена в срока по чл.319, ал.1 НПК. Разгледана по същество
при условията и при пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314
НПК, същата е основателна по следните съображения:
НЧХД № 880/2022 г. по описа на ДнРС е било образувано по тъжба на Н.
И. Б. срещу подсъдимия З. К. Ч..
На 14.12.2022 г. е било проведено съдебно заседание, за което тъжителят
и неговият повереник адв.М. Ч. са били редовно уведомени. Началният час на
с.з е бил определен за 9, 30 часа. В 10,00 часа не се е явил нито тъжителят,
1
нито неговия повереник. Явили се подс. Ч. и неговият защитник адв.А. Р..
Предявено е искане от адв.Р. за прекратяване на производството поради
неявяване на тъжителя и повереника му.
ДнРС е счел, че не са посочени уважителни причини за отсъствието на
тъжителя и на повереника му и производството по делото е прекратено на
осн. чл. 289, ал.1 НПК вр. чл.24, ал.4 т.5 НПК.
На 15.12.2022 г. в деловодството на съда е постъпила частна жалба от адв.
М. Ч., с приложен към нея болничен лист № *** от 13.12.2022 г., издаден от
личен лекар д-р Л. В него е отразено, че същата страда от вирусна инфекция и
й е предписан 4-ри дневен домашен амбулаторен режим.
В жалбата си адв.Ч. сочи, че поради влошеното си здравословно
състояние не успяла да представи своевременно болничния лист в съда, както
и по тази причина не е успяла да уведоми доверителя си за съдебното
заседание. Сочи, че налице уважителна причина за неявяването си. Моли за
отмяна на определението на ДнРС.
Постановеното определение е неправилно по следните съображения:
Доколкото наказателното производство е прекратено от фазата на съдебното
следствие, то правното основание за прекратяването му е разпоредбата на
чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.4 т.5 НПК. На преценка следователно подлежи
обстоятелството- дали са налице предпоставките по чл. 24, ал.4 т.5 от НПК,
респ. налице ли са уважителни причини за неявяването на тъжителя или
неговия повереник.
С оглед твърденията в частната жалба за наличие на уважителни
причини за неявяването само на повереника (присъствието на тъжителя не е
задължително, а и не се сочат такива за неявяването му в с.з.), то въззивният
съд следва да прецени дали е налице такава причина за неявяването на адв.
Ч..
Представеният болничен лист удостоверява невъзможността на
повереника на тъжителя за явяване в с.з. Същият е издаден от лекар в кръга
на службата му, отразява факта на заболяването на адв. Ч., както и че то е от
такова естество, че налага лечение при домашен режим. Посоченият
документ сочи наличието на оправдателни доказателства за отсъствието на
повереника в с.з. на 14.12.2022 г., респ. на уважителни причини за
неявяването му. Следователно не е налице основание за прекратяване на
наказателното производство съгласно разп. на чл.24, ал.4, т.5 НПК.
Няма спор, че съгласно тази разпоредба наказателното производството
за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия се прекратява,
ако частният тъжител не се яви без уважителна причина. Разпоредбата е
неприложима в случаите, когато вместо частния тъжител се яви повереник.
По принцип законодателят не изисква непременно частният тъжител да се яви
в съдебното заседание, защото същият може да упълномощи повереник,
който да поддържа обвинението. Последният също може да бъде
възпрепятстван да се яви по уважителни причини, което обстоятелство
препятства възможността производството да бъде прекратено на основание
чл.24, ал.4, т.5 НПК. Възпрепятстването и на двамата за явяване в съдебно
заседание е основание за прекратяване на делото само ако и двамата не
ангажират уважителни причини за това. При наличие на такива за неявяване
2
на повереника, в случая е без значение липсата на такива за тъжителя.
Невъзможността на адв.Ч. за участие в съдебно заседание, удостоверена по
надлежния ред, препятства възможността производството да бъде прекратено
на основание чл.24, ал.4, т.5 НПК.
По тези съображения постановеното определение за прекратяване на
наказателното производство се явява неправилно и следва да се отмени, а
делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. 341, ал.1 вр. чл. 345, ал.3 НПК
окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА протоколното определение на Дупнишкия районен съд
от 14.12.2022 г. по НЧХД № 880/2012г. по описа на ДнРС, с което е
прекратено наказателното производство по делото на осн.чл. 289, ал.1 вр.чл.
24, ал.4, т.5 НПК и
ВРЪЩА делото на Дупнишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3