№ 17
гр. Пещера, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20235240200008 по описа за 2023 година
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „МАКСИ-22“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, представлявано от управителя
А. С., чрез адв.Н. против Наказателно постановление № ГБО-
0075/19.12.2022 година на Зам.председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор ,с което за нарушение по чл.8а,ал.6 от
ЗЧАВ на основание чл.34,ал.3 от ЗЧАВ му е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 10 000 лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление поради това ,че при
издаване на НП не са ангажирани доказателства относно твърдяното от
наказващия орган „разпостранение посредством продажба“.Счита ,че в
изброените в НП документи не били събрани следните писмени
доказателства : счетоводни документи-фактури,извлечения от сметка 304 за
определен период,като не било изследвано и обстоятелството дали са
поддържани наличности от твърдото гориво.Не били приложени и
счетоводни справки за салда и обороти за сметка 304 за периода-данни за
движението на стоките за съответния период,освен данните и документите
1
за доставката на твърдото гориво и т.н.Без описаните доказателства не
можело да се направи обоснован извод ,че дружеството е разпространявало
чрез продажба акцизна стока.Счита ,че е нарушен чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН тъй
като в НП не се съдържало пълно описание на нарушението ,обстоятелствата
при които е извършено както и доказателствата, които го потвърждавали
.Веднага след проверката жалбоподателят бил направил необходимите
действия по извършване на регистрацията на описания обект по смисъла на
ЗЧАВ и към момента на съставяне на АУАН обектът бил регистриран в
посочения регистър.В случая са били налице основания за приложение на
чл.28 ЗАНН. Моли да се постанови решение ,с което да се отмени изцяло
атакуваното НП.
За ответната страна не се явява представител в. с.з. като не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „Макси-22“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.Брацигово ,представлявано от управителя А. С. на
24.10.2022 година е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №Р-ЮБЦ-003 от 24.10.2022 година от ст.инспектор К. С. при
Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление-
Южна централна България (РО ККГБО-ЮЦБ), в присъствието на свидетеля
Н. Р. за това, че при извършена проверка на 03.10.2022 година в обект
„Железария“ находящ се в в с.Исперихово,ул.** № 26 отразена в Протокол
№ ЮЦБ-П-088/03.10.2022 година е установено ,че дружеството не е
вписано в Регистър на лицата,които разпостраняват твърди горива и
обектите ,в които се разпостраняват твърди горива.От изискани и
представени в момента на проверката документи (подробно описани в акта)
се установило ,че на 21.09.2022 година и на 22.09.2022 година дружеството
разпостранявало, чрез продажба твърдо гориво за битово отопление-
въглища в проверявания обект без да са вписани в регистъра по чл.8б,ал.1
от ЗЧАВ ,с което е извършено нарушение на разпоредбите на чл.8а,ал.6 от
ЗЧАВ.Актът е съставен в отсъствието на нарушителя и е връчен на
представляващия юридическото лице на 31.10.2022 година.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
2
Наказателно постановление №ГБО-0075 от 19.12.2022 година , с което за това
,че при извършена на 03.10.2022 година проверка в обект „Железария“
находящ се в в с.Исперихово,ул.** № 26 отразена в Протокол № ЮЦБ-П-
088/03.10.2022 година е установено ,че дружеството в качеството на
разпоснранител по смисъла на §1,т.45 от допълнителните разпоредби на
ЗЧАВ на 21.09.2022 година и на 22.09.2022 година е разпостранявало чрез
продажба твърдо гориво за битово отопление-въглища,без обекта и
проверяваното дружество да са вписани в „Регистър на лицата ,които
разпостраняват твърди горива и обектите ,в които се разпостраняват твърди
горива“ по чл.8б,ал.1 от ЗЧАВ,с което е извършено нарушение по чл.8а,ал.6
от ЗЧАВ ,като на основание чл.34,ал.3 от ЗЧАВ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
В приложената по делото административно наказателната преписка се
съдържат данни ,че на 03.10.2022 година до ДАМТН-ЦУ е постъпило
заявление за вписване в регистъра на ДАМТН на лицата ,които
разпостраняват твърди горива и обектите,в които се разпостраняват твърди
горива по чл.8б,ал.4/ал.8 от ЗЧАВ със заявител „Макси-22“ ЕООС с ЕИК
**********.
Разпитаният в с.з актосъставител К. С. сочи ,че работи в ДАМТН като
инспектор в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за
битово отопление-Южна Централна България“.На 03.10.2022 година ,заедно с
колегите си Р. и Х. извършили проверка в обект „Железария“ находящ се в
с.Исперихово,на ул.** и стопанисван от „Макси 22“ ЕООД.Установили
наличие на твърдо гориво за битово отопление-въглища от 38 тона.Били
опаковани в чували по 25 кг. с наличен етикет съгласно изискванията на
Наредбата .Поискали документите ,които следва да придружават въглищата-
дукларация за съответствие,протокол ,фактура за доставяне до обекта като те
били налични.Извършили справка в Регистъра поддържан от ДАМТН и към
момента се установило ,че „Макси 22“ ЕООД не е вписан в този
регистър,който е публичен.Това ,че в последствие дружеството се е
регистрирал в този регистър нямало значение, тъй като към момента на
проверката ,то нямало такава регистрация.Дружеството пригежавало всички
документи за продажба на гориво за битово отопление.Единственото
нарушение било ,че не е регистрирано в Регистъра ,който е публичен като
законът задължаващ го е от 2020 година ,а Наредбата е от месец април 2020
3
година.
Свидетелят по акта Н. Р. в показанията си сочи ,че работи като
началник отдел в Отдел „Контрол на качеството на горивата за битово
отопление-Южна централна България“.На 24.10.2022 година извършили
проверка във фирма „Макси-22“ ЕООД и констатирали ,че на 21 и 22.09.2022
година фирмата разпостранявала твърдо гориво за битово отопление-
въглища,без да е вписана като лица,които разпостраняват твърди горива в
ДАМТН.Поканили го в Агенцията , за да му се състави акт за
нарушение.В определение ден управителя не се явил и АУАН се съставил в
негово отсъствие.Явил се след няколко дни за връчване на акта.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
допустима.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и
в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност се установява ,че търговско дружество,
което продава в стопанисван от него обект "Железария“, находящ се в
с.Исперихово, на ул. "38“№ 24, твърдо гориво за битови нужди-въглища , без
дружеството или обекта да са вписани в регистъра по чл. 8б ал. 1 от ЗЧАВ.
Адресат на забрана по чл. 8а ал. 6 от ЗЧАВ са лица, които извършват
разпространение на твърди горива. За да бъде осъществено нарушението по
чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ, е необходимо от обективна страна наказаното
дружество да разпространява твърди горива, без да е вписано в регистъра по
чл. 8б от ЗЧАВ и/или дори да е вписано, то да разпространява твърдо гориво
в обект, който не е вписан в публичния регистър.
Елемент на нарушението е факта на разпространение на твърди
4
горива. В случая, в оспорваното НП изрично се приема, че лицето е
разпространявало чрез продажба твърдо гориво за битово отопление-въглища
в обект в с.Исперихово, без обекта и дружеството да са вписани в публичния
регистър по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. След като разпространителят се включва
във веригата на разпространение на твърди горива, то същият попада и в
кръга на субектите, които са задължени да се впишат в регистъра по чл. 8б от
ЗЧАВ. С оглед на горното, при конкретно установените факти, се налага
извод за това, че нарушението, така както е описано е извършено. Несъмнено
е, че санкционираното дружество е получател по доставка на въглища, според
представените по преписката доказателства, без да е потребител.
Следователно, по смисъла на § 1 от ДР на ЗЧАВ, дружеството е участвало в
процес на разпространение на твърди горива. Предмет на продажбата са били
въглища, което съставлява "твърдо гориво за битово отопление" съгласно
дадената законова дефиниция на това понятие в § 1, т. 43 от ДР на ЗЧАВ.
Дружеството е получило доставка съгласно фактура, приложена по делото,
поддържало е наличности от твърдо гориво - въглища, като няма
доказателства за движения по наличностите на въглища, тъй като няма
изрична счетоводната справка за салда и обороти за сметка 303. След като е
участвало в процес на разпространение, а не е било вписано в регистъра по
чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, то е осъществило и състава на нарушението по чл. 8а,
ал. 6 от ЗЧАВ. Деянието, така, както е описано от обективна страна покрива
всички признаците от състава на нарушение по чл. 8а ал. 6 от ЗЧАВ.
Основателно е обаче възражението, че се касае до маловажен случай.
Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на
издадено НП, да обсъди всички основания за въззивно обжалване, дори и да
не са наведени такива, вкл. и да подложи на съдебен контрол преценката на
административно-наказващия орган относно приложението на чл. 28 ЗАНН.
Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката
по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН
са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона.
Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния орган
5
и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава
всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът
на делото. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на
ОСНК на ВКС. Правната норма на чл. 28 от ЗАНН /преди измененията в сила
от 23.12.2021 г. / предвижда, че за "маловажни случаи" на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН законодателят не
е дал легална дефиниция на понятието "маловажен случай", поради което
следва приложимите критерии при определяне на дадено административно
нарушение като "маловажен случай" да се изведат от чл. 93, т. 9 от НК.
Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93, т. 9 от НК
предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. От анализа на цитираната правна норма
следва изводът, че за да се направи извод по въпроса дали конкретно
административно нарушение съставлява маловажен случай следва да се
преценяват фактите на липса или незначителност на вредните последици,
характера на вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението,
всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Като от съдържанието на
чл. 93, т. 9 от НК следва изводът, че маловажността на случая е поставена в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства, които следва да се преценяват от въззивния
съд конкретно и въз основа на събраните по делото доказателства, при всеки
случай на административно нарушение. Касационният съд приема, че
"маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. Касационният съд, в
конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, приема че административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като "маловажен
6
случай". В конкретната хипотеза са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на
основание чл. 11 ЗАНН. Касае се за първо нарушение, тъй като по делото не
са представени никакви доказателства за предходни нарушения по ЗЧАВ. По
делото е установено по безспорен начин, че дружеството жалбоподател още в
деня на проверката е подало заявление за регистрация. Контролно-
административната дейност не следва да бъде самоцелна, с оглед налагане на
имуществени санкции и в тази насока са измененията на ЗАНН, в сила от
23.12.2021 г. Законодателят изрично регламентира възможността за отправяне
на предупреждение съгласно чл. 28 от ЗАНН. Настоящият състав , намира че
санкцията в конкретния случай е прекомерна и в противоречие с общия
принцип за съразмерност. Нарушението е отстранено незабавно, като същото
е станало не при изпълнение на дадени му предписания за това. Относно
новите задължения за съответните субекти и въведената задължителна
регистрация е следвало да се проведе и разяснителна кампания. Съвкупната
преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение
в сравнение с обикновените случаи за нарушения по същите законови
текстове, поради което е налице хипотезата на "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Следва "Макси-22“ЕООД , представлявано от А. В. С. – управител да бъде
предупредено, че при повторно нарушение по чл. 8а, ал. 6 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на дружеството при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Мотивиран така ,Пещерският районен съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГБО – 0075 от 19.12.2022
година на Зам.Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
7
технически надзор (ДАМТН), с което на "МАКСИ -22" ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:гр.Брацигово,ул.“ Атанас
Ненов“ № 25, представлявано от А. В. С. - управител, за нарушение по чл. 8а,
ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) на основание чл.
34, ал. 3 от същия Закон е наложена имуществена санкция в размер на 10000
(десет хиляди) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя "Макси-22“ ЕООД , представлявано
от А. В. С. - управител, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8