№ 38959
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:............
като разгледа докладваното от ............ Гражданско дело № 20231110142595
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ....... срещу ....... иск с правно основание чл. 411 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
Ищецът твърди, че на На 20.06.2022г., около 16Л0 часа, в ....... е реализирано
пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участие МПС „.......“ с рег.№....., управлявано от
..... и МПС „.......“ с рег.№......, управлявано от .......... Водачът на автомобил „.......“ предприел
маневра изпреварване, без да забележи и изчака изпреварващия го автомобил „.......“ да
завърши маневрата си . От удара при така отнетото предимство автомобил „.......“ с рег.Х°.....
е увреден от дясна страна (предна и задна десни врати, преден десен калник, предна броня и
др). Гражданската отговорност на виновния - водачът на автомобил „.......“ с рег.Х°.........,
към момента на настъпване на ПТП-то и причиняване на вредите е била застрахована при
ответника ......... по силата на застрахователна полица № ....... с период на покритие от
23Л2.2021г. до 23Л2.2022г. Към датата на ПТП увреденият автомобил „.......“ с рег.Х°...... е
бил имуществено застрахован при ищеца .......... по силата на комбинирана застрахователна
полица (ЗП) за автомобилна застраховка „Каско+” и застраховка „Помощ на пътя“ с № ......
със срок на покритие от 00:00 ч, на 10.03.2022г. до 23:59ч. на 09.03.2023г„ сключена със
собственика ........ с ЕИК ..........., като при ищецът е била заведена щета № ........ / 14.09.2022
г„ извършени са оглед и опис на причинените щети, документирани в опис-заключения и
фотоснимки. От автосервиза е издадена фактура №......../29.09.2022г. към застрахователя по
имуществената застраховка - .........., за сумата 1052,26лв., която е заплатена от ищеца.
С писмо изх.№.......10.11.2022г. ищецът ........ предявявило регресна претенция с
приложени доказателства на основание чл.411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД в общ размер на 1067,26лв„
формиран от стойността на застрахователното обезщетение за ремонт на увреденото МПС -
1052,26лв., и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи. Писмото е получено на
14.11.2022г. от ответника, но с писмо вх.№0-92-16573/07.12.2022г. ответното дружество
....... отказало плащане по регресната покана, което обуславя правният интерес на ищеца от
предявяване на настоящите искове за главница и мораторна лихва..
1
С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 1067,26лв.,
формирана от стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ........ /по
имуществена застраховка „Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни
/ликвидационни/ разходи, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на
застраховател по риска „Гражданската отговорност” за виновно причинените от ......... при
управление на автомобил „.......“ с рег.№...... имуществени вреди от ПТП, реализирано на
20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща
лихва за забава изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до
предявяване на исковата молба - –суброгационното вземане, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и разноски по делото.
Представя доказателства. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в
произшествието, твърди да са налице условията за определяне на поведението му като
случайно деяние, твърди и вината да е изключително у застрахования при ищеца водач,
оспорва причинно - следствената връзка между ПТП и вредите, твърди да са от друго ПТП.
При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат без твърдения в какви
действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи полицата по сключения
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се отхвърли, поради липса на
оспорване от ответника, че е налице застрахователно правоотношение между него и
увреждащото МПС. По същите причини следва да се остави без уважение и искането за
допускане на съдебно икономическа експертиза, поради липса на спор относно извършеното
плащане на застрахователното обезщетение - предмет на иска.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да се отхвърли, тъй като
обстоятелствата, които ще установи, са заявени от него в подписания двустранен
констативен протокол, както и по причина, че изясняването им е в основата на допуснатата
експертиза.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Предявени са искове с прана квалификация чл 411 КЗ и чл 86, ал. 1 ЗЗД - обективно
кумулативно съединени като се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1067,26лв., формирана от стойността на изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ........ /по имуществена застраховка „Каско +“ / в размер на
1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи, за която сума ответното
дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „Гражданската
отговорност” за виновно причинените от ......... при управление на автомобил „.......“ с
рег.№...... имуществени вреди от ПТП, реализирано на 20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава
изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до
предявяване на исковата молба.
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените от него възражения.
по иск с пр. кв. чл. 86,а л.1 ЗЗД - че е поставил в забава ответника, наличие на главен
дълг.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО: че е налице договор за застраховка между ищеца и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; както и наличието на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и ОИМ документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева,
вносими по 250 лв. - за ищеца и 200 лв. - ответника в едноседмичен срок от съобщението.
3
Допуска събиране на гласни доказателствени средства - разпит на свидетеля,
поискан от ответника чрез делегация.
Определя 30 лв. - депозит, който да се внесе от ответника по сметка на РС -
Бургас.
Определя дата за разпит на св. 18.12.2023г. от 14:00ч и резервна дата 5.02.2024г.
от 14:00ч.
Дава възможност на страните за представяне на въпросни листове.
Да се изиска служебно информация за пътна маркировка и поставени пътни
знаци на мястото на ПТП от Дирекция пътна инфраструктура, КАТ и СО
ВЛ да работи след запознаване с материалите по делото, изискани по отношение
на мястото на ПТП и разпита на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2024г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4