№ 6719
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председ.ел:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
к.о разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110158005 по описа за 2021 година
Предявен е иск на правно основание чл. 411 КЗ във връзка с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД,
във вр. с чл. 84, ал. 3 ЗЗД от ЗАД „Б. В. И. Г.“, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, с представители Н. Ч. и К. Р. – изпълнителни
Директори, чрез процесуален представител АС „Ф.“ – САК, представлявано от адв. П.И.
срещу ЗАД „ОЗК - З....“ АД , с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5, чрез представители гл. изпълнителен директор Александър Личев
и изпълнителен директор Румен Тодоров, да бъде осъден да запл.и на ищеца сума в общ
размер на 3 033, 84 лв. (три хиляди тридесет и три лева и осемдесет и четири стотинки),
представляваща регресна претенция за пл.ено застрахов.елно обезщетение по щета №
470420212110628 (по имуществена застраховка каско), ведно със законн.а лихва върху
главниц.а от д..а на завеждане на исков.а молба (07.10.2021г.) до оконч.елното заплащане на
същото, както и направените по делото разноски от ищеца, в това число и тези за адвок.ско
възнаграждение. Ищецът поддържа искане за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза (С.Е) и съдебно-счетоводна експертиза (СЧЕ), с които да се даде заключение: за
плащане на вноски – премии; дали е налична причинно-следствена връзка между ПТП и
щетите по МПС марка ремарке Шмиц модел Ски 24, ДКН А 1971 ЕК; каква е пазарн.а
стойност по възстановяване на нанесените вследствие на ПТП щети по увреденото МПС и
на ликвидационните разноски. Прави искане и за допускане до разпит на свидетел при
режим на призоваване – водачът на увреденото МПС – ИВ. Д. СТ..
В исков.а молба се поддържа твърдението, че на 04.03.2021г., в гр. Бургас, кв.
„Сарафово“ в района на база Керамична фабрика, водачът на МПС бетоновоз МАН с рег. №
А 3893 НН, който при извършване на маневра паркиране реализира ПТП с ремарке „Шмиц“,
модел Ски 24 с рег. № А 1971 ЕК, с което на последния се нанасят м.ериални щети.
Увредениото МПС „Шмиц“ модел Ски 24 с рег. № А 1971 ЕК, собственост на
Керамика Бургас АД ЕООД, бил имуществено застрахован в ЗАД „Б. В. И. Г.“ със
застрахов.елна полица „Каско“ с № 47042017220000895 от 11.04.2020г. до 10.04.2021г. Към
д..а на настъпване на застрахов.елното събитие причинилият на ПТП т.а МАН е с действаща
1
застрахов.елна полица „Гражданска отговорност“, сключена с ответника ЗАД „ОЗК - З....“
АД , със срок на действие към момента на процесното ПТП. Щетите по ремарке марка
„Шмиц“ са подробно описани в Двустранен конст.ивен протокол за ПТП от 04.03.2021г.,
заявление по щета и опис-заключение по щета. Направен.а експертна оценка определила
дължим.а по застрахов.елното обезщетение сума в размер на 2964,00лв. С изплащане на
застрахов.елното обезщетение, ЗАД „Б. В. И. Г.“ встъпва в прав.а на собственика на
увредения лек автомобил срещу застрахов.еля на делинквента ЗАД „ОЗК - З....“ АД. ЗАД „Б.
В. И. Г.“ е предявило претенцията си с 5 броя регресни покани. Със съпроводително писмо с
изх. № А3 15-8211/17.08.2021г. ответникът отказал да извърши плащане по процесн.а щета.
В едномесечния срок за отговор по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК - З....“ АД,
чрез своя процесуален представител юрк. Искра Асенова, е депозирал такъв, с който счита
иска за неоснов.елен и необоснован по основание и по размер. Твърди, че отговорността на
застрахов.еля по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
и съгласно КЗ, е необходимо да е осъществен сложен фактически състав на няколко г.и
юридически факти, които следв. да съществув. кумул.ивно наличие на валиден
застрахов.елен договор по застраховка „Каско“, настъпило застрахов.елно събитие, вреди,
причинно-следствена връзка между вредите и събитието, изплащане на обезщетение на
застрахования по имуществена застраховка по нея, сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между причинителя на вред.а и застрахов.ел, вина на деликвента,
застрахован по застраховка ГО. С предявена претенция за възстановяване изпл.ено
застрахов.елно обезщетение при ЗАД „ОЗК – З....“ АД от страна на ищеца, е образувана щета
№ **********/2021. Служители на ЗАД „ОЗК – З....“ АД стиганли до извода, че
уврежданията по двете МПС-та не кореспондир. с естеството на описания в ДКП
механизъм. Същ.а е върн.а на ЗАД „Б. В. И. Г.“.
Оспорва предявения по делото Двустранен конст.ивен протокол за ПТП от
04.03.2021г., оспорва същия к.о частен документ по съдържание и обстоятелств.а
обективирани в него. Оспорва механизма на ПТП, поддържа още, че всички сочени от
ищеца твърдения за посочените щети, не са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва считано от д..а на
завеждане на исков.а молба, к.о неоснов.елен. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва
за забава. Не възразява да се назначи С.Е, к.о добавя искане ВЛ да отговори дали описаните
повреди на ремарке Шмиц, модел Ски 24 с рег. № А 1971 ЕК, съответств. на описаният в
ИМ механизъм за ПТП, к.о се вземе предвид начертан.а схема в изготвения двустарнен
протокол. Комуникир. ли по височина, по дълбочина и посока на увреда частите по ремарке
Щмиц, модел Ски 24 с рег. № А 1971 ЕК с описания начин на увреждане от т.а МАН с рег.
№ А 3893 НН.
Съдът, к.о взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
доказ.елства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Ответникът признава наличие на валидно застрахов.елно правоотношение с
деликвента по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите към д..а на настъпване на застрахов.елното събитие.
На 04.03.2021г., около 16:00ч в гр. Бургас, в кв. Сарафово в района на Керамична
фабрика, при предприемане маневра за паркиране, водачът на т.а МАН с рег.№ А 3893 НН
реализира ПТП с паркирания „Шмиц“ модел Ски 24 с рег.№ А 1971 ЕК. Увреденото
ремарке е имуществено застрахован със застрахов.елна полица „Каско“, с №
47042017220000895 от 11.04.2020г. до 10.04.2021г. Причинителят на ПТП към момента на
извършване на вредоносното деяние е с валидно сключен договор за задължителна
застрахов.елна полица „Гражданска отговорност“, сключена с ответника ЗАД „ОЗК – З....“
АД, със срок на валидност към момента на реализиране на ПТП. За настъпилото ПТП е
съставен Двустранен конст.ивен протокол. Видно от Двустранния конст.ивен протокол за
2
ПТП, съставен между водачите непосредствено след събитието, е видно, че водачът на т.а
МАН с рег № А 3893 НН се е признал за виновен.
В него е описан механизмът на ПТП, а протоколът е подписан от двам.а участници,
което го прави частен свидетелстващ документ относно механизма на ПТП. По делото е
направена съдебна автотехническа експертиза, която установява механизма на ПТП,
причинно-следствен.а връзка между ПТП и щетите върху процесния автомобил, както и
стойността на щетите по средни пазарни цени към д..а на ПТП и съответсв. ли описаните
вреди с механизма на ПТП.
По делото е разпитан един свидетел участник в ПТП. Съдът кредитира показанията
на водача застрахован при ищеца, а именно И.С., тъй к.о неговите показания съответств. на
писмените доказ.елства по делото – Двустранно съставения протокол, в който изрично е
отразено с подписа на другия водач Еюб Юсеин, че именно той е виновен за ПТП.
Показанията на И.С. съответств. и на заключението на вещото лице, поради което съдът
прави извод че виновен за процесното ПТП е водачът Еюб Юсеин.
При така установен.а фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска по чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че фактите, които обуславят
възникване на главното вземане на ищеца, са: 1) наличие на валиден договор за
имуществено з.... „Каско“; 2) настъпване на застрахов.елно събитие – ПТП; 3) причинени
щети на застрахования автомобил; 4) причинно-следствена връзка между ПТП и щетите; 5)
изпълнение на задължението за заплащане на застрахов.елно обезщетение от ищеца в
размер на 2 989,00 лв.; 6) ответникът е застрахов.ел на делинквента по задължителн.а
застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, к.о договорът трябва да е
валиден към момента на застрахов.елното събитие. Тези факти са безспорно установени в
хода на делото.
Спорните въпроси в случая са съответств. ли причинените вреди по основание и
размер, установения механизъм на ПТП отговаря ли с описания в ДКП, който ответникът
оспорва.
Видно от двустранния конст.ивен протокол, подписан и от двете страни, те са
постигнали съгласие относно виновното поведение от страна на управляващия МПС т.а
МАН с рег. № А 3893 НН. От двустранния конст.ивен протокол, от показанията на
свидетеля И.С. и от експертното заключение на вещото лице става ясно, че при
предприемане на маневра при паркиране, водачът на т.а МАН удря правомерно паркиралия
ремарке „Шмиц“.
В хода на делото и след направен.а съдебна автотехническа експертиза, става ясно, че
действителн.а стойност, необходима за възстановяване на щетите по ремарке Шмиц модел
Ски 24, изчислена на база средни цени на алтерн.ивни резервни части и труд от доверени
сервизи е 2 989,00лв. (С.Е от инж. Й. Й. от 24.03.2022г.) Поради тази причина следва искът
да бъде уважен в пълния предявен размер от 2 989,00лв., съобразно диспозитивното начало
в процеса, ведно със законн.а лихва върху главниц.а от д..а на подаване на исков.а молба
(08.10.2021г.) до оконч.елното заплащане на присъден.а сума. Установеният механизъм на
ПТП съответства напълно на този описан в друстранния конст.ивен протокол за ПТП.
По иска по чл. 86 от ЗЗД, във връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД
Предвид изводите по основ.елността на главния иск, до които съдът достигна,
основ.елен е и акцесорно съединеният иск за осъждане на ответника да запл.и на ищеца
обезщетение за забава в размер на законн.а лихва. По аргумент от разпоредб.а на чл. 429, ал.
2 КЗ в застрахов.елното обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" се включв.
лихвите за забава, съобразно предвиденото в чл. 429, ал. 3 КЗ, а именно: лихвите за забава на
3
застрахования, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащ. от застрахов.еля само в
рамките на застрахов.елн.а сума (лимита на отговорност). В този случай от застрахов.еля се
плащ. само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от д..а на уведомяването
от застрахования за настъпването на застрахов.елното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2
или от д..а на уведомяване или на предявяване на застрахов.елна претенция от увреденото
лице, която от д.ите е най-ранна. Следов.елно законод.елн.а воля относно начина и началния
момент на изпадане в забава е ясно разписана, к.о от представените по делото доказ.елства
се установява, че застрахов.елят е уведомен за настъпилото застрахов.елно събитие на
14.07.2021 г., видно от искане за завеждане на претенция, по повод което е образувана
преписка по щета № 470420212110628 при застрахов.еля. По-ранно уведомяване не се
твърди от ищеца, а и не се установява от останалите писмени доказ.елства по делото.
Следов.елно искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е основ.елен за периода от
15.08.2021 г. до д..а на депозиране на исков.а молба в съда 07.10.2021г.
По повод разноските, правото е за ищеца, комуто следва да се присъдят разноски в
размер на 569,56 лв. за държавна такса (169,56лв.), депозит за С.Е (200,00 лв), депозит за
свидетел (100,00 лв.) и юрисконсултско възнаграждение (100 лв.). Тъй к.о искът на ищеца е
уважен напълно, следва да му бъд. присъдени направените разноски в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ ЗАД „ОЗК - З....“ АД , с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5 да запл.и на ЗАД „Б. В. И. Г.“,
с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сум.а от 2
989,00 лв., представляваща регресно вземане за изпл.ено застрахов.елно обезщетение по
застраховка „Каско”, обективирана в полица № 47042017220000895 по щета №
470420212110628 за ПТП настъпило на 04.03.2021 г., ведно със законна лихва върху тази
сума от 08.10.2021 г. до момента на оконч.елното й изплащане, както и сум.а от 44, 84 лв.,
лихва за забава за периода от 15.08.2021 г. до 07.10.2021 г., както и сум.а от 569,56 лв.,
разноски пред настоящ.а инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4