Мотиви към
Решение № 92, постановено по НАХД 5383 по описа на Районен съд - Бургас за
2017 г.
Производството в Районен
съд - гр.Бургас е започнало по повод внесено от Районна прокуратура - гр.Бургас
постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на Н.П.Г. с ЕГН ********** *** за извършено
престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” предложение второ, вр. чл.342 ал.1 от НК вр.
чл.21 ал.2 от ЗДвП, за това, че на 15.06.2016 г., в
гр. Б., на ул. „О.", в района пред № ..., в посока от гр. Б. към квартал
"Л.", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
..., нарушила правилата за движение, визирани в нормата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП
- "Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1 /категория В - в населено място - 50 км/ч/, това
се сигнализира с пътен знак", при ограничена със знак "В26" за
пътния участък скорост от 40 км/ч., се е движила с превишена скорост от около
46,65 км/ч., вследствие на което допуснала пътно-транспортно произшествие,
удряйки в задната му част, изчакващия, маневра завиване наляво, в същата лента,
лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
..., управляван от К. И. А., ЕГН **********, като от удара, горепосоченият л.а.
„Тойота", модел „Ярис" получил ускорение, завъртял се и безконтролно
навлязъл в насрещната лента за движение, където бил ударен от правомерно
движещия се там товарен автомобил "Мерцедес", модел „208 Д", с
рег. № ..., управляван от Ж. Т. К., ЕГН **********, и по
непредпазливост причинила средни телесни повреди на К. И. А., ЕГН ********** - водач
на лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис", с peг. №
..., изразяващи се в счупване на таза в дясно (срамна и седалищни кости),
водещо до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок не по
малко от 3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лимфоцеле (течна
колекция - лимфна течност) по страничната повърхност на дясното бедро, в
горната му трета с обем около 300 мл, водещо до постоянно общо разстройство на
здравето неопасно за живота.
Редовно
призована, нарушителката се явява в съдебно заседание. Не дава обяснения. Признава
се за виновна. За нея се явява упълномощен от досъдебното производство адвокат.
Защитата моли съда да определи наказанието глоба в минималния предвиден в
закона размер, като изтъква, че обвиняемата е лице с ниска степен на обществена
опасност като деец и като водач на МПС. Моли съдът да наложи кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7 от НК вр. чл.78а
ал.4 от НК, за срок от три месеца.
Съдът след като се запозна със събраните по
делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи
следната фактическа обстановка:
На 15.06.2016 г., около 08.45
часа, свидетелят Ж. К., като водач и баща му свидетелят Т. К., като пътник
пътували в гр.Б., в посока от кв.Д. Е., по ул.„О.", към зеленчуковата
борса с товарен автомобил марка "Мерцедес", модел „208 Д" с рег. № ...
На горепосочената дата, около 08.30 часа, пострадалата
К. А. се качила в лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
... и като негов водач се отправила към склад за матраци, който се намирал на
ул.„О.", в гр. Б. в посока към квартал „Л.".
На 15.06.2016 г. сутринта, обвиняемата Н.Г. качила в
управлявания от нея лек автомобил марка „Мазда", модел „МПВ" с peг. №
..., колегите си свидетелите С. Ж., Г. П.,
Я. Б., С. Х. и Г. Г., всички те работещи в „М." ЕООД и отпътували
заедно към офиса на дружеството, който се намирал в кв. „Д. Е." в гр. Б.
Обвиняемата Н.Г. управлявала лек автомобил марка
„Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
... (собственост на свидетеля М. К.), в гр. Б., по ул. „О.", в посока към
квартал „Л." в ясно време и при суха пътна настилка. Обвиняемата Г.
знаела, че скоростта, която не трябва да се превишава, в населеното място била
50 км/час. По улицата, по която се движела, пътната лента на нейната посока, в
района пред № 106 обаче, имало предупреждение, същото сигнализирано с пътен
знак, за ограничение "В26" за пътния участък скорост от 40 км/ч. Обвиняемата
Н.Г. се движила с превишена скорост от около 46,65 км/ч. и така приближила
„кръстовището" (в действителност вход към паркинг и офиси на фирми), на
което вече се намирала свидетелката Красимира Ангелова с управлявания от нея
лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
... Когато свидетелката К. А. се намирала в гр.Б., на ул. „О.", в района
пред № ..., в посока от гр.Б. към квартал "Л.", на
„кръстовището" тя подала светлинен сигнал с ляв мигач, за да извести
другите участници в движението за намерението си да предприеме маневра завой
наляво. Тъй като следвало да пресече пътя на насрещно движещите се МПС, свидетелката
К. А. изчакала в своята лента за движение, покрай маркировка „МЗ", с лекия
си автомобил, насрещната лента за движение да се освободи, за да завие. В това
време водачката на лек автомобил марка „Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
..., обвиняемата Н.Г. приближила „кръстовището" в лентата, в която се
намирала свидетелката К. А. с автомобила си. Обвиняемата Н.Г., въпреки, че
имала възможност да възприеме опасността отдалече, не видяла навреме намиращия
се пред нея в същата лента изчакващ, маневра завиване наляво лек автомобил
марка „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
... и късно задействала спирачките на управлявания от нея лек автомобил
„Мазда", модел „МПВ",, с peг. №
..., при което допуснала удар на лекия автомобил марка „Тойота", модел
„Ярис", в задната му част, със скорост от около 46,65 км/ч.
От удара, горепосоченият л.а. „Тойота", модел
„Ярис" получил ускорение, завъртял се и безконтролно навлязъл в насрещната
лента за движение, където бил ударен от правомерно движещия се там товарен
автомобил "Мерцедес", модел „208 Д", с рег. № ..., управляван от свидетеля
Ж. К. Последният не е успял да реагира,
защото навлизането на лекия автомобил „Тойота", модел „Ярис" с peг. №
... в неговата лента за движение било непредвидимо събитие, случило се в
началото на опасната му зона на спиране. Така лек автомобил „Тойота" модел
„Ярис" получил от двата горепосочени автомобила, удари. Свидетелката К. А.
не могла да реагира, автомобилът й бил подхвърлен от едната лента към другата
лента за движение и изхвърлен извън платното за движение. При удара водачката А.
загубила контрол, тялото и се залепило за седалката и се въртяло в купето
заедно с автомобила. Вследствие на удара, като водач на лек автомобил марка
„Тойота", модел „Ярис" с peг. №
..., свидетелката К. И. А., ЕГН ********** получила счупване на таза в дясно (срамна
и седалищни кости и лимфоцеле) течна колекция - лимфна течност по страничната
повърхност на дясното бедро, в горната му трета с обем около 300 мл.
Обвиняемата Н.Г., спряла
движението на МПС и излязла от управлявания от нея, лек автомобил марка
„Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
..., като останала до него. Свидетелката Г. П. подала сигнал за произшествието
на ЕЕН 112. Свидетелите Ж. К. и Т. К. отишли при пострадалата А. и изчакали при
нея идването на линейка с екип за спешна помощ. Същия ден бил извършен оглед на
местопроизшествие от служители на полицията.
По аргумент от изложеното в
изготвената по делото авто-техническа експертиза и допълнителна такава, ПТП е
възникнало при ясно време и суха настилка, при наличие на знак „В 26"
ограничение на скоростта 40 км. в час. Управляващата Н.Г., МПС - „Мазда",
модел „МПВ" , с peг. №
..., не се е съобразила с предупреждението за пътен знак "В26"
забранено движение със скорост по висока от означената. Тя приближила
кръстовището, на което водачката К. А. на л.а. „Тойота", модел
„Ярис", с peг. №
..., изчаквала насрещното движение с ляв пътепоказател, за да направи ляв
завой. Поради отвличане на вниманието, водачката на л.а. „Мазда" видяла
автомобила пред себе си когато оставали 3-4 метра преди удара. Тя успяла да
задейства спирачките на л.а. Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
..., едва след ексцентричен сблъсък с л.а. „Тойота", модел „Ярис" , с
peг. № ... в задната му част, а
именно в дясна част на бронята и петата врата, като ударът от управлявания от
нея лек автомобил бил с предната част: ексцентрично предна броня и предна
решетка, до десния фар и десния рог. Ударът на л.а. „ Тойота" бил ниско
долу, тъй като същият бил по-висок в задната си част, от предната част на л.а.
„Мазда", модел „МПВ" - причина, поради която при удара лекият
автомобил „Тойота", модел „Ярис", с peг. №
... се повдигнал на левите си колела, ускорил, продължил движението си като
направил полузавъртане и бил изхвърлен в насрещното движение. След удара л.а.
„Мазда”, модел „МПВ”, с peг. №
... изхвърлил в насрещното движение спрелият в същата лента покрай маркировка
МЗ, л.а. „Тойота" модел „ Ярис”. При удара водачката на л.а.„Тойота”,
модел „Ярис”, с peг. №
... загубила контрол, тялото й се залепило за седалката и се въртяло в купето заедно
с автомобила. Вследствие на удара л.а. „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
... се ускорил до 46,65 км. в час , въртял се и навлязъл безконтролно в
насрещното движение, където бил ударен от товарен автомобил
"Мерцедес", модел „208 Д", с рег. №
... Съпротивлението на гумите в асфалтовата настилка при въртенето намалила
скоростта на л.а. „Тойота”, модел „Ярис”, с per. №
... до момента на удара му с товарен автомобил "Мерцедес", модел „208
Д", с рeг. №
... Благодарение на ексцентричния удар л.а. „Тойота”, модел „Ярис”, с peг. №
... се вдигнал и полузавъртял , преминал в насрещното движение, където бил
ударен втори път от л.а. "Мерцедес", модел „208 Д", с рег. №
...
Според вещото лице опасната зона на спиране на л.а.
„Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
..., при скорост V1= 13м/с
=46,65 км/ч, време за реакция и сработване за 0,8 сек. е изминал 10,4 м до
началото на следата, плюс спирачния път=10,70 м, всичко 21,10 метра.
На водачката на МПС л.а. „Мазда", модел „МПВ" , с peг. №
... са й били нужни повече от 21,10 метра, за да избегне ПТП. Тя забелязала
автомобила пред себе си в опасната зона на спиране, въпреки отличната видимост.
Обосновано е становище на вещото лице, че водачката на л.а. „Мазда", модел
„МПВ" , с peг. №
... е трябвало да увеличи дистанцията от автомобила пред себе си или да го
заобиколи от дясната му страна.
Видно от изготвената допълнителна експертиза е, че в
гр. Б., по ул.„О." посока на движение на товарен автомобил „Мерцедес 208
Д", с peг. №
... към „Т." не са били установени пътни знаци, ограничаващи скоростта на
движение в нормативно предписаните разстояния, валидни за движещите се в
лентата му, пред № ... /склад на „Д. 2003" ЕООД и „Т.” ООД. Времето на
настъпване на ПТП, видимостта пред водача на горепосочения товарен автомобил,
била добра, пътните условия не налагали намаление на скоростта му при
правомерно поведение на останалите участници в движението. Според вещото лице
скоростта, с която се е движел товарен автомобил „Мерцедес 208 Д", с peг. №
... е била по- ниска от 40 км.в час. Застъпено е становището, че дори при
по-ниска скорост от 40 км/час, водачът на товарния автомобил не е могъл от
практическа и техническа гледна точка да избегне настъпилото ПТП, защото
л.а.„Тойота" е бил изхвърлен пред него. Посочено е, че скоростта на л.а. „Мерцедес
208 Д", с peг. №
... била равна на 39,6 км/час в момента на удара с л.а.„Тойота", модел
„Ярис", с peг. №
...
Аргументирано е становище, че
водачът на товарния автомобил „Мерцедес 208 Д", с peг. №
... не е имал време да реагира, защото лекият автомобил е бил в началото на
опасната му зона на спиране. При скорост на л. а. „Мерцедес 208 Д", с peг. №
..., VI = 39,6 км./ч , време за
реакция 0,8 сек, са нужни 8,8 м. за реагиране. Опасната зона за спиране на л.
а. „Мерцедес 208 Д", с peг. №
... при 39, 6 км/ч била равна на 18,7 м, а до мястото на което бил изхвърлен
лек автомобил Тойота оставали 13,3 м, което е по-малко от опасната зона на
спиране при скорост 39,6 км./час на т.а автомобил „Мерцедес 208 Д", с peг. №
... В заключение вещото лице е посочило, че при конкретната пътнотранспортна
обстановка и техническото състояние на товарен автомобил „Мерцедес" ,
водачът му не е могъл от практическа и техническа гледна точка да избегне
настъпилото ПТП при скорост дори под 40 км/ч.
Като следствие от удара, на
пострадалата К. А., видно от заключението на назначената и изготвена по делото
съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава, били причинени средни
телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал.1, вр. ал.2 от НК, изразяващи се в
счупване на таза в дясно (срамна и седалищни кости), водещо до трайно
затруднение движението на десен долен крайник за срок не по малко от 3 месеца
при обичаен ход на оздравителния процес и лимфоцеле (течна колекция-лимфна
течност) по страничната повърхност на дясното бедро, в горната му трета с обем
около 300 мл, водещо до постоянно общо разстройство на здравето неопасно за
живота. Вещото лице релевира доводи, че К. А. е пострадала при ПТП, като водач
на лек автомобил.
Видно от съставения от свидетеля Р. С. - полицейски
служител при сектор „Пътна полиция" на ОД МВР Бургас, от 15.06.2016 г. (л.48),
е материализирана констатацията, че водачът Н.Г. била тествана с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7510+” ARBB-0076, който
отчел 0,00 промила алкохол.
Така изложената фактическа
обстановка мотивира правен извод в посока осъществен от обвиняемата Н.П.Г., ЕГН
**********, от обективна и субективна страна, престъпен състав от общ характер
по чл. 343, ал. 1, б. "Б", предл. второ, вр.чл.342, ал.1, предл. трето
от НК, вр. чл.21, ал.2, от ЗДвП., а именно, че на 15.06.2016 г., в гр. Б., на
ул. „О.", в района пред № ..., в посока от гр. Б. към квартал "Л.",
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мазда",
модел „МПВ", с peг. №
..., нарушила правилата за движение, визирани в нормата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП
- "Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1 /категория В - в населено място - 50 км/ч/, това
се сигнализира с пътен знак", при ограничена със знак "В26" за
пътния участък скорост от 40 км/ч., се е движила с превишена скорост от около
46,65 км/ч., вследствие на което допуснала пътно транспортно произшествие,
удряйки в задната му част, изчакващия, маневра завиване наляво, в същата лента,
лек автомобил марка „Тойота", модел „Ярис" , с peг. №
..., управляван от К. И. А., ЕГН: **********, като от удара, горепосоченият
л.а. „Тойота", модел „Ярис" получил ускорение, завъртял се и
безконтролно навлязъл в насрещната лента за движение, където бил ударен от
правомерно движещия се там товарен автомобил "Мерцедес", модел „208
Д", с рег. № ..., управляван от Ж. Т. К.,
ЕГН:**********, и по непредпазливост причинила средни телесни повреди на К. И.
А., ЕГН ********** - водач на лек автомобил марка „Тойота", модел
„Ярис", с peг. №
..., изразяващи се в счупване на таза в дясно (срамна и седалищни кости),
водещо до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок не по
малко от 3 месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лимфоцеле (течна
колекция - лимфна течност) по страничната повърхност на дясното бедро, в
горната му трета с обем около 300 мл, водещо до постоянно общо разстройство на
здравето неопасно за живота.
Деянието е
извършено виновно, при форма на вината - несъзнавана непредпазливост, по
смисъла на чл.11, ал.З, предложение първо от НК -деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди, т.е. налице е кумулативната наличност на двата критерия на
несъзнаваната непредпазливост (обективен и субективен).
Разпитана
в хода на досъдебното производство, обвиняемата Радева не дава обяснения по случая, в това й
процесуално качество.
От приложеното по делото
справка за съдимост се установява, че обвиняемата е с необременено съдебно
минало. Същата не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел
IV, глава VIII от НК.
Предвид факта, че в случая е
налице кумулативната даденост на всички, визирани от закона предпоставки,
налагащи приложението на чл. 78а ал.1 НК, личността на дееца, предвиденото в НК
наказание, липсата на съставомерни имуществени вреди, съдът счита, че неговите
цели биха могли да бъдат изпълнени в пълен обем с освобождаването на Н.П.Г.,
ЕГН ********** от наказателна отговорност и налагане на наказание по административен
ред.
С оглед установеното от фактическа страна, при
определяне на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. Те се изразяват в проявеното съдействие от
страна на обвиняемата за оказване помощ на пострадалата след настъпване на ПТП.
Потърсена била и след постъпването й в болница. Обвиняемата е млад човек и е
била на 27 години към момента на деянието, работи като технически сътрудник във
„Ф.“ АД със седалище в гр.Б., неомъжена, неосъждана. По мнение на съда глобата
следва да бъде определена към минималния предвиден в закона размер от 1000 (хиляда)
лева, който е съобразен с имущественото състояние на обвиняемата и нейното
семейно положение.
Съдът на основание чл.78а ал.4
от НК счита, че за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН е
необходимо да бъде наложено и кумулативното наказание лишаване от право да се управлява
МПС, предвидено в чл.343г вр. чл.343 от НК.
В подкрепа на този извод на съда са обществената опасност на деянието.
Обществената опасност на дееца е ниска. От друга страна по делото няма
представена справка за обвиняемата като водач/нарушител от сектор ПП при ОД на
МВР - Бургас относно обществената й опасност като водач на МПС. Предвид това
съдът определи и наложи и кумулативно предвиденото в закона наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца и счита, че същото е достатъчно
за да бъдат постигнати целите на наказанието визирани в чл. 12 от ЗАНН. Началото
на това наказание следва да бъде поставено с отнемането на СУМПС на водача Г.
от органите на сектор ПП в гр.Бургас, тъй като в деня на произшествието е бил
иззет само контролния й талон към свидетелството за управление на МПС при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
Съдът
на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди нарушителя Н.П.Г. с ЕГН ********** *** да
заплати в полза на бюджета на ОД на МВР в гр.Бургас направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 461,56 (четиристотин шестдесет и един лева и 56 стотинки) лева за изготвените експертизи.
Съдът
на основание ч.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемата Н.П.Г. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд в гр.Бургас съдебни разноски в размер на 10,00 (десет)
лева за служебно издаване на два изпълнителни листа.
Вещественото
доказателствено средство - 1 брой СД, съдържащ 5 броя записи на разговори във
връзка с постъпили сигнали на ЕЕН 112 на 15.06.2016 г. относно ПТП на ул.“О.“ в
гр.Б., находящо се на лист 36 в том І от ДП следва да остане по делото.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд, V
наказателен състав постанови решението си, което обяви на страните в открито
съдебно заседание.
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
Райна
Жекова