Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да сÕ произнесе съобрази следното: Ищецът А. И. В. ЕГН .... от гр.С. твърди в подадената чрез пълномощника си искова молба,че на 13.06.2008г. между него и Н. А. И. ЕГН ........ и М. С. И. ЕГН ........-двамата съпрузи от гр.С. ,било сключено споразумение по силата на което ответниците Исмаилови като собственици на апартамент №9 ,находящ се в гр.С. ,ул.”Ц. „9,.3 ,ведно с прилежащото избено помещение № .. и съотв.8.42% идеални части от общите части на сградата ,както и 842/10000 ид.части от УПИ .. с площ 532 кв.м. по ПУП на гр.С., го допуснали да ползва гореописания недвижим имот до заплащане от тях на сумата от 30000лв. представляваща остатък от продажната цена на този имот,което плащане е следвало да стане в период не по-дълъг от 1 година .Твърди споразумението да е с нотариална заверка на подписите,че при изтичане на срока по споразумението е поканил официално с нотариална покана рег.№ ../...09г.,връчена на 06.11.09г. ответниците да изпълнят паричното си задължение за сумата от 30000лв. ведно със законната лихва за забава,считано от 13.06.09г. Твърди до завеждане на делото ответниците не са изпълнили задължението си,което породило правния интерес от завеждане на исковата молба.Моли за осъдително решение за сумата от 30000лв. по споразумението от 13.06.08г. , представляваща остатък от дължимата продажна цена ,както и сумата от 2034.54лв. мораторна лихва за периода от 13.06.09г. до 13.01.2010г. –датата на завеждане исковата молба в съда,ведно със законната лихва след тази дата до окончателното издължаване и разноските по делото. Назначения от съда по реда на чл.47,ал.6 ГПК особен представител на ответниците по делото Н. А. И. и М. С. И. - съпрузи от гр.С., е заел становище по исковата молба с твърдение да е неоснователна. Твърди процесното споразумение да е нищожно на осн.чл.26,ал.2 ЗЗД тъй като прикрива друга сделка –договора за продажба на недвижимия имот.Твърди ищецът в качеството си на ползвател на имота не е изпълнил свое задължение да го освободи и след 13.06.09г. владее имота без правно основание.Моли за отхвърляне на исковете изцяло с присъждане на разноски по делото. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба и становищата на страните,съобрази развитите от тях съображения и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното: Ищецът основава исковата си претенция на сключено с ответниците с нотариална заверка на подписите споразумение на 13.06.2008г. в нотариалната кантора на нотариус А. в гр.С.Ответниците в качеството си на собственици и ищецът в качеството си на ползвател са подписали това споразумение с което са се съгласили първите да допуснат В. да ползува имота подробно описан като апартамент №.. в жилищна сграда на ул.”Ц.” 9 в гр.С. ,на 3 етаж до изплащане от тях на част от продажната цена на гореописания имот в размер на 30000лв. за срок не по-дълъг от една година,считано от датата на споразумението, след което при изплащане на сумата от 30000лв. ще влязат във владение на същия имот.Ищецът е приел да ползва имота до получаване на посочената сума като остатък от продажната цена,но не за срок по-дълъг от 1 година в който следва да се плати сумата, като след изплащането й се задължава да освободи имота в 10 дневен срок със заплатени към момента на напускането такси и консумативи.Страните са приели и ползвателят се е задължил да не отдава имота на други лица,както и,че същият не дължи на собствениците обезщетение за ползуването за посочения срок.Страните са уговорили и други условия.По делото не се спори и се установява от НА за покупко-продажба на недвижим имот №..,т....,рег.№ ..,дело № ..от 13.06.2008г.на нотариус А., че на посочената дата А. В. в качеството си на продавач на процесния имот е прехвърлил собствеността на жилището на купувачите И. срещу посочената сума от 16276.10лв., която сума ще се изплати чрез кредит отпуснат на М. С. И. от „О.” . От представен към кредитно досие на М. И. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,сключен между страните на 06.06.08г. се установява,че договорената продажна цена на имота е 177 500лв. платима с предплата задатък от 35000лв. при подписване на този договор, а остатъка от 142000лв. ще се плати като 16300лв. при изповядане на сделката при нотариус и остатъка от 125700лв. в брой на продавача. От представеното кредитно досие на И. се установява и,че на 06.06.08г. предварително са одобрени параметри на кредита в размер на 142000лв., че с НА за учредяване на договорна ипотека № ..,т...,рег.№ ..,дело № ../16.07.07г. „О.” С. е вписала договорна ипотека по договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство на А. В. в размер на 75200лв. На същата банка с НА за учредяване на договорна ипотека на 13.06.2008г. е вписано учредяването на последваща такава от М. и Н. И.в полза на „О.” С. върху придобития имот им като обезпечение на вземане на банката по отпуснат банков кредит в размер на 101 600лв. с краен срок на издължаване 15.06.2018г. по договор за предоставяне на ипотечен кредит на 13.06.2008г. От представено удостоверение изх.№ ../...2010г. на Община С. се констатира данъчната оценка на недвижимия имот да е в размер на 30914.50лв., както и,че като собственици на имота са посочени М. и Н. И. Не са събрани доказателства за изпълнение от тях на задължението им по процесното споразумение за плащане частично или изцяло на сумата от 30000лв. С нотариална покана от 31.08.09г. А. В. е поканил И.в 7 дневен срок да му преведат сума от 30000лв. по посочена банкова сметка , посочил е,че при неплащане на сумата в този срок следва да му заплащат и неустойка.Поканата е връчена на адресатите на 01.09.09г. срещу разписка № ../31.08.09г. съгл. удостоверяване от нотариус А.Представени са доказателства удостоверяващи платени от ищеца консумативи за процесния имот. При така изяснената фактическа обстановка,Окръжният съд прави следните изводи: предявени са обективно съединени искове с правно осн.в чл.79,ал.1 вр.243 ЗЗД за сумата от 30000лв. и по чл.86,ал.1 ЗЗД за сумата от 2043.54лв. представляваща лихва за забава в плащането на главницата за периода 13.06.09г.-13.01.2010г., ведно със законните последици и разноски по делото, които съдът намира за основателни и напълно доказани по следните съображения: Безспорно между страните по делото е възникнало облигационно отношение по силата на процесното споразумение от 13.06.08г. с което страните са уредили отношенията си по повод на извършена покупко-продажба на недвижим имот обект на НА № ../..08г. за покупко-продажба на недвижим имот и на НА № ../...08г. за учредяване на договорна ипотека - процесния имот, който продавачът е оставен да ползва до изплащане на остатък от продажна цена.Така създадените фактически отношения съответстват на договор за заем за послужване.Съгл.чл.243 ЗЗД с договора за заем за послужване заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя определена вещ за временно ползване, а последният се задължава да я върне.В конкретния случай страните по споразумението са уговорили изрично целта на заема за ползване на имота да е изплащане на сума от 30000лв.,срока на договора –до получаване на сумата ,но не по-късно от 1 година и всички други условия ,в т.ч. понасянето на обикновените разноски за поддържане,запазване и използване на вещта съгл. нормата на чл.245 ЗЗД, като ползването на апартамента е безвъзмездно за заемателя. Така сключения договор не е изпълнен от заемодателите,които в уговорения срок не са изплатили сумата 30000лв. и затова и не са поискали освобождаване на имота. Неизпълнението на това тяхно задължение е свързано с последиците по чл.79 ЗЗД съгл. който когато длъжникът не изпълни точно задължението си кредиторът има право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забавата. В случая ищецът е кредитор на вземане от 30000лв.,което следва да му бъде присъдено. Съдът намира,че неотносимо към спора по делото е обстоятелството в нотариалния акт с който е оформен договора за покупко-продажба на процесния имот да е посочена сума различна от тази в споразумението в какъвто смисъл е защитната теза на особения представител на ответниците.В случая не се оспорва валидността на сделката по този нотариален акт, само се изследват последиците на облигационното отношение възникнали по повод на същата ,респ. вещнопрехвърлителните последици не са предмет на спора.Противното би означавало излизане извън пределите на правния спор с който съдът е сезиран. Предявения акцесорен иск по чл.86, ал.1 ЗЗД с оглед основателността и доказаността на главния иск следва да бъде уважен. При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.Съгл. чл.84 ал.2 ЗЗД длъжникът е изпаднал в забава след като е поканен от кредитора,кое‗о е станало с получаване на нотариалната покана на 01.09.2009г. Посочения в нея срок за доброволно плащане е изтекъл на 08.09.09г. след който ответниците са изпаднали в забава по отношение на дължимата сума от 30000лв.Изчислено с оглед специалните знания на съда дължимото обезщетение е в размер на 1158.52лв. за времето до подаване на исковата молба в съда-13.01.2010г.За разликата до претендирания размер от 2043.54лв. иска следва да се отхвърли като недоказан. При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от него разноски в производството съобразно уважената част от исковете в размер на 4427лв. в т.ч. за ДТ и за адвокатско възнаграждение,както да заплати и 1090лв. за възнаграждение за особения представител . Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА Н. А. И. ЕГН .... и М. С. И. ЕГН .... двамата от гр.С.,ул.Ц. Б.” 17,.1 да заплатят на А. И. В. ЕГН .... от гр.С. ,ул.”П. ” 74,вхЖ,.3,А. сумата от 30000/тридесет хиляди лв./,представляваща неизплатено парично задължение по споразумение с нотариално заверени подписи от 13.06.2008г.,ведно със законната лихва от 15.01.2010г. до окончателното му изплащане, както и сумата от 1158.52лв./хиляда сто петдесет и осем лв. 52ст./, представляваща лихва за забава в плащането на главницата за периода от 09.09.2009г. до 13.01.2010г., като за разликата до сумата от 2043.54лв. отхвърля иска като неоснователен. ОСЪЖДА Н. А. И. ЕГН .... и М. С. И. ЕГН .... двамата от гр.С.,ул.Ц. Б.” 17,.1 да заплатят на А. И. В. ЕГН .... от гр.С. ,ул.”П.” 74,вхЖ,.3,А. направените по делото разноски в размер на 4427лв. в т.ч. за съответната ДТ и за адвокатско възнаграждение, както и за сумата от 1090лв. възнаграждение за особения представител. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |