№ 9892
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110126561 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 26561/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „И..........“ ЕООД срещу АДР. АЛ. Ч., като се твърди, че
страните били сключили Договор за предоставяне на кредит от разстояние №
262905/16.08.2019 г. Поддържа, че по силата на договора бил предоставил на ответника
сумата от 3000,00 лева, а последният се бил задължил да върне паричната сума, ведно с
уговорената възнаградителна лихва, съобразно уговореното в договора. Навежда доводи, че
ответникът бил извършил частични плащания, като в случая била останала незаплатена
главница в размер на 2306,00 лева, както и незаплатена договорна възнаградителна лихва в
размер на 247,50 лева дължима за периода от 15.09.2019 г. до 12.02.2020 г., както и
незаплатена мораторна лихва в размер на 137,72 лева дължима за периода от 12.02.2020 г. до
12.03.2020 г. и от 15.07.2020 г. до 14.01.2021 г. Излага съображения, че е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес
от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението на ССчЕ и
СТЕ по формулирани в исковата молба задачи, както и за издаване на СУ, с което да се
изиска справка от „Първа инвестиционна банка“ АД за титуляра на посочена в исковата
молба банкова сметка, както и издаване на СУ, с което да се установи титуляр на телефонен
номер, както и да бъде извършен оглед на представено веществено доказателство – диск.
Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
договора за кредит е нищожен, поради противоречие с нормите на ЗПК и наличието на
неравноправни клаузи. Поддържа, че с оглед признатото от ищеца плащане на сумата от
1000,00 лева, не било ясно как е формирана претенцията, съответно не било ясно как е
извършено разпределението на сумата. Навежда доводи, че клаузите за ОЛП и ГПР били
неравноправни, като с оглед нормата на чл. 22 ЗПК договора бил недействителен. Излага
съображения, че не е спазена нормата на чл. 11 ЗПК, която предвиждала задължително
съдържание на договора за потребителски кредит. Твърди, че в случая е налице нищожност,
поради противоречие с добрите нрави, което обосновава, като сочи, че по отношение
уговорената в договора лихва бил нарушен принципа на справедливостта и били създадени
условия за неоснователно обогатяване. Поддържа, че уговорената лихва е прекомерна, което
аргументира подробно, като прави извод за несъответствие с ГПР, което водело до
нищожност на договора. Навежда доводи, че договора бил сключен в нарушение на чл. 143,
т. 5 и чл. 147 ЗЗП, като договора бил сключен без да е предоставена надлежна
преддоговорна информация. Излага съображения, че не бил уведомяван за настъпила
предсрочна изискуемост на вземанията по договора, което било задължително условие, за да
бъде обявена предсрочна изискуемост. Твърди, че с оглед обстоятелството, че иска бил
предявен по чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415 ГПК, съобразно практиката, макар и да се
позовавал на предсрочна изискуемост, ищецът не можел да я обяви с исковата молба.
Поддържа, че ако се допусне да бъде обявена предсрочна изискуемост с исковата молба, то
щяло да е налице изменение на основанието на иска и същият нямало да съответства на
издадената заповед за изпълнение. Прави доказателствено искане по реда на чл. 183 ГПК да
бъде задължен ищеца да представи в оригинал договора за кредит, както и представени
платежни нареждания и коресподенция. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК,във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за предоставяне на кредит; 2) клаузите от договора да са
валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните материалноправни
норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не нарушават
значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на
парични суми по договора за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени
на уговорения в договора падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че предвид направените оспорвания, следва да
уважи доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен
ищеца да представи в оригинал процесния договор за кредит. Искането е направено
своевременно, поради което е процесуално допустимо, като с оглед предмета на спора се
явява и относимо и необходимо.
2
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на
обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за които страните
носят доказателствена тежест.
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
По отношение доказателствените искания на ищеца за издаване на два броя съдебни
удостоверения и допускането на СТЕ, както и извършването на оглед, както и по отношение
искането на ответника по чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал
платежни нареждания, съдът счита, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.02.2022 г. от 09:30 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до откритото съдебно
заседание да представи в оригинал процесния договор за кредит.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът ще
изключи представения препис от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит в размер на 250,00 лева,
вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М............., тел. ........... която да бъде
уведомена.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
250,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
3
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С............, адрес: гр. С............. която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4