Определение по дело №402/2020 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  

№ ………/14.08.2020 г., град Добрич

 

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

разгледа докладваното от председателя ч.адм.д. № 402 по описа за 2020 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр. с чл. 188 от ЗДДС и е образувано по жалба на „Сани 10“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Добрич, ул. „Боряна“ № 48, вх.А, ет.8, ап. 23, представлявано от управителя С.Е.Ж., срещу разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-142-0036717/10.08.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за немотивираност и незаконосъобразност на оспореното разпореждане. Твърди се, че липсват фактически и правни основания за предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, както и че за дружеството ще настъпят значителни вреди, които са несъразмерни с целените от административния орган правни последици. Сочи се, че търговският обект е сезонен и в него се поддържат малотрайни хранителни стоки. До края на активния сезон остава не повече от месец. Запечатването на обекта ще доведе до разваляне на големи количества стока, която не може да бъде използвана или продадена до прилагането на принудителната административна мярка. По тези съображения се иска отмяна на оспореното разпореждане.  

Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице и в срока по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

От представените към административната преписка писмени доказателства се установява, че на 01.08.2020 г. е извършена проверка на сезонен търговски обект – бистро „Детелина“, находящо се в гр.Китен, ул. „Бриз“ № 9, стопанисван от „Сани 10“ ООД, ЕИК *********, за резултатите от която е съставен протокол серия АА № 0036717 от 01.08.2020 г.

В хода на проверката е установено, че при извършена контролна покупка на храна и напитки на обща стойност 56, 10 лева, заплатени в брой от проверяващия екип, не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. След легитимация на органите по приходите от фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет с № 016178/ 01.08.2020 г., от който е видно, че посочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон.            

Въз основа на констатациите от извършената проверка срещу търговското дружество е съставен АУАН № F564021 от 11.08.2020 г. за извършено административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, като на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е издадена и заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-142-0036717/10.08.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

С оспореното в настоящото производство разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК, което е обосновано с необходимостта от защитата на особено важни държавни интереси, свързани с фискалния ред и дисциплина, опасността от укриване на значителна част от извършените продажби и невъзможността за правилно определяне на реализираните доходи, което води до ощетяване на бюджета; предотвратяване на възможността за извършване на нови нарушения и опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на субекта, предотвратяване на възможността за осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта с оглед на сезонността на обекта, както и на опасността за настъпване на значителна или труднопоправима вреда от закъснението на изпълнението на ПАМ. В заповедта е посочено, че констатираното нарушение – неиздаване на касов бон или надлежен заместващ документ, обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани и определени по размер. Установяването на укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови бележки за документиране на продажбите, попада в хипотезата на „трудно поправима вреда“ по чл.60, ал.1, предл. 4 от АПК. Посочено е още, че обектът е временен търговски обект, който в края на летния сезон няма да съществува физически, което налага предварителното изпълнение на ПАМ преди нейното влизане в сила. Отлагането на изпълнението на ПАМ на практика означава тя никога да не бъде изпълнена и да не бъдат постигнати присъщите й цели по закон.          

Заповедта за налагане на ПАМ с включеното в нея разпореждане за предварителното й изпълнение е връчена на управителя на дружеството на 12.08.2020 г., като в разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши непосредствено с връчването на заповедта.  

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Разпореждането е издадено от компетентен административен орган съгласно заповед № ЗЦУ - ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, което изисква издаване на изрично и мотивирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта и посочване на конкретната хипотеза от чл.60, ал.1 от АПК, която е налице.

В случая цитираната част от заповедта относно приложимостта на чл.188 от ЗДДС представлява преразказ на чл.60, ал.1 от АПК, без да съдържа конкретни фактически и правни мотиви за приложение на разпоредбата.

По преписката няма никакви данни, от които да се направи обоснован извод, че незабавното запечатване на бистрото се налага с цел да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, да се предотврати опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или от настъпване на значителна или трудно поправима вреда вследствие закъснението на изпълнението на акта.

Самият факт на неиздаване на касова бележка е посочен от законодателя като императивно условие за налагане на ПАМ, но той не е основание за допускане на предварителното й изпълнение, защото в противен случай би се стигнало до автоматично презюмиране на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, което противоречи на закона.        

Неотносима към фактическия състав по чл. 60, ал. 1 от АПК е сочената в разпореждането цел за предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия или друг вид. Преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и условие за предварителното й изпълнение.

В мотивите към оспорения акт са изброени всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварителното му изпълнение, но съгласно чл.60, ал.2 от АПК в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретните факти, доказващи изпълнението на тези хипотези.  

В случая в заповедта се съдържат необосновани хипотетични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития. Твърдението, че е налице трудно поправима вреда, до която ще се стигне, когато не се издават касови бележки за документиране на продажбите, е само вероятност, която не може да служи като основание за извод за ощетяване на фиска и наличието на значим обществен интерес. Дори и да се приеме обратното, с предварителното изпълнение на ПАМ не може да се предотврати настъпването на труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговският обект не може да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат публичните вземания, възникнали от тези укрити приходи.     

Неправилно и необосновано административният орган счита, че превенцията срещу ощетяване на фиска е именно разпореждането за предварително изпълнение. Предварителното изпълнение означава единствено, че административният акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за налагане на ПАМ, с която е постановено запечатване на търговски обект няма по никакъв начин да обезпечи неощетяването на фиска, защото чрез запечатването на търговския обект не могат да се събират данъчни задължения. Напротив, така дейността на търговеца временно ще бъде спряна, а оттам и неговите приходи, които да обезпечат плащането на публични задължения.  

Посочените в заповедта фактически обстоятелства относно временния характер на обекта и нереално ниския деклариран финансов резултат по години в сравнение с местоположението на обекта и среднодневните обороти за този тип дейност също не са годни основания, които могат да обосноват нуждата от предварително изпълнение на акта. Не е ясно по какъв начин ниските финансови резултати създават предпоставки, обуславящи приложението на чл.60, ал.1 от АПК, след като не е изследвано на какво се дължат те. Липсват доказателства по делото, от които да се установи, че е извършвана съпоставка с други търговски обекти, които имат дейност, съпоставима с тази на търговеца. Липсват доказателства и за това, че обектът има временен характер. Обстоятелството, че основната дейност на търговеца се развива през летния сезон, не означава непременно, че обектът ще престане да съществува физически, за да се направи извод, че отлагането на изпълнението ще доведе до невъзможност за приложението на процесната ПАМ.                         

Неправилно и незаконосъобразно административният орган приема, че е налице нужда от предварително изпълнение на акта, за да се предотврати възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение, защото първо това е цел и задача на самата ПАМ, а на нейното предварително изпълнение. Второ, в преписката не се съдържат данни, че жалбоподателят има извършени и други нарушения, свързани с неотчитането на продажби в обекта, за да се приеме за обосновано твърдението, че съществува опасност незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на субекта, която изисква да се допусне предварителното изпълнение на акта. От доказателствата по делото се налага извод, че нарушението е инцидентно и е свързано само с еднократно неизпълнение на вменено по закон задължение, поради което трудно би могло да се приеме, че в случая е налице защитим държавен интерес от категорията на посочения в чл.60, ал.1 от АПК, който да представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт. 

Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. От изложените в разпореждането мотиви не става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона.

Предварителното изпълнение на ПАМ за това, че не е издаден фискален касов бон за една контролна покупка, без да е установена системност в поведението на търговеца, се явява несъразмерна мярка за постигане на бланкетно посочените в акта цели по чл. 60 от АПК. От незабавното запечатване на обекта преди влизане в сила на заповедта за ПАМ за период от 14 дни биха могли да произтекат по-големи вреди за търговеца чрез преустановяване на дейността му (която в случая е свързана с използването на малотрайни бързоразвалящи се хранителни стоки), отколкото да бъде значително ощетен бюджетът или да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси на фиска и на потребителите.

По тези съображения съдът намира, че оспореното разпореждане е необосновано и противоречи на материалния закон, тъй като не е налице нито една от предвидените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. В случая изложените от административния орган мотиви не почиват на конкретни фактически основания и по същество съвпадат с целите на самата принудителна административна мярка, които обаче са различни от тези, преследвани при допускане на предварителното й изпълнение. 3а да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение, е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения в подкрепа на значимите по чл.60, ал.1 от АПК интереси. В случая такива не са налице, което налага отмяна на оспореното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.    

Страните не са претендирали разноски по делото, поради което и съдът не се произнася по дължимостта им.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Добричкият административен съд

 

                                         О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Сани 10“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Добрич, ул. „Боряна“ № 48, вх.А, ет.8, ап. 23, представлявано от управителя С.Е.Ж., разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, включено в заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-142-0036717/10.08.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.        

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                 Административен съдия: