Р Е Ш Е Н И Е
№ 953/23.12.2022г.
гр. Пазарджик, ….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав, в открито заседание на двадесет и трети
ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова с участието на прокурора Георги Кацаров,
като разгледа докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 918 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба на и.д. началник
на Отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“
към ЦУ на НАП, чрез пълномощника главен юрисконсулт Т.С., против Решение № 334
от 19.07.2022 год., постановено по адм. дело № 575 от 2022 год. по описа на
Районен съд – Пазарджик.
С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно
постановление № 618073-F635588 от 10.12.2021 год., издадено от и.д. началник на
Отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“
към ЦУ на НАП, с което на „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Брацигово“ № 16А,
представлявано от управителя Д.А.Д., на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС,
във връзка с ал. 4 от същия, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 год. на Министерство на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 (хиляда) лева. По
делото е представена Заповед № 391 от 15.10.2021 год. на Изпълнителния директор
на НАП, с която е наредено и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“ гр.
Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП-П.Ф.Г., да изпълнява
посочената длъжност.
В касационната жалба се релевират оплаквания
за неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на
материалния закон, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли
се за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендират се разноски за две съдебни
инстанции.
Ответникът по касационната жалба – „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, представлявано
от управителя Д.А.Д., не се представлява и не изразява становище по
касационната жалба в съдебно заседание. С молба вх. № 9103 от 14.11.2022 год.
оспорва касационната жалба като моли за отхвърлянето й. Не претендира
присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за неправилност на обжалваното решение.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано
по жалба на „СТАРТ-3-2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Брацигово“ № 16А, представлявано от управителя Д.А.Д.,
против Наказателно постановление (НП) № 618073-F635588
от 10.12.2021 год., издадено от и.д. началник на Отдел „Оперативни дейности“
гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 (хиляда) лева, на основание
чл. 185, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с ал. 4 от същия, за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на Министерство на финансите, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. От съдържанието на процесното НП се
установява, че същото е издадено за това, че при извършена проверка от страна
на органите по приходите на 11.10.2021 год. в 12:03 часа в търговски обект-парфюмерия,
находящ се в магазин „Кауфланд“ в гр. Пазарджик, на ул. „Димчо Дебелянов“ № 3,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, в касовата наличност на намиращото се
в обекта фискално устройство „Daisy perfect S 01“ с индивидуален номер DY557799
и ИН на ФП 36716272, не е било регистрирана чрез операцията „служебно въведени
суми“ промяна на касовата наличност в размер на 94,00 (деветдесет и четири)
лева. Установено е също, че наличното в обекта фискалното устройство
конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. След направен опис на наличните парични
средства в касата, служителката на смяна С.А.П., собственоръчно е декларирала,
че установената касова разлика в размер на 94,00 лева се дължи на неотчетен
оборот от минали работни дни. Констатирано е, че съставлява нарушение на чл. 33
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т.
1 от ЗДДС и е извършено повторно по смисъла на параграф 1, т. 35 от ДР на ЗДДС.
На санкционираното дружество са били издадени НП № 496242-F531142 от 19.02.2020
год., влязло в сила на 26.01.2021 год., както и НП № 593524- F397680 от
03.01.2019 год., влязло в сила на 13.07.2021 год. За нарушението е съставен
Протокол за извършена проверка cepия АА № 0004831 от 11.10.2021 год. и АУАН № F635588
от 23.11.2021 год. съставен от инспектор по приходите в НАП, връчен срещу
подпис на 23.11.2021 год. на надлежно упълномощен от управителя представител-Я.Г.С..
Срещу съставения АУАН дружеството-нарушител, чрез своя управител, е подал
писмени възражения, които обаче не са уважени от наказващия орган.
При разглеждането на спора от правна страна
първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални
нарушения в проведеното административно-наказателно производство, довели до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Установил е, че едва в
санкционния акт-НП са изложени факти за това, че на дружеството са били
налагани административни наказания за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС и са налице
две влезли в сила наказателни постановления, а тези обстоятелства не са описани
в АУАН.
Решението е правилно.
В разглеждания случай, районният съд е установил, че в
АУАН не са посочени двете влезли в сила наказателни постановления, а тези
обстоятелства са описани в последващото го НП. Тези действия няма как да бъдат
санирани в хода на съдебното оспорване, тъй като се касае не за доказателствен
дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, което накърнява правото на защита
на наказания субект, като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез
събиране на допълнителни доказателства. Изискванията за реквизити на АУАН и НП
са императивни и те не могат да бъдат извличани по тълкувателен или дедуктивен
път от доказателствата по делото. Посоченото води до грубо нарушаване на
правото на защита на търговското дружество, което е затруднено да разбере по
несъмнен начин за какво точно нарушение е санкционирано.
Съгласно чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН сред
задължителните реквизити на АУАН и НП са описание на фактическите признаци на
нарушението и посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП (като
властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която се
налага наказанието. Безспорно е, както в теорията, така и в съдебната практика,
че АУАН е актът в административно-наказателното производство, аналогичен на
обвинителния акт в наказателния процес, който определя предмета на доказване по
делото. С него се очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически
признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното
деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация. Срещу
тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в
максимална степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях
още от началото на административно - наказателен процес, т. е. от момента на
съставяне и предявяване на АУАН. В този смисъл са и задължителните указания на
Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 год. по н. д. № 2 от 2002 год. на ОСНК
на Върховния касационен съд, в което е прието, че сред задължителното
съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно посочване на всички
съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация. Пороците, от
посочената категория са винаги съществени и непоправимо накърняват правото на
защита на наказаното лице.
От всичко гореизложено следва, че АУАН и НП следва да
отговарят на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57
от ЗАНН, поради което първоинстанционният съд, след като е констатирал
съществени процесуални нарушения в проведеното административно-наказателно
производство, правилно е отменил обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
С оглед изложеното, наведеното от касационния
жалбоподател оплакване за неправилност на оспореното решение като постановено в
нарушение на материалния закон е необосновано, поради което атакуваният съдебен
акт следва да се остави в сила като правилен.
С оглед изхода на спора разноски не следва да се
присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд –
Пазарджик, ХII-ти касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 334 от 19.07.2022 год., постановено по адм.
дело № 575 от 2022 год. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/