№ 236
гр. Варна , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100901017 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „ЛЮНЕ – Н.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от С.П., иск с правно основание чл.26 от
ЗЗД срещу Б.Л. Н., гражданин на *******, за прогласяване за нищожен договора за
продажба между „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна и Б.Л. Н., гражданин на *******, роден на ******* сключен на 24.04.2019г. при
нот.В.П., номер 108, том I, рег.номер 1468 дело 125 2019, вписана в Служба по вписванията,
вх.рег. 10224 от 24.04.2019г., акт номер 101, том XXVIII, дело 5999.
Твърди се в исковата молба, че бившият управител на ищцовото дружество Б.Л.
Н. е прехвърлил на себе си притежаваните от дружеството два недвижими имота на
24.04.2019г. Сочи се, че съобразно чл.8, ал.7 от учредителния акт на „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД за
продажба трябва писмено решение на едноличния собственик на капитала - датското
дружество „Балд холдинг“ АпС, рег.номер 27336043, със седалище и адрес на управление
Дания, 2640, Хеденхузене, ул.Балдерсбуен 35. Съобразно чл. 137, ал.4 от ТЗ за взетите
решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 (решения за придобиване и
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях) се съставя протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен
ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Сочи се, че такова съгласие за
тази продажба едноличният собственик на капитала не е давал, поради което продажбата се
явява нищожна като сключена без съгласие от едноличния собственик на капитала, на осн.
1
чл.26, предл.второ от ЗЗД вр.чл.137. ал.4 от ТЗ.
В срока по чл.372 ГПК ищцовото дружество е депозирало допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника и сочи като неотносими изложените от
него твърдения в отговора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Б.Л. Н. е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че в учредителния акт е
предвидено, че управителят взема самостоятелни и независими решения за придобиване и
отчуждаване на недвижими имоти и вещни права. Сочи се, че процесните два недвижими
имота са придобити през 2006г. и 2007г., след което през 2008г. едноличният собственик на
капитала Б.Л. Н. е взел решение за продажба на притежавания от него дял, представляващ
100% от капитала на дружеството на „Балд холдинг“ АпС, като запазва правото си
единствено той да се разпорежда с придобитите два недвижими имота, които не се
придобиват от едноличния собственик на капитала. Твърди се, че между „Балд холдинг“
АпС и Б.Л. Н. не е сключен друг договор за възлагане на управление освен този от
01.11.2005г., както и че решенията по протокол от 18.04.2008г. не са отменени след
прехвърляне на дружествения дял на приобретателя „Балд холдинг“ АпС. Твърди се, че на
30.03.2019г. между „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД и Б.Л. Н. в лично качество е сключен предварителен
договор за прехвърляне право на собственост върху процесните два имота и на 24.04.2019г.
е сключен оспорения договор срещу поемане на задълженията на дружеството по
отношение на имотите от физическото лице – купувач. Твърди се, че предвид публичния
характер на вписването на сделката от 24.04.2019г. ищцовото дружество или едноличния
собственик на капитала са могли да узнаят за сделката и доколкото не са се
противопоставили след узнаване, потвърждаването се счита за извършено чрез бездействие.
Сочи се, че съгласно т.1 от ТР №3/2013г. по тълк.дело №3/2013г. на ОСГТК за
действителността на разпоредителна сделка с притежаван от дружеството недвижим имот
не е необходимо да е взето решение на ОС по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Исковете с правно основание чл. 26 ЗЗД са установителни искове, с които се цели
установяване по съдебен ред, че определен договор страда от порок, обосноваващ неговата
нищожност. Съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожни са договорите, които противоречат на
закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, вкл. и
договорите върху неоткрити наследства, а според чл. 26, ал. 2 ЗЗД нищожни са и
договорите, които имат невъзможен предмет, при които липсва съгласие, предписана от
закона форма, основание, както и привидните договори.
2
От представените по делото писмени доказателства се установява и не е спорен
между страните факта, че на 30.03.2019г. е сключен предварителен договор между „ЛЮНЕ
Н.“ ЕООД и Б.Л. Н. за продажба на два поземлени имота, находящи се в гр.Варна, район
Приморски, местност „Лафолу“, с идент. 10135.2517.2044 и 10135.2517.2173 и впоследствие
на 24.04.2019г. е сключен окончателен договор, обективиран в нот.акт №108, рег.№1468,
дело №125 от 2019г.
Твърденията за нищожност на договора се обосновават с липса на съгласие от
едноличния собственик на капитала на дружеството – продавач. Като доказателство за
наличието на такова съгласие е ангажиран приложения към нотариалната преписка
протокол от заседание на ОС на „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД от 20.03.2019г., в който е обективирано
решение за разпореждане с процесните имоти, взето от едноличния собственик на капитала
на дружеството „Балд холдинг“ АпС, представляван от управител Б.Л. Н..
От извършената служебна проверка в ТРег. безспорно се установява, че към
датата на сключване на процесния договор за покупко-продажба едноличен собственик на
капитала на „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД е бил „Балд Холдинг“ АпС, вписан на 01.12.2008г. след
прехвърляне на дружествени дялове от предишния едноличен собственик Б.Л. Н..
Представени са по делото учредителни актове на „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД от 17.08.2005г.,
25.04.2008г. и 15.06.2020г., видно от които едноличен собственик на капитала е „Балд
Холдинг“ АпС, рег. в ******* с рег.№ 27336043, със седалище в Хедехузене,
представлявано от Б.Л. Н. към 17.08.2005г., от А. Н. към 25.04.2008г. и от С.П. към
15.06.2020г.
От учредителните актове се установява, че към датата на цитираното решение
20.03.2019г. представляващ „Балд Холдинг“ АпС е бил А. Н., тоест представеното към
нот.преписка решение не е взето от представляващ едноличния собственик на капитала.
Налице е хипотеза на липсващо /невзето/ решение на орган на дружеството, което обуславя
неговата нищожност. Твърденията за наличие на предварителни уговорки за изключване на
процесните имоти от имуществото на дружеството при прехвърлителната сделка, , са без
правно значение, доколкото се твърди и установява, че едноличният собственик се е
разпоредил с целия си дружествен дял. Същевременно тези уговорки не могат да се приемат
като заместващи съгласието на едноличния собственик, независимо дали приобретателят е
бил наясно с тях.
В случая, при извода за липса на решение на едноличния собственик,
приложение намира Тълкувателно решение № 3/15.11.2013 г., ОСГТК, ВКС, което
разрешава въпроса за значението на липсата на решение на общо събрание на съдружниците
в дружество с ограничена отговорност относно валидността на сделката, състояща се в
извършено от управителя разпореждане с недвижим имот. Според даденото задължително
тълкуване липсата на решение на общото събрание има значение в отношенията между
съдружниците и управителя, но не се отразява на валидността на извършеното от последния
3
разпореждане. Нормата на чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ регулира управлението на дружеството, но
не засяга правото на представляващия да изразява воля, липсата на решение по чл. 137, ал.
1, т. 7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия от вътрешно -
организационен характер не съставляват липса на съгласие и имат правно значение само в
отношенията между дружеството и управителя.
Последващите тълкувателното решение изменения в чл. 137 ТЗ /бр.105 от 2016г./,
на които се позовава ищеца, въвеждат квалифицирана форма за действителност на
решението на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност за
разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях и постановяват нищожността на
решението при неспазване на тази форма, но нямат отношение към валидността на сделката,
извършена без наличие на такова решение. В този смисъл е налице константна практика на
ВКС: решение № 229/27.11.2018 г. по т. д. № 789/2017 г., I т. о., ВКС, определение № 47 от
4.02.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3714/2019 г., IV г. о., ГК.
Въз основа на изложеното се налага извод за неоснователност на предявения иск
за прогласяване нищожност на процесния договор на соченото основание – липса на
съгласие от едноличния собственик на капитала.
С оглед изхода от спора следва да бъде уважено направеното от ответника искане
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за присъждане на разноски съобразно представения списък
и приложен договор за правна защита в размер на 3600 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЛЮНЕ – Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, представлявано от С.П., иск с правно основание чл.26 от ЗЗД срещу Б.Л. Н.,
гражданин на *******, за прогласяване за нищожен поради липса на съгласие от едноличния
собственик на капитала договор от 24.04.2019г. за продажба на два поземлени имота,
находящи се в гр.Варна, район Приморски, местност „Лафолу“, с идент. 10135.2517.2044 и
10135.2517.2173 между „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна и Б.Л.
Н., гражданин на *******, роден на ******* обективиран в нот акт № 108, том I, рег.номер
1468 дело 125 2019, вписана в Служба по вписванията, вх.рег. 10224 от 24.04.2019г., акт
номер 101, том XXVIII, дело 5999.
ОСЪЖДА „ЛЮНЕ Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна ДА
ЗАПЛАТИ на Б.Л. Н., гражданин на *******, роден на ******* сумата 3600 лв.,
4
представляваща сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5