РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Благоевград, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Н.
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно наказателно
дело № 20241210200661 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. Б. с местоживеене в гр.Б , Община-Б ,
подадена чрез адв.С. Г., против НП№24-1116-000547/12.03.2024г., издадено от
Началник Група при ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
общо на 550.00лв., във връзка с нарушение по чл.127, ал.4 и чл. 100, ал.1, т.4
от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, поради
неяснота относно изпълнителното деяние на чл. 21, ал.1 и 2 от ЗДвП, каквото
нарушение обаче въобще не фигурира в НП. В съдебно заседание се поддържа
и, че описаното нарушение по чл.127, ал.4 вр. с чл. 177, ал.4, т.1 от ЗДвП е
неясно и без фактическо пояснение защо е прието, че превозваният товар от
жалбоподателя на процесната дата е „незначителна неизправност“, след като
няма такава квалификация в цитираната Наредба . С това се счита, че също е
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП и е
1
накърнено в значима степен правото на защита .Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, надлежно призован, не се явява и
не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с
преписката до съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и
се прави възражение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя на неговият
защитник.
Районна прокуратура –Благоевград, редовно призована, не ангажира
представител и не изразява становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона установи следното:
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това
в срока по ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима, като в
тази насока е и Определение №435/31.01.2025г., постановено по адмд.№102/2-
025г. на БлАС. /НП е връчено на жалбоподателя на 15.04.2024г. с разписка, а
жалбата срещу него е подадена на 29.04.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна , поради
следните аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че на 28.02.2024г., жалбоподателят Б. е управлявал товарен автомобил с
марка и модел „ М “ с рег.№ , собственост на фирма „Б “ЕООД, със седалище в
с.Б , по ПП1-Е79, в района на км.362, с посока на движение от гр.Б към гр.С ,
където е и спрян за проверка от св.К. С /младши автоконтрольор при
санкционния орган/ и колегата му св. Б. Г. . При тази проверка, полицейските
служители констатирали, че с посочения автомобил , жалбоподателят
извършва обществен превоз на товари /каменна и земна маса/, който товар
обаче е бил непокрит/липсвало покривало съгласно Приложение №1 , 20.05 от
Наредба №7 от 2018г. на МТИТС и чл. 127, ал.4 от ЗДвП /. Наред с това в хода
на проверката е констатирано и, че водача не носи пътен лист /товарителница/
и /или друг документ за този превоз. Това поведение на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение по чл. 127, ал.4, вр. с чл. 177, ал.4, т. 1 и
2
такова/управление на ППС с неукрепен товар при констатирани незначителни
неизправности за това укрепване на товара/ и респ. по чл. 100, ал.1, т.4 от
ЗДвП и за тях св. С , в присъствието на колегата си св.Г., е издал на Б.
АУАН№1222719 на 28.02.2024г. Акта е връчен лично на дееца срещу подпис
на датата на съставянето му.
Във връзка с извършената проверка са направени от проверяващите
лица на място и снимки на управлявания от жалбоподателя автомобил и
превозвания с него товар без никакво покривало и укрепване .
Въз основа на АУАН, на 12.03.2024г. , Началникът на група при ОДМВР-
Благоевград, сектор“Пътна полиция“, е издал обжалваното НП №24-1116-
000547, с което за описаните в акта нарушения, на основание чл.177, ал.4, т.1
от ЗДвП, вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв. , а за нарушението
по чл. 100, ал.1, т.4 от ЗДвП, на основание чл. 181, т.3, предл.1 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00лв.НП е
връчено на дееца лично на 15.04.2024г. с разписка, оформена към самото
постановление.
Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на
вътрешните работи, са делегирани правомощия на Началник група при сектор
„ПП“ към ОДМВР, да издава НП при констатирани нарушения по ЗДвП.
Изложените фактически дадености се обосновават с цитираните писмени
доказателства и разпита на свидетелите по акта С и Г., които са категорични,
че лично възприели извършените нарушения на Б. на посочените дата и място
в хода на извършената му от тях проверка.
Видно от Справката за нарушител/водач, изготвена за жалбоподателя,
същият е санкциониран неколкократно за нарушения по ЗДвП .
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното НП законосъобразно е санкциониран жалбоподателя за
административни нарушения по чл.100, ал.1, т.4 от ЗДвП и
незаконосъобразно е ангажирал административно-наказателната
3
отговорност на жалбоподателя за нарушение, квалифицирано като
такова по чл.127, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 177, ал.4, т.1 от ЗДвП.
НП е издадено от компетентен орган и в тази насока се представи
изрична Заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани
правомощия на процесният издател на НП, изготвена преди датата на
твърдяното нарушение. АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като двата документа са и надлежно връчени на жалбоподателя
/лично/. В НП и в АУАН се съдържат и всички изискуеми се за тях реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН за нарушението по чл.100, ал.1, т.4 от ЗДвП /дата и
място на съставянето им, орган, който ги издава, дата и място на твърдените
нарушения, фактически обстоятелства относно извършването на всяко от
твърдените нарушения, тяхна правна квалификация и доказателства, с които
се установяват./ В НП коректно е посочена и санкционната норма за това
нарушение. Ето защо, съдът намира, че в тази му част обжалваното НП
процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна
насока са неоснователни.
Същевременно при издаването на НП и на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение, защото второто вменявано на
жалбоподателя нарушение в този казус е абсолютно неясно описано като
начин и обстоятелства свързани с извършването му. Така от една страна се
твърди, че нарушението е такова по чл.177, ал.4, т.1 от ЗДвП, а това е
санкционна норма, не материалноправна норма и въведено задължително
правило за поведение на водачи на МПС. Наред с това се твърди, че с
управлението на посоченото в НП превозно средство на процесната дата и
място, жалбоподателят нарушил чл.127, ал.4 от ЗДвП, която е една бланкетна
норма, която препраща към подзаконов акт с множество правила - Наредба
№7 от 2018г. на МТИТС за укрепване на превозваните товари, като
цитираното от тази наредба като правило т.20.05 в НП и в АУАН, не
съществува като цифрово обозначение в тази Наредба, в това число и в
Приложение №1 към нея. Налице е т.20.5, която въвежда правила за превоз на
насипен материал и лек и несвързан материал, но в табличен вид при
изброяване на различните хипотези на неизправност при превоза на такъв
товар, не е отбелязана такава, която да се квалифицира като
„незначителна неизправност“, което е вменено с НП на жалбоподателя.
Всички видове неизправности при превоз на товар като процесният /насипен/,
4
се характеризират с Наредбата като значителни /т.20.5.3 и т. 20.5.2 / След като
не е конкретизирано нито с НП, нито с АУАН кое обосновава
квалифицирането на превозвания непокрит товар от жалбоподателя в казуса
като незначителна неизправност, тази фактическа неяснота, ведно с правната
такава /неясна правна квалификация на твърдяното второ нарушение/, са
довели до напрактика липсата на основен реквизит на НП по чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, а това е съществено процесуално нарушение, тъй като с него
съществено е било накърнено правото на защита на жалбоподателя Б. и
именно това е основание за отмяната на постановлението в тази му част,
поради неговата процесуална незаконосъобразност .
Съгласно нормата на чл. 100, ал.1, т.4 от ЗДвП, водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи превозните документи, определени от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В
конкретният казус от обективна страна се установи, че при извършената му
проверка на процесното място и дата, жалбоподателят е бил водач на МПС,
извършвал е обществен превоз на товари , но не е носел със себе си за това
никакви транспортни документи за превозвания товар, в това число пътен
лист и товарителница. С това си поведение несъмнено е извършил от
обективна страна вмененото му нарушение с обжалваното НП по чл.100,
ал.1 , т.4 от ЗДвП.
Нарушението е извършено и виновно от дееца, тъй като
правоспособен водач на МПС, той е бил запознат преди процесната дата със
задълженията си по Наредба №7 /публикувана в ДВ, бр. 39 от 11.05.2018 г., в
сила от 20.05.2018 г./ за носене на превозни документи, каквито обаче в
казуса не е носел и това е установено при процесната проверка.
Съгласно нормата на чл.127, ал.4 от ЗДвП, министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на
вътрешните работи, определя с наредба условията и реда за укрепване на
превозваните товари. Такава наредба е именно цитираната в АУАН и в НП,
Наредба №7 от 2018г. на МТИТС за укрепване на превозваните товари. С
чл.1 от тази Наредба, се определят задълженията на водачите и превозвачите
за укрепване на товарите, изискванията за укрепване на товарите при превоза,
товаренето, разтоварването и обработката им, видовете неизправности,
5
свързани с укрепването на товарите и тяхната класификация и контролът за
укрепване на товарите, като укрепването на товарите, превозвани с пътни
превозни средства (ППС), следва да се извършва така, че да не пречи на
безопасното управление на превозното средство и да не застрашава живота и
здравето на участниците в движението, имуществото им, както и околната
среда.
В казуса не се установи, кое правило от тази Наредба е нарушено от
водача Б. за да му се наложи санкцията по чл. 177, ал.4, т.1 от ЗДвП, както и
защо непокриването на товара е счетено за незначителна неизправност, след
като превозван товар като процесният без покривало /насипен от каменна и
земна маса/, не се квалифицира като такава неизправност съгласно
цитираното в НП Приложение №1 / т.20.5/ В този смисъл съдът приема, че
това нарушение е и недоказано такова от обективна страна и ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за него е в
нарушение на материалния закон.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАЛОЖЕНИТЕ АДМИНИСТРАТИВНИ
НАКАЗАНИЯ
За извършеното нарушение по чл.100, ал.1,т.4 от ЗДвП, на основание
чл. 181, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 50.00лв. Тази санкция е единствена като вид и
размер , посочени от законодателя, поради което и съдът приема, че тя е
отмерена в съответствие с чл.27 от ЗАНН. Ето защо НП следва да се
потвърди в тази му част .
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2 т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №24-1116-000547/12.03.2024г., издадено от Началник Група на
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“, в частта му, с която на С. Н.
6
Б. с ЕГН ********** и с адрес: гр.Б , ул.“С “№ , е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500.00лв./петстотин лева/, във връзка с
нарушение по чл. 177, ал.4, т.1 вр. с чл. 127, ал.4 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА
това постановление в останалата му част, поради нейната законосъобразност .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок , считано от съобщаването за изготвянето му на
всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7