Номер 36817.11.2020 г.Град Габрово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Габрово
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20204210200867 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от М. П. Л. , с адрес: гр. Габрово, бул. “**********”
№ 49, вх. „А”, ет.1, ап.1, ЕГН: **********, против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2888338, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се моли за отмяна на обжалвания Електронен
фиш поради негова неправилност и незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представя писмени
бележки, в които отново моли за отмяна на атакувания санкционен акт на
преден план поради пасивност на АНО за приспадане на законово
предвидения толеранс от 3 км/ч. от установената скорост на движение, както
и липса на приложена снимка от извършеното видеозаснемане. Освен това в
подкрепа на депозираното искане се сочат също и редица пропуски в
проведената административнонаказателна процедура – изначална липса на
законови предпоставки за санкциониране по този ред, отсъствие на съставен
протокол за работата на изполваното техническо средство, неспазен срок по
чл. 34, ал.1 от ЗАНН и недоказано поставяне на пътен знак в района на
констатиране на нарушението.
1
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 29.04.2019 година в 10:22 ч. техническо средство – мобилна система
за видеоконтрол № TFR1-M 512, обслужвана от надлежен контролен орган и
находяща се на км. 22+100 от път ІІ-44 в с. Янковци, общ. Габрово, заснела и
обективирала във видеоклип № 10546 лек автомобил „Фолксваген Пасат
Вариант” с рег. № ЕВ 69 83 ВВ, движещ се в посока гр. Севлиево с 66 км/ч.
при ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък като ситуиран в населено
място. След извършена от страна на административнонаказващия орган
проверка било констатирано, че заснетият лек автомобил е регистриран на
името на М. П. Л. , срещу когото на 19.07.2019 г. е издаден атакуваният
Електронен фиш, в който е извършено приспадане на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. и за наказуема е призната скорост от 63 км/ч. Същият е връчен на
адресата на 30.08.2020 г., като на 03.09.2020 г. М. П. Л. подал и процесната
жалба срещу него.
Въз основа тези доказани по несъмнен начин факти съдът намира
вмененото нарушение и неговия автор за категорично установени в хода на
законосъобразно развита административнонаказателна процедура,
финализирана с издаване на електронен фиш, съдържащ всички разписани в
чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити за неговата валидност и съобразен с
въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, като наведените с жалбата възражения са
неоснователни.
В кориците на делото е приложен изготвеният на 29.04.2019 година в
10:22 ч. на км. 22+100 от път ІІ-44 в с. Янковци, общ. Габрово, видеоклип №
10546 с несъмнено видим и безспорен регистрационен номер на процесното
„Фолксваген Пасат Вариант” – ЕВ 69 83 ВВ. За фиксиране на нарушението е
2
използвано мобилно автоматизирано техническо средство - система за
видеоконтрол № TFR1-M 512, прикрепено към превозно средство и
обслужвано от контролен орган, поставил начало и край на работния му
процес. Прилагането и за времето от 09:40 ч. до 11:25 ч. на 29.04.2019 г. е
обективирано в протокол рег. № 264р-6320/30.04.2019 г., приобщен по делото
и изцяло кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с
Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи. Освен това процесната система за
видеоконтрол № TFR1-M 512 въз основа информацията в Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 2-15-
18/19.10.2018 г. и Дневник от 20.11.2015 г. представлява категорично одобрен
и отговарящ на всички изисквания за техническа изправност уред за коректно
установяване скорост на движение и видеозаснемане.
Неоснователно е и следващото възражение на жалбоподателя - за
налагане на наказание по непредвидена от законодателя процедура. Текстът
на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП указва, че при нарушения, установени и
заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не е
предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легална дефиниция на понятието автоматизирано
техническо средство или система дава нормата на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП,
според която това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган, делящи се на две групи – стационарни, прикрепени към земята и
обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от
контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. Посочената
разпоредба ясно сочи липсата на каквато и да е разлика за пораждане на
административнонаказателна отговорност по този ред в зависимост от вида на
използваното за заснемане автоматизирано техническо средство, т.е. както
стационарните, така и мобилните автоматизирани технически средства
извършват видеозаснемане и установяване на нарушения без пряка човешка
намеса в тази дейност, като единствено при втората група е налице процедура
3
по позициониране и стартиране от съответен служител. След това самото
мобилно техническо средство започва своя работен процес, при който реално
отсъства намеса на контролен орган за фиксиране на даденото нарушение и
неговия автор, напротив – самият законодател е уредил автоматизирания
характер на тази дейност.
На следващо място съдът следва да посочи и че изцяло в синхрон с
императива на чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи от фиксираната скорост на движение на
установения лек автомобил е приспаднато допустимото техническо
отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч.
Видно от приложения видоклип, първоначално установената скорост на лек
автомобил „Фолксваген Пасат Вариант” с рег. № ЕВ 69 83 ВВ е била 66 км/ч.
От нея е извършено следващото се по закон приспадане и за наказуема
коректно е приета скорост от 63 км/ч., респ. и възражението на Мартин Лесев
в противна насока е несъстоятелно.
Съдът не установи порок по смисъла на чл. 34, ал.1 от ЗАНН в сочения
от жалбоподателя смисъл, доколкото вмененото нарушение е осъществено на
29.04.2019 г., а съобразно справката от информационната система на „Пътна
полиция” атакуваният Електронен фиш е съставен на 19.07.2019 г. Това
обстоятелство не е посочено в самия санкционен акт, тъй като не е
задължителен по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДвП негов реквизит. Съвсем
отделен е въпросът кога е връчен процесният Електронен фиш, като в случая
това е станало на 30.08.2020 г., което може да има отношение единствено
касателно изтекли давностни срокове по чл. 80 и сл. от НПК, за каквито обаче
с оглед горепосочените дати въобще не може да става въпрос.
Отсъства и дефект в действията на АНО за адресиране на породената
административнонаказателна отговорност, доколкото същата правилно е
ангажирана спрямо собственика на автомобила, а именно Мартин Лесев.
Същият е могъл в 14-дневен срок от получаване на Електронния фиш да
подаде декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП, с която да посочи кое трето лице
е управлявало заснетото превозно средство на съответните дата, час и място.
Жалбоподателят не се е възползвал от предоставеното му право и поради това
следва именно той да бъде санкциониран за извършеното с притежаваното от
него превозно средство, както изрично повелява ЗДвП в подобни случаи.
4
Също така към 29.04.2019 г. съответните контролни органи не са имали
задължението да обозначат мястото на видеозаснемане посредством
поставяне на пътен знак Е24 или чрез огласяването му в средствата за масово
осведомяване или интернет страницата на МВР, отпаднало с отмяна
разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 8 от ЗДвП /изм. ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г./.
На последно място за така установеното нарушение по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП на Мартин Лесев е наложено административно наказание „Глоба” в
предвидения от законодателя към процесната дата константен размер, като
всичко гореизложено категорично мотивира съда да потвърди в цялост
атакувания Електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2888338, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на М. П. Л. , с
адрес: гр. Габрово, бул. “**********” № 49, вх. „А”, ет.1, ап.1, ЕГН:
********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
50,00 /петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5