РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 29/17.1.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седемнадесети декември през две
хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 1370 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда на чл. 226 от АПК.
2. С Решение
№ 14911 от 02.12.2020 г., постановено по адм. дело № 7439 по описа за 2020 г.,
Върховния административен съд е отменил изцяло Решение №174 от 11.03.2020 г.,
постановено по адм. дело № 961 по описа на Административен съд Пазарджик за
2019г. и е върнал делото за нова разглеждане от друг съдебен състав.
3.
Касационната инстанция е намерила, че оспорения пред първоинстанционния съд
административен акт е издаден при спазване на административно-производствените
правила, като извода на първоинстанционния съд в обратна насока не е съответен
на закона. При това положение е прието, че доколкото административния съд е
отменил оспореният акт на процесуално основание без да се произнесе по
съществото на спора, делото следва да бъде върнато на същия съд за ново
разглеждане от друг състав, след като бъде отменен подложения на касационна
проверка съдебен акт.
4. Съдебното
производство е било образувано по жалба на Д.И.Д. ***, с посочен съдебен адрес,***,
адв. А., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №
13/06/1/0/02449/3/01/04/01 от 31.07.2019 г., с изх. № 01-163- 6500 от 488 от
01.08.2019 г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“
Пловдив, с който е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Договор № 13/06/1/0/02449
от 26.02.2016 г., договорът е прекратен,
като на Д.И.Д. е определено за възстановяване публично държавно вземане в
размер на 24 447,50 лв., представляващо полученото първо плащане по договора.
5. Според
жалбоподателя административният акт е незаконосъобразен, като постановен в
нарушение на административно производствените правила, при неспазване на
установената форма противоречие с материалния и процесуалния закони.
Конкретиката
на възраженията, изложени в обстоятелствената част на жалбата се свеждат да
твърдението, че в случая е смесено производството по налагане на финансова
корекция, което се развива по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове(ЗУСЕСИФ) на основание чл. 20а,
ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП), с това по
установяване на публично държавно вземане, което се развива по реда на чл. 166,
ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК), Така, вместо решение
за финансова корекция като завършващ акт е издаден АУПДВ при неправилно
проведена процедура.
Това основно
възражение се поддържа и в настоящото съдебно производство. В тази насока е
представената по делото писмена защита. Относно приложението на материалния
закон се сочи, че с оглед събраните по делото доказателства, следва да се
приеме, че Д. е спазил поетите по договора задължения за увеличаване на
икономическия растеж на стопанството, който е свързан със засаждането на
овощната градина, която е осъществил през пролетта на 2016г., като през есента
на 2018г се е наложило да я презасади, т.к. голяма част от дръвчета са били
изсъхнали. Това, според жалбоподателя се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства, включително и от разпитания свидетел на ответника, който
е един от проверяващите експерти и в съдебно заседание е заявил, че при
извършената проверка овощната градина е била засадена изцяло.
Иска се
оспорения акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по
производството.
6. Директора
на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие“ Пловдив, чрез процесуалния
представител юрк. Н., е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения акт.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди
следващото се юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта на оспорването:
7. Според
представеното по делото Известие за доставяне(л.7 по приложение том 1 към а.д. №
961/2019 г.), Акта за установяване на публично държавно вземане е връчен на неговия
адресат на 15.08.2019 г. Жалбата срещу му е регистрирана в на деловодството на
Административен съд Пазарджик на 26.08.2019 г.
При това положение, следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения
за това процесуален срок, от лице, имащо правен интерес от оспорването, което
ще рече, че тя е ДОПУСТИМА.
III. За
процедурата и хронологията на фактите:
8. Жалбоподателя е регистриран земеделски
производител по реда на Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане
на регистър на земеделските стопани, в Областна дирекция „Земеделие” гр.
Пазарджик, съобразно представената по делото регистрационна карта от 17.07.2014
год. и приложенията към нея(л.51 и сл. по приложение том 2 към а.д. № 961/2019
г.).
Д. е подал Заявление
за подпомагане по мярка 6.1 „Стартова помощ за развитието на малки земеделски
стопанства“ от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 г., с
идентификационен номер 13/06/1/0/02449 от 24.07.202015г. (л.647 и сл.
по приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.), към което е приложен Бизнес план(л.654 и сл.
по приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.). Заявено е, че той има(наети и
собствени) общо 5,346дка. земеделски земи, съставляващи имот № 437001 и №
546025 в землището на с. Радилово. Представен е Договор за аренда от 09.12.2014г(л.396 и сл.
по приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.). В Раздел ІV Производствена
програма на земеделското стопанство, т. 1 Растениевъдство на Бизнес плана(л.660) е посочено
следното :
|
Културен вид |
стопанска година .год. |
период на засаждане___________________ |
Площ |
|
1. Сливи |
2015/2016г. |
01.03.2016
- 30.03.2016 г. |
3 дка |
|
2. Ябълка |
2015/2016г. |
01.03.2016
- 30.03.2016 г. |
3 дка |
|
3. Круша |
2015/2016г. |
01.03.2016
- 30.03.2016 г. |
3 дка |
|
Общо |
|
|
9 дка |
|
1. Сливи |
2016/2017г. |
01.03.2017 - 30.03.2017 г. |
4 дка |
|
2. Ябълка |
2016/2017г. |
01.03.2017 - 30.03.2017 г. |
4 дка |
|
3. Круша |
2016/2017г. |
01 03 2017 - 30.03.2017 г. |
4 дка |
|
Общо 12 дка |
|||
|
1. Сливи |
2017/2018г. |
01.03.2018 - 30.03.2018 г. |
5 дка |
|
2. Ябълки |
2017/2018г. |
01.03.2018
- 30.03.2018 г. |
5 дка |
|
3. Круша 1ЛгИ71ТТ1Л |
2017/2018г. |
01 03.2018 - 30.03.2018 г. |
5 дка |
|
Общо 15 дка |
|||
В Раздел ІV
Производствена програма на земеделското стопанство, т. 2 Животновъдство на
Бизнес плана, за всяка стопанска година от периода 2014 г. до 2018 г. е
записано : свине – майки – 8 бр. ; прасенца под 45 дни – 25 бр. ; други свине –
2 бр.
Посочено е,
че максималния брой точки за стандартния производствен обем на земеделското
стопанство(тоест, стойността на продукцията, която отговаря на средната
стойност за даден район за всеки земеделски продукт), към момента на
кандидатстване е 19,94(31212,00лв.) ; броят точки за планирано увеличение на
стандартния производствен обем на земеделското стопанство е 6,00, а сумата от
размера на стопанството и планираното му увеличение е 25.94 точки(44792,00лв.).
В Таблица 12 от Бизнес плана - Определяне на икономическия размер на
стопанството, за всяка отделна стопанска година са посочени следните стойности за
стандартния производствен обем : за 2014/2015 г. в размер на 31 212,00 лв.
; за 2015/2016 г. в размер на 38 002,00
лв. ; за 2016/2017 г. в размер на 41 397,00
лв. ; за 2017/2018
г. в размер на 44792,00лв.;
Избраната от
заявителя крайна дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана и
крайна дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за
предоставяне на финансова помощ е 10.09.2018 г.
Заявлението
за подпомагане и Бизнес плана са одобрени със Заповед № 03-130-РД/17 от
26.02.2016 год. на временно изпълняващ длъжността Директор на Областна дирекция
на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик(л. 731 по
приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.).
9. Между Д.И.Д.,
като ползвател и ДФ „Земеделие” е бил сключен Договор № 13/06/1/0/02449 от
26.02.2016 г. (л. 732 по приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.) за отпускане на финансова помощ по подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от марка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в
размер на 48 895,00 лева, за изпълнение на одобрен проект№ 13/06/1/0/02449. В раздел ІІ от Договора е предвидено помощта
да се изплати на два етапа: първо плащане в размер на 24 447,50 лева, и второ
плащане в размер на 24 447,50 лв., което се изплаща при подадена в срок до
10.09.2018 г. заявка, в случаи на одобрение на помощта след извършени проверки,
включително на място, относно изпълнението на бизнес плана, и извършен анализ
за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения
бизнес план, съгласно чл. 8, ал. 5 от договора.
Съобразно
чл. 6, ал. 1 от Договора, ползвателя се е задължил да изпълни представения от
него и Бизнес план в периода от сключване на договора до 10.09.2018 г.
По силата на
чл. 9, ал. 1, т. 4 от Договора, Фондът изисква от ползвателя връщане на
полученото първо плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора и ползвателят няма
право да получи второто плащане по чл. 3, ал. 2, т. 2 от договора, когато ползвателя
не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер
с най - малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в стандартен
производствен обем, в срока по чл. 6, ал. 1 от договора, а според чл. 9, ал. 1,
т. 13 от Договора, когато ползвателя не е спазил заложените в бизнес плана
срокове, в които е предвидил да извърши засаждане/засяване на земеделските
култури през всички години от изпълнението на бизнес плана, а в случаите на
промяна в тези срокове – не е уведомил предварително Фонда за настъпилата
промяна и/или не е изложил писмено
мотивите, които са наложили промяната.
Според чл.
8, ал. 1 от Договора, Фондът има право да упражнява контрол за изпълнение на
условията и задълженията на ползвателя по договора, както и на нормативните
изисквания, свързани с подпомаганата дейност.
С Анекс I от
29.03.2018г. към Договора от 26.02.2016г. (л. 589 по
приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.) е уговорено, че Приложение 3 към
Договора от 26.02.2016г. се заличава, като се създава ново Приложение 3 към
Анекса от 29.03.2018г. Всъщност, разликата между двете приложения е, че Приложение
3 към Анекса от 29.03.2018г., липсва условието – преминаване към биологично
производство. Според т. 1 от Приложение 3 към Договора от 26.02.2016г.(л. 742
по
приложение том 2 към а.д. № 961/2019 г.) и към Анекса от 29.03.2018г, специфична
цел и резултат, за който ползвателя се е задължил е увеличаване на
икономическия размер на земеделското стопанство, минимум с 4000евро.
Задълженията
за инвестиции в дълготрайни активи по Приложение № 2 не са променени, като те
са : създаване на трайни насаждения – 4,000дка. сливи ; 4,000дка. круши и
4,000дка. ябълки.
10. Неспорно
е между страните, че е извършено първо плащане сумата в размер на 24447,50 лева,
относно което е представено Уведомително писмо № 13/06/1/0/02449/2/01/03/01 от
08.06.2016г.(л. 93 по а.д. № 1370/200 г).
От страна на
Д. е подадена Заявката за второ плащане № 13/06/1/0/02449/2/03/01 от 10.09.2018
г. (л.152
по а.д. №
1370/200 г). В описание на избраната дейност е посочено : Създаване и отглеждане на
овощни дръвчета, разширяване на стопанството, отглеждане на животни,
подобряване на сградния фонд, закупуване на инвентар. Декларирани са извършени
разходи за инвестиции в материални активи на стойност 6871,49 лв., от тях за
овощни дръвчета в размер на 1 218,00лв. и 1 950,00лв.
В
Заявлението е посочено размера на стопанството (стандартен производствен обем),
към момента на искането за второ плащане е 44792,00лв.
Съобразно
данните описани в Таблица 1 към заявлението, Д. е декларирал, че за стопанската
2017/2018 г. е отглеждал площи, заети от насаждения от сливи с обща площ от
4,040дка., ябълки с обща площ от 4,770дка. и круши с обща площ от 4,051дка.при
обща площ на ползвана земя от 15,861 дка. В Таблица 2.1, към заявлението е
посочено, че се отглеждат общо 35 бр. свине.
11. На 30.10.2018
г. е извършена проверка на място, резултатите от която са отразени е контролен
лист ОП 1-ПМ (л. 440 по а.д. № 1370/200 г). В Приложение №5 към контролния
лист е посочено, при посещението на място са установени общо 32 броя свине, от
които 4 бр. свине майки, 15 бр. прасенца под 45дни и 13 бр. свине - други. Същите
данни са отразени в приложената към контролния лист Справка № 538190 от
12.10.2018 г. от Българска агенция по безопасност на храните, според която в
стопанството на Д. са регистрирани общо 32 броя свине(л. 450 по
а.д. № 1370/200 г).
Относно
овощните насаждения, при проверката е установено следното : овошки сливи
стенлей по договор 300, установени на място 192, засадени в имот №042137 и № 042138
; круши по договор 314, установени на място 72, засадени в имот №042155 ;
ябълки по договор 384, на место установено, че няма засети. В контролния лист е
посочено, че „… Към момента на ПМ изцяло
са засадени сливовите дръвчета, частично крушовите, а изцяло незасадени са
ябълковите. Площите са напълно подготвени за засаждане и са направени дупките
за дръвчетата…“. Контролния лист е подписан от Д., който е заявил: „…Декларирам, че ще засадя останалата част от
крушите и ябълките и ще завърша ветиринарно санитарния филтър до 9.11.18 г.
Поради лошите метеорологични условия закъснях с изграждането на филтъра и
завършване на овощната градина…“.
В тази
насока, е отбелязано, че ще бъде извършено второ посещение на място на
09.11.2018 г.
На 22.11.2018
г. е извършена втора проверка на място, резултатите от която са отразени е
контролен лист ОП 1-ПМ (л. 451 по а.д. № 1370/200 г). В
приложение № 4 са отразени, следните констатации :
|
имот с
Радилово |
по договор |
посещение
на място |
забележка |
|
№042137 |
сливи – 2,250дка. |
сливи –
2,250дка. |
визуално
съответствие |
|
№042138 |
сливи –
1,800дка. |
сливи – 1,800дка. |
визуално
съответствие |
|
№042141 |
ябълки –
1,620дка. |
ябълки –
1,620дка. |
визуално
съответствие |
|
№042134 |
ябълки – 3,150дка. |
ябълки – 3,150дка. |
визуално
съответствие |
|
№042155 |
круши –
1,350дка. |
круши –
1,350дка. |
визуално
съответствие |
|
№042133 |
круши – 2,701дка. |
круши – 2,701дка. |
визуално
съответствие |
|
№546025 |
сливи –
1,000дка. ябълки –
1,000дка. круши –
1,000дка. |
сливи –
1,000дка. ябълки –
1,000дка. круши –
1,000дка. |
визуално
съответствие |
В Приложение
№ 7 към контролния лист(л.460) е описана констатацията, относно
установените на место : сливи стенлей по договор 200бр., на място 200бр.;
ябълки по договор 250бр., на място 250бр.; круши по договор 200бр., на място 200бр.
В хода на втората проверка на място, не са направени констатации относно
наличните животни – свине в стопанството.
В Раздел
„Заключение от посещението на място“ в табличен вид е посочено следното :
Инвестицията е извършена ; Не е установена промяна на изпълнената инвестиция
спрямо одобрената по договор и заявената в заявката за плащане; Инвестицията
функционира по предназначение; В стопанството се отглеждат културите/животните съгласно
бизнес плана, от които се формира икономическия му размер или които са станали
основание за одобрение на инвестицията ; Местоположението на инвестицията
съответства на одобрения обект; Резултатът от извършеното посещение на място е
положителен. Посочено още е, че „…Към
момента на посещението на място се установява, че трайните насаждения са
създадени в периода от 20 октомври до средата на месец ноември…“. В
контролния лист, Д. е вписал, че „….Насажденията
бяха създадени през 2016 г. и 2017 г. по 4дк. но пролетта на 2018 г. установих,
че са започнали да съхнат след което изорахме имотите, трасирахме, но поради
финансови затруднения ги засадихме на 10.10.2018 г. с което се изпълни плана за
засаждане…“
12. До Д. е
отправено Уведомително писмо за отстраняване на нередности № 01-163-6500/266 от 20.02.2019г.(л. 484 и
сл. по а.д. №1370/2020г.), в отговор на което, той е представил исканите от
него писмени документи, между които и Справка № 538917 от 04.09.2018 г. от
Българска агенция по безопасност на храните, според която в стопанството на Д.
са регистрирани общо 32 броя свине(л. 498 по а.д. № 1370/200 г), в която е
удостоверено, че в стопанството на Д. са налични общо 46 броя свине, от които 8
бр. свине майки, 10 бр. прасенца под 45дни и 28 бр. свине - други. В справката,
всички животни са конкретно описани, включително чрез посочване на ушните
марки. В писмени обяснения(л.602 , Д. е заявил, че има разминаване в бройката на
животните които отглежда, защото са продавани прасета и съответно са се раждали
малки. В първата справка, която е представил са били посочени 46 животни,
защото една от свинете майки и била родила малки. Съответно, до момента на
проверката, били продадени животни, доколкото Д. се стремял да запази
параметрите предвидени в Бизнес плана. По –късно, отново имало промяна в броя
на животните, доколкото се наложило три от свинете майки да бъдат „махнати“,
защото били негодни за разплод(едната била със счупен крак).
13. Отправено
е било Уведомително писмо № 01-163-6500/403 от 13.05.2019г.(л. 619 по
а.д. №1370/2020 г.), в което е посочено, че се открива производство по
издаване на акт за установяване на публично държавно вземане. В писмото са посочени
данните, съобразно констатациите при извършените проверки на место и
представените от жалбоподателя документи и като краен резултат е посочено, че при
кандидатстването, началният икономически размер на стопанството измерен в
стандартен производствен обем е 15958,44 евро, а към подаване на заявката за
второ плащане по договора е в размер на 19312,42 евро, тоест налице е
нарастване на икономическия размер с 3353,98евро, вместо нарастване на
икономическия размер с най-малко левовата равностойност на 4000евро, измерен в
стандартен производствен обем спрямо този, който е залегнал като начален в
Заповедта за одобрение на проекта по договор № 13/06/1/0/02449 от 26.02.2016 г.
Във връзка с
това уведомително писмо, от страна на Д. са подадени Възражения вх. №
01-163-6500/403#2 от
29.05.2019 г. и вх. № 01-163-6500/403#3 от
31.05.2019 г., в които е заявено, че разликата в броя на отглежданите свине
през различните периоди се дължи на високият риск от смъртност при животните.
14. От
служителите на фонда, извършили проверките на място, началник отдел и директор
дирекция във фонда, е бил изготвен Доклад за нередност 13/06/1/0/02449/3/01/17/01
от 31.07.2019 г. (л. 13 по приложение том 1 към а.д. №
961/2019 г.), в който е заявено, че в хода на проверките е установено, че Д. извършва дейност по засаждане на нови
овощни дръвчета, като oт площите, които следва да са с новозасадени дръвчета,
тези със сливови дръвчета са изцяло засети, площите, които следва да бъдат
засети с крушови дръвчета са частично засети, а тези заявени като засети с
ябълкови дръвчета са изцяло незасети. Площите са напълно подготвени за
засаждане и са направени изкопи/дупки за полагане на дръвчетата. Установени при
посещението на място са 32 бр. свине - общо.
Посочено е
още, че на стопанството на ползвателя е извършено ново посещение на място от
експерти на Отдел „Регионална разплащателна
агенция“ при ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив на 22.11.2018 г. за установяване
засаждането на трайните насаждания, е установено, че дърветата са засадени и
резултатът е положителен.
Крайният
фактически извод формиран от служителите на фонда е, че в случая е налице
неизпълнение на поетия ангажимент за отглеждане свине - общо 35 бр., в това
число 8 бр. свине – майки ;15 бр. прасенца под 45 дни и 12 бр. свине - други,
които видно от посещението на място от 30.10.2018 г. са 32 броя, включващи 4
броя свине - майки, 13 броя други и 15 броя прасенца под 45 дни.
При това
положение е прието, че ползвателя, не е увеличил икономическия размер на
стопанството, спрямо първоначалния размер с най малко левовата равностойност на
4000,00евро, измерен в стандартен производствен обем.
Според
съставителите на доклада, ползвателя е нарушил чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 4 от
Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярката и чл. 9, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 4 от Договора от 26.02.2016 г.
15. В тази
хронологична последователност е издаден процесния Акт за установяване на
публично държавно вземане № 13/06/1/0/02449/3/01/04/01 от 31.07.2019 г., с изх.
№ 01-163- 6500 от 488 от 01.08.2019 г., издаден от директора на Областна
дирекция на ДФ “Земеделие“ Пловдив, с който е отказана изцяло одобрената
финансова помощ по Договор № 13/06/1/0/02449 от 26.02.2016 г., договорът е прекратен, като на Д.И.Д. е
определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50
лв., представляващо полученото първо плащане по договора.
В
обстоятелствената част на акта са изложени описаните до тук документи и
действията предприети от администрацията. Посочено е, че вследствие на
констатациите от извършените посещения, представени и проверени документи,
отнесени към нормативната уредба за прилагане на подмярката налагат извода, че
е налице неточно изпълнение на бизнес плана, тъй като дейностите по засаждане
на трайни насаждения с ябълки и круши не са били изпълнени в срок до
10.09.2018г., датата на изпълнение на бизнес плана. Според административния
орган, изпълнението на дейностите едва към 22.11.2018г. се отнася в следваща
стопанска година, тоест 2018/2019г., а засаждането на насаждения, съгласно
бизнес плана е следвало да бъде към март 2018г., т. е стопанската 2017/2018 г.
Възражението на Д., за влиянието на лоши метеорологични условия е станало
причина за забавянето е прието, като недоказано и неоснователно.
Прието е
също така, че установените при проверките факти, налагат извода, че поддържания
общ брой свине в стопанството на Д. трайно е под 35 бр. животни.
Въз основа
на така приетите за установени факти е прието, че икономическия размер на
стопанството е 19312,42 евро. При кандидатстването началният икономически
размер на стопанството измерен в СПО е 15958,44 евро, а към подаване на
заявката за второ плащане по договора е в
размер на 19312,42 евро. Тоест е налице нарастване на икономическия размер с
3353,98 евро, вместо нарастване на икономическия размер с най-малко левовата
равностойност на 4000 евро, измерен в стандартен производствен обем.
То е
квалифицирано като нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Наредба № 14 от
28.05.2015 г. за прилагане на подмярката и чл. 9, ал. 1, т. 4 от Договора от
26.02.2016 г.
16. В хода
на настоящото производство са разпитани свидетелите :
- Стоян
Тодоров Тотин, баща на съпругата на жалбоподателя твърди, че овощната градина,
която обработва Д. ***, била е засадена през м. април 2016 г. Тотин, твърди да
е работил при Д. и да му е помагал да засади градината. Била голяма суша тогава,
поради което дръвчетата изсъхнали. По негова преценка около 40% от овошките
изсъхнали изцяло. Затова през 2018 г. градината била презасаждана през есента. Сочи, че в момента овощна градина си
съществува. Твърди, че от 5 години работи в стопанството на Д., като гледач на
прасета. Помага и в земеделското стопанство, т.е. овощната градина. През 2016
г. не може да си спомни освен сливите дали са садили и други овошки. Сочи, че местността
в която се намира овощната градина е над с. Радилово, зоната е суха, преди
години там имало лозя. Когато садили овошките, имало още двама човека.
Дръвчетата били точно овошки за садене. Имало и техника: трактор, който правел
дупките за засаждане. През 2018 г. също презасадили с фиданки, на същото место;
- Пламен Г.
Чалъков, който твърди, че работи в Държавен
фонд “Земеделие“, Областна дирекция Пловдив като старши инспектор в отдел Регионална
разплащателна агенция от 2018 г. Свидетеля си спомня, че във връзка с
подадена заявка за второто плащане, извършил посещение на място, като
констатирали, че в процес на насаждане са овощни насаждения, в с. Радилово, като
част от овощните насаждения не са насадени. При това положение на Д. е дадена
възможност да дозасади овощните насаждения. След което отишли на второ
посещение, при което установили, че бенефициентът вече е засадил тези
насаждения и резултатът бил положителен. Д. лично присъствал на двете
посещения. При първото посещение казал, че трудно е намирал работна ръка и
затова се е забавил с насажденията. Имало животни за отглеждане – прасета.
Контролния лист се съставил на място и се подписал от бенефициента, като са
описани направените забележки. При посещението на място, видели една почва,
която била обработена и били насети дръвчета до едно положение, като имало да
се засаждат още. Това било през м. октомври.
17. В хода
на производството е прието без заявени резерви от страните, заключение по
съдебно-агрономическа експертиза, изготвена от вещо лице С.С.Г., със
специалност агроном полевъд(л. 54 по а.д. № 1370/2020 г.). Вещото
лице е пояснило, че всяка стопанска година започва на 01 октомври и завършва на
30 септември, следващата година. Овощните дръвчета
се засаждат през есента след листопада и през
пролетта, преди да започне вегетационният период. По литературни данни есенното
засаждане започва от 01 ноември, когато вегетационния период е приключил,
растенията са в покой и завършва преди да са настъпили зимните студове. Най-добре
е той да се извърши след края на вегетацията или най-късно 15 дни преди да започнат
зимните студове. Пролетното засаждане се извършва през периода след зимните
студове до началото на вегетацията. Най -добре е пролетното засаждане на овошките
да бъде извършено през първата седмица, след като изпръхне почвата и започнат пролетните
полски работи. За целта всички подготвителни работи - предпосадъчна оран,
изкопаване на дупките, доставката на угнил оборски тор и
пясък за
дупките, да са извършени през есента, а за пролетта да остане само засаждането.
Навреме извършеното есенно засаждане, дава по-добри резултати при по-топлите и
проветриви почви. За тежки, глинести студени и влажни почви, есенното засаждане
не е за препоръчване.
Вещото лице
е посочило, схемата на засаждане на овошките в стопанството на Д..
Съобразно
дневника на проведените агротехнически мероприятия е констатирано, че на
29.09.2018 год. е извършено засаждане на 998 броя овощни дървета върху цялата
площ от 12,871 дка., като :
- на
20.09.2018 год. на тази площ. е извършено: оран и дисковане;
- на
27.09.2018 год. на тази площ е извършено : трасиране и правене на дупки;
- на
29.09.2018 год. на тази площ. е извършено : засаждане 998 броя овощни дървета.
По
документите за закупен посадъчен материал е констатирано следното :
- на
06.04.2016 год. са закупени 348 броя. овощни дръвчета/фиданки/, включително сливи
100 бр., ябълки 134 бр. и круши 114 бр., но в дневника не е посочена дата на
засаждане.
- на 10.09.2018
год. са закупени 650 броя, фиданки, включително сливи 200 бр., ябълки 250 бр. и
круши 200 бр.
Общо
закупени 998 броя дръвчета, включително сливи 300 броя, ябълки 384 бр. и круши 314 бр. Според вещото
лице, този посадъчен материал закупен през 2016 г. и 2018 год. е засаден на
29.09.2018 г.
Вещото лице
е посочило, че по данните от Бизнес плана, относно схема на засаждане :
- за 1 дка
сливи са необходими 50 бр. овощни дървета, като са закупени
- за 1 дка
ябълки са необходими 67 бр. овощни дървета, като са закупени фиданки за 5,731 дка
- за 1 дка
круши са необходими 57 бр. овощни дървета, като са закупени фиданки за 5,509
дка
При огледа
на място, извършен от вещото лице на 25.04.2021год., ясно се е виждало едно нередовно насаждение: сравнително
добре( около 60%) са се прихванали крушите, сливите силно проредени, а ябълки изцяло липсват.
Според
вещото лице, дневника за проведените мероприятия е изпълнен некоректно и
некомпетентно ; нанасянето на данните е започнало на 12.05.2016 г.; не са
отразени извършени мероприятия през 2017г.; закупеният на 06.04.2016 год. посадъчен материал е засаден след 2 години и 6 месеца, като според вещото лице, няма
как за този период от време да запази жизнените си функции и да се очаква
прихващане на растенията.
Посочено, че
агротехнически срокове за вадене на разсад, фиданки (посадъчен материал) няма и
не са посочени в литературата като информация. По литературни данни, есенното
засаждане започва от 01. ноември, когато вегетационния период е приключил,
растенията са в покой и приключва преди да са настъпили зимните студове.
18.
Изслушано и прието бе и заключение по съдебно икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице И.Н.С.. Според вещото лице, размера на стопанството в стандартен
производствен обем в лева към датата на одобрение на проекта – 31212,00, а
размера на стандартен производствен обем в лева към датата на второто плащане е
44972,00.
Въз основа
на приетите за установени данни при извършените проверки на место : отглеждани
животни свине установени при посещението на място - 32бр свине, при заявени по
БП- 35бр; отглеждани овощни дръвчета - сливовите дръвчета изцяло засадени:
крушовите дръвчета частично засети, ябълкови дръвчета изцяло незасадени ; общо
засети площи със семкови плодове (ябълки
и круши) – 10,821 дка. и засети костилкови плодове (сливи) – 5,05дка.,вещото
лице е определило в стандартен производствен обем на стопанството към 30.10.2018
г., както следва :
|
|
към 30.10.2018 г. |
по Бизнес план |
|
ИКОНОМИЧЕСКИ РАЗМЕР ИЛ
СТОПАНСТВОТО В СТАНДАРТЕН ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕМ/СТАНДАРТНА ПРОДУКЦИЯ (СПО) В
ЛЕВА |
37 771.82 |
|
|
31212,00 |
||||
|
ИКОНОМИЧЕСКИ РАЗМЕР НА
СТОПАНСТВОТО В ЕВРО |
19312.42 |
|
|
15958.44 |
||||
|
Код по Наредба
№3 |
Видове култури и категории животни |
м.ед. |
Данни на стопанството (основни култури) |
Показател за СПО (лв./дка; лв./глава) |
Индивидуални СПО (лв.) |
Данни на стопанството (основни култури) |
Показател за СПО (лв/дка: лв./глава) |
Индивидуални СПО(лв.). |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 = (4*5) |
4 |
5 |
6 = (4*5) |
|
3074+3075 |
Семкови овощни видове (дюля) |
дка |
10.82 |
989.00 |
10 702 |
2.00 |
989.00 |
1 978 |
|
3072 |
Костилкови ОВОЩНИ видове(сливи) |
дка |
5.05 |
1 417.00 |
7 156 |
1.00 |
1 417.00 |
1 417.00 |
|
4014 |
Свине—майки |
бр. |
4 |
1 708.00 |
6 832 |
8 |
1708 |
13664 |
|
4108 |
Прасенца под 45 дни |
бр. |
15 |
535.00 |
8 025 |
25 |
535 |
13375 |
|
4109 |
Други свине |
бр. |
13 |
389.00 |
5 057 |
2 |
389 |
778 |
Констатацията
на вещото лице е, че икономическият размер на стопанството на жалбоподателят
към 30.10.2018г., измерен в стандартен производствен обем
е 19312,42
евро. При кандидатстването, началният стандартен производствен обем по БП е в
размер на 15958,44евро, т.е. налице е нарастване на икономическия размер на
стопанството в размер на 3353,98 евро.
V. За
правото :
19. Относно
административно процесуалния ред и естеството на акта с който административния
орган е следвало да разреши поставения пред него административен въпрос, в Решение
№ 14911 от 02.12.2020 г., постановено по адм. дело № 7439 по описа за 2020 г.,
Върховния административен съд е изложил мотиви, които са обосновани и логични в
степен, която изключва възможността да се добавят каквито и да е други
съображения.
20. В този
контекст и с оглед факта, че предмет на правния спор между страните е
изпълнението на Договор № 13/06/1/0/02449, сключен между тях на 26.02.2016 г.,
тоест преди въвеждането в националната правна система на института на
административния договор(§ 3 от ЗИД на АПК, обн., ДВ, бр. 74 от 20.09.2016 г.), относно
компетентността на настоящия съд да разгледа и разреши текущия спор, трябва да
се отбележи следното :
В
Определение № 6 от 24.01.2018г., постановено по адм. дело № 75 по описа за
2017г., смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е посочил, че съобразно Тълкувателно решение № 8 от
11.12.2015 г. по тълк. д. № 1 по описа за 2015 г., актовете издавани от
органите на Разплащателна агенция – Държавен фонд „Земеделие“ по чл. 26, ал. 1,
т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9/2008 г., са индивидуални административни актове и
подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Според указанията, дадени в
тълкувателното решение, актовете от посочената категория предизвикват промени в
правната сфера на другата страна не вследствие на реализацията на субективно
потестативно право, а като акт на властническо разпореждане, издаден по
специално определени в Наредба № 9/2008 г. ред и правила. Тези актове
предизвикват едностранна промяна в правната сфера на ползвателя независимо от
неговата воля, издават се от административен орган въз основа на регламентирани
в нормативен акт правомощия, поради което страните по сключения договор не
могат да се определят като равнопоставени.
Посочено е
още, че с оглед този административноправен характер на материалното
правоотношение между административния орган и подпомаганото лице съгласно
Наредба № 9/2008 г., както и с оглед систематичното тълкуване на разпоредбите
на същата, следва да се приеме, че административният елемент присъства не само
при възникване на правоотношението за подпомагане, но и при всички последващи
действия, свързани с контрола по изпълнението на задълженията, съставляващи
съдържание на това правоотношение.
В този
контекст е прието, че компетентен да разгледа процесната претенцията на
получателя на помощта за извършване от страна на Разплащателна агенция –
Държавен фонд „Земеделие“ на плащане при условията на договор, сключен на
основание чл. 21, ал. 2 от Наредба № 9/2008 г., е административният, а не
общият съд.
Пояснено е
още, че в категорията на административните договори, сключвани при действието
на съответните вторични актове на правото на ЕС, са и договорите по Наредба №
9/2008 г. Искова претенция не попада в приложното поле на § 10, ал. 3 от ПЗР на
ЗУСЕСИФ. Искът е предявен на 21.04.2016 г., а правната норма е в сила от
25.12.2015 г. В случая няма висящо гражданско производство. Не е образувано и
производство по смисъла на § 10, ал. 2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ. В този контекст,
смесеният петчленен състав е посочил, че независимо от липсата на изрична
уредба в ЗУСЕСИФ на настоящата хипотеза, по съображенията, че писменото изявление
на фонда за отказ за второ плащане е индивидуален административен акт,
съответно и породените от него последици се регулират с метода на власт и
подчинение и спорът за условията, при които е следвало да бъде издаден и за
породените с него последици, не е гражданскоправен, а административноправен, то
компетентен да се произнесе е административният съд. Като допълнителен аргумент
относно компетентността на административния съд е посочено изменението на чл.
128, ал. 1 АПК със ЗИДАПК (ДВ бр. 74/ 20.09.2016 г.), съобразно което, в
компетентност на административните съдилища са поставени заварените съдебни
производства по административните договори, които са извън приложното поле на §
10, ал. 3 от ПЗР на ЗУСЕСИФ.
21.
Цитираните мотиви от определението на смесения петчленен състав са конкретни и
точни. Те се споделят впълнота от настоящия съдебен състав. Действително,
според заявената като определение за административен договор норма на чл. 19а,
а л. 1 от АПК, в производство пред административните органи страните могат да
сключат административен договор по въпроси от значим обществен интерес само
когато е предвидено в специален закон. Явно, първият белег на административния
договор е, че поне една от страните по него е публичноправен субект. Както
административният договор, така и административният акт са проявни форми на
държавното управление и сами по себе си представляват регулиране на отношения
посредством външно управленско въздействие. Между тях обаче има и различия.
Основното от тях е в реда и способите за оформяне на тези юридически актове.
Индивидуалния административен акт, по определение на закона е едностранно,
изрично властническо волеизявление, с което се създават права или задължения
или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Влизането в
сила на това едностранно властническо волеизявление, поражда правата и
задълженията, които са негов предмет и е основание за тяхното доброволно или
принудително осъществяване. Казано с други думи, за да възникнат правата и
задълженията предмет на властническото волеизявление, не е необходимо те да
бъдат приети с нарочно волеизявление от страна на адресата на индивидуалния
административен акт. За разлика от индивидуалния административен акт, при
сключването на административен договор, властническото волеизявление се
акцептира изрично от неговия адресат, едва след което правата и задълженията,
предмет на административния договор стават задължителни за административния
орган и за насрещната страна по договора. От това обаче, не следва извод, че
отношенията които възникват между административния орган и гражданина или
организацията на граждани са частно правни. Тези отношения по своята правна
характеристика са идентични с тези които възникват въз основа на индивидуалния
административен акт и са публично правни, така както са публично правни,
отношенията възникващи на основание издаден
индивидуален административен акт. В този смисъл сключването на
административен договор, тоест постигането на съглашение по въпроси от значим
обществен интерес, не следва да бъде разбирано в гражданско правен смисъл, като
наличие на насрещни волеизявления на равнопоставени страни.
Вторият от
белезите на административния договор е именно, сключването му по въпроси от
значим обществен интерес. Законодателят
не е указал какво конкретно съдържание е вложил в разбирането за „значимост“ на
обществения интерес. Явно, най-малко това ще е интерес който не се ограничава само
до правната сфера на страните по конкретния договор, а е относим и „значим“ и
спрямо неопределен кръг правни субекти, които имат или биха имали интерес да са
страна в правоотношение, което може да възникне по силата на такъв
административен договор. Би могло да се определи също така, че административен
е договорът, който съдържа клаузи извън гражданския оборот, или се отнася до
самото изпълнение на публичната дейност или пък, свързва съдоговорителя или
администрацията с това изпълнение.
Третата
предпоставка съобразно нормата на чл. 19а, ал. 1 от АПК е установяването на
конкретните правоотношения посредством административен договор да е предвидено
в специален закон.
22. В
случая, всички тези предпоставки са налице, поради което е несъмнено, че Договор
№ 13/06/1/0/02449 от 26.02.2016 г. за отпускане на финансова помощ по подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от марка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и Д.И.Д. е
административен по своя характер, независимо от това, дали към момента на
неговото съставяне е имало изрична нормативна регламентация на административния
договор или не. Липсата на нормативна уредба на административния договор, сама
по себе си не може да има за последица, квалифицирането на правоотношенията по
процесния договор като частно правни. Та са били и остават отношения на
субординация и са публично правни по своя характер. Ето защо, всички права и
задължения, включително паричните такива, произтичащи от изпълнението на
административния договор са публично правни.
Според чл.
162, ал. 2, т. 8 от ДОПК(редакция
ДВ, бр. 15
от 2010 г.), за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно
получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от
предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми,
Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските
земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и
Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално
съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и
глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и
в правото на Европейския съюз.
Както се
посочи в предходното изложение, няма причина с оглед техния публично правен
характер, паричните задължения основани на процесния административен договор,
да не бъдат квалифицирани като задължения, които „възникват въз основа на
административен акт“, по смисъла на прежде цитираната разпоредба от закона.
23. Според
чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания, се извършва по реда
и от органа, определен в съответния закон, а според чл. 166, ал. 2, ДОПК, ако в
съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то
се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава
по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административно
процесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване
на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на
съответната администрация.
Разпоредбата
на чл. 27, ал. 3 предписва, че Разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
законодателството на Европейския съюз. В чл. 27 от ЗПЗП(в приложимата
редакция, съобразно § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП, обн. ДВ бр. 2/2018 г.), не се
съдържат конкретни указания относно реда, по който да става установяването на
тези публични задължения, но са възведени такива, относно компетентния за установяването
им орган, който съгласно правилото на чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП е Разплащателната
агенция, чийто функции по силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от същия закон се
изпълняват от Държавен фонд Земеделие.
Според § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗПЗП, органи
на Държавен фонд „Земеделие“, който е и Разплащателна агенция, са управителният
съвет и изпълнителният директор.
По силата на
чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и той именно организира и ръководи дейността на
Разплащателната агенция и я представлява. Сиреч, съобразно приложимия закон,
Изпълнителният Директор на ДФ”Земеделие” е и компетентният орган да издава
актове за установяване на публично държавно вземане, каквато в случая се явява
процесната заповед.
Според чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП(редакция
ДВ, бр. 2 от
2018 г.), Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В тази
насока, относно делегирането на правомощия на директорите на областни дирекции
на Държавен фонд „Земеделие“ е представена Заповед № 03-РД/2700 от 17.07.2019
г.(л. 5 по
приложение том 1 към а.д. № 961/2019 г.).
С оглед
изложеното до тук, следва да се приеме, че процесният акт за установяване на
публично държавно вземане е издаден от снабдения с правомощията за това орган
на администрацията.
24. Както се
посочи, според административния орган, в случая са проявени следните хипотези :
Съобразно чл.
38, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020 г.(обн., ДВ,
бр. 40 от 2.06.2015 г.), ползвателят на помощта няма право да получи второто
плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо
плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната
лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: бизнес
планът не е изпълнен точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен
в договора за предоставяне на финансова помощ.
Според чл.
38, ал. 1, т. 4 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., ползвателят на помощта няма право
да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл.
10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно
със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато:
не е
увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с
най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО.
По силата на
чл. 9, ал. 1, т. 4 от Договора от 26.02.2016г., страните са установили помежду
се правилото, Фондът да изисква от ползвателя връщане на полученото първо
плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора и ползвателят да няма право да получи
второто плащане по чл. 3, ал. 2, т. 2 от договора, когато ползвателя не е
увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най
- малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в стандартен производствен
обем, в срока по чл. 6, ал. 1 от договора
25. Именно
по отношение на пълното и точно изпълнение на поетите от ползвателя задължения
по Договора от 26.02.2016г. и
увеличаването на икономическия размер на неговото стопанството спрямо
първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в
СПО, се концентрират противоположните становища на страните в процеса.
С оглед
описаните в предходния раздел на настоящото решение данни, като несъмнено
проявени, трябва да се приемат следните факти :
• Поетите от
жалбоподателя задължения по договора са, при налично към сключването му през
стопанската 2015/2016г. стопанство
от насаждения със сливи, ябълки и круши от по 3,00дка. или общо 9,000дка.,
както и свине – майки – 8 бр. ; прасенца под 45 дни – 25 бр. ; други свине – 2
бр., същото да достигне през стопанската 2017г./2018 г. насаждения със сливи,
ябълки и круши от по 5,00дка. или общо 15,000дка., както и свине – майки – 8
бр. ; прасенца под 45 дни – 25 бр. ; други свине – 2 бр. Съответно при
стандартен производствен обем на земеделското стопанство към момента на сключване
на договора от 31212,00лв., то да достигне към 10.09.2018 г. (дата за
подаване на заявката за второ плащане по договора) стандартен производствен обем от 44792,00лв.;
• При
извършената на 30.10.2018 г. първа проверка на място, органите на ДФ
„Земеделие“ са установили : овошки сливи
стенлей по договор 300, установени на място 192, засадени в имот №042137 и №
042138 ; круши по договор 314, установени на място 72, засадени в имот №042155
; ябълки по договор 384, на место установено, че няма засети; установени
общо 32 броя свине, от които 4 бр. свине майки, 15 бр. прасенца под 45дни и 13
бр. свине – други ;
• При
извършената на 22.11.2018 г. втора
проверка на място, органите на ДФ „Земеделие“ са установили : сливи
стенлей по договор 200бр., на място 200бр.; ябълки по договор 250бр., на място 250бр.;
круши по договор 200бр., на място 200бр.;
• Според
констатациите на назначеното по делото вещо лице агроном, посадъчния материал
закупен от жалбоподателя през 2016 г. и 2018 год. е засаден на 29.09.2018 г.
При огледа
на място, извършен от вещото лице на 25.04.2021год., ясно се е виждало едно нередовно насаждение:
сравнително добре (около 60%) са се прихванали крушите, сливите силно
проредени, а ябълки изцяло липсват. Според експерта, закупеният на 06.04.2016 год. посадъчен материал е засаден след 2 години и 6 месеца, поради което няма как за
този период от време да запази жизнените си функции и да се очаква прихващане
на растенията;
• Според
вещото лице икономист, икономическият размер на стопанството на жалбоподателят
към 30.10.2018г., измерен в стандартен производствен обем
е 19312,42
евро. При кандидатстването, началният стандартен производствен обем по БП е в
размер на 15958,44евро, т.е. налице е нарастване на икономическия размер на
стопанството в размер на 3353,98 евро.
Останалите
събрани по делото доказателства, включително и гласните такива, не променят в
никаква степен прежде описаните констатации. Други доказателства, съдържащи
данни за проявлението на факти и обстоятелства различни от тези, не се заявиха
и не се представиха по делото.
26. Според,
чл. 10 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., изплащането на помощта се извършва на
два етапа: 1. първо плащане в размер на левовата равностойност на 12 500 евро –
след сключване на договора за предоставяне на финансова помощ; 2. второ плащане
в размер на левовата равностойност до 12 500 евро – когато след извършена
проверка РА установи точното изпълнение на бизнес плана.
Според чл.
9, ал. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., финансовата помощ се предоставя за
максимален срок пет години при условие, че представеният към заявлението за
подпомагане бизнес план е изпълнен точно.
С оглед
описаната до тук конкретика на текущия казус, не е възможно да се приеме, че е
налице такова точно изпълнение на заявения от Д. и одобрен от административния
орган бизнес план.
Формалната и
правна логика на установеното в нормативния акт и възпроизведено в Договора от 26.02.2016
г. правило, изплащането на безвъзмездната финансова помощ да става на два етапа
– първата половина при сключване на договора и втората половина след извършена
проверка от РА след изтичане на отнапред установен между страните срок и
установено точното изпълнение на бизнес плана, е на младия земеделски стопанин
да бъде предоставена стартова помощ за да бъде подпомогнат при създаването и
развиването на земеделското си стопанство до определен икономически размер,
като след точното изпълнение на одобрения бизнес план и постигането на
уговорения икономически размер, нему да се предостави втората половина от
безвъзмездната помощ, така щото да има възможност, създаденото вече до
определен икономически размер стопанство да продължи да функционира, като по
този начин бъдат постигнати целите заложени в чл. 2 от Наредба № 14 от
28.05.2015 г. - улесняване и подпомагане процеса на създаването на
жизнеспособни и устойчиви земеделски стопанства или поемането от млади хора на
вече съществуващи стопанства; насърчаване на заетостта.
Изложените
до тук съображения, налага несъмнения извод, че непълното и неточно изпълнение
от страна на Д. на одобрения бизнес план към определената дата за подаване на
заявление за второ плащане, е имало за пряка последица неизпълнение на
посочените в нормативния акт цели, тоест в случая не е налице нито жизнеспособно
и устойчиво земеделско стопанство, нито пък трайно насърчена заетост на
ползвателя на помощта. Достатъчно в тази насока е да се посочат констатациите,
че при осъществената от органите на фонда първа проверка е установено, частично
изпълнение на ангажиментите относно създаване на насаждения от сливи и круши, и
пълно неизпълнение на задължението за създаване от насаждения с череши. Независимо
от междувременното засаждане на допълнителни овошки от Д.(които според вещото
лице са поначало негодни да създадат трайни насаждения), стопанството към 25.04.2021год.(когато
е бил извършен оглед от вещото лице) е било отново в състояние, подобно на
това, констатирано при първата извършена от органите на фонда проверка на 30.10.2018
г., тоест - около 60% прихванали се круши, проредени сливи и напълно липсващи
ябълки. Явно е, че това не може да бъде квалифицирано, като създадено и
поддържано жизнеспособно и устойчиво земеделско стопанство. Икономическото
изражение на тези факти е нарастване на стандартния производствен обем на
стопанството в размер на 3353,98 евро, вместо нормативно и договорно установени
минимум 4000,00евро.
Крайният
извод при това положение е, че административния акт е постановен при точно
установени факти и правилно приложение на нормативните и договорни материални
правила.
V. За
разноските:
27. С оглед
констатираната неоснователност на жалбата, на администрацията се дължат
сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 841,16лв.,
от които 391,16 лв., държавна такса за касационното производство, 350,00лв.
депозит за вещо лице и 100,00лв., възнаграждение за юрисконсулска защита .
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Д.И.Д. ***, срещу Акт
за установяване на публично държавно вземане № 13/06/1/0/02449/3/01/04/01 от
31.07.2019 г., с изх. № 01-163- 6500 от 488 от 01.08.2019 г., издаден от
директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие“ Пловдив, с който е отказана
изцяло одобрената финансова помощ по Договор № 13/06/1/0/02449 от 26.02.2016
г., договорът е прекратен, като на Д.И.Д.
е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50
лв., представляващо полученото първо плащане по договора.
ОСЪЖДА Д.И.Д. ***, да заплати на Държавен
фонд „Земеделие“, гр. София, сумата от 841,16лв.(осемстотин
четиридесет и един лева и шестнадесет ст.), представляваща заплатена държавна
такса, възнаграждение за вещо лице и юрисконсулско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия :