№ 868
гр. В., 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100101469 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:46 часа се явиха:
Ищецът „ВИК – В.“ ЕООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се от адв. В.
В. А. от АК- С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Ж. С. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М.
Д. Ц. от АК - В. и адв. М.Б. В. от АК - С., редовно преупълномощени от адв. М. Г. М. и
приети от съда от днес.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. А.: Запознат съм с проекта за доклад. Като цяло нямам възражения по него и
нямам нови доказателствени искания, но бих искал да бъде отделен като безспорен факта, че
през 2011 г. ответницата е била въведена в жилището чрез ЧСИ. Това е наше твърдение,
което е заведено и в отговора на исковата молба, където ответната страна казва, че не
възразяват, че ответницата е била въведена във владение през 2011 г. чрез ЧСИ.
1
Адв. Ц.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Нека да
бъде приет за окончателен. По отношение на направеното искане от ищеца считам, че
следва да се прави разлика между държане и владение от правна страна, като твърдим, че
никога ответницата не е била въвеждана във владение в смисъла който влага ищеца. По гр.д.
№ 8839 /2007 г. по описа на ВРС е издаден обратен изпълнителен лист съобразно който
ищцовото дружество следва да предаде на Ж. С. И. ½ ид.ч от процесния имот. В тази връзка
никога и по никакъв повод ответницата не е имала нито от правна, нито от фактическа
страна каквито и да е действия, достъп или права по останалата ½ ид.ч. от процесния имот
Да, получила е през 2011 г. държанието, което както е посочено от колегата в отговора на
исковата молба е продължило изключително кратко време, тъй като имота е бил напълно
негоден за ползване съгласно предназначението му, след което тя е освободила имота и го е
напуснала. Към настоящият момент няма как да предаде нещо, което тя не държи. Имота не
е във владение на ответницата, следователно тя не може да го държи. Само за пълнота
считам, че ищецът заявява повече права отколкото някога по какъвто и повод да са
предоставяни на ответницата. Тя никога не е придобивала сама, на никакво основание
процесния имот, тъй като предполагам, че не е спорно, че същият имот е бил предоставян на
две семейства и по отношение на ответницата са били дадени права със съответното
Решение на ВКС по к.гр.д. № 42 / 2009 г., с обратен изпълнителен лист срещу ищцовото
дружество, съгласно който доверителката ми е била въведена във владение на ½ ид.ч. от
процесния имот.
Адв. В.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия и моля да
бъде приет за окончателен. По отношение на направеното искане от ищеца поддържам
становището на колегата Ц..
Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност, ако мога да допълня, че в отговора на
исковата молба на стр. 2 от същата е посочено, че през 2011 г. ответницата Ж. С. И. е била
въведена в ½ ид.ч. от жилището, собственост на ВИК –В.. /стр.44 от делото/. Считаме,
че това е признание от нейна страна относно въвеждането в извършения въвод, на първо
място и на второ място владението, което тя е осъществявала, както и в настоящото
заявление, което колегата каза на тази ½ ид.част от този апартамент където са били две
семейства, поради тази причина считам, че следва да бъде обявен за безспорен и ненуждаещ
се от доказване този факт.
Адв. Ц.: Не оспорваме, че през 2011 г. след Решение на ВКС по к.гр.д. № 42 / 2009 г.,
с обратен изпълнителен лист срещу ищцовото дружество доверителката ми Ж. С. И. е била
въведена във владение на ½ ид.ч. от процесния имот.
Адв. В.: Придържам се към становището на колегата Ц..
Съдът след изслушване становището на страниете :
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ , че през
2011 г. ответницата Ж. С. И. е била въведена в ½ ид.ч. от процесния имот.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което :
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт № 171, том IV, per.
№ 24237, дело № 725 от 2007г.; Вносна бележка за платена държавна такса, Схема на имота;
Удостоверение за данъчна оценка на имота.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Препис от настоящия
отговор; Препис от Разпореждане № 16233 / 18.04.2011 год.; Пълномощно.
Адв. А.: В днешното съдебно заседание водим един свидетел за установяване на
твърдението, че ответницата владее процесния имот. Отказваме се от втория свидетел.
Адв. Ц.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно
заседание свидетел от ищцовата страна. Ние също водим един свидетел за установяване на
твърденията, че доверителката ми е напуснала процесния имот. Представям и моля да
приемете обратен изпълнителен лист от 01.03.2011 г., два броя вносни бележки видно от
които ответницата е плащала на ищцовото дружество наем за м.10.2011 г., когато е издаден
въпросният лист, както и за месец ноември 2011г., както и удостоверение за настоящият
адрес на ответницата, видно от което е, че ответницата живее на съвсем друг адрес.
Адв. А.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит воденият в днешното съдебно
заседание свидетел от ответната страна. По отношение на първите две доказателства не
възразявам да бъдат приети по делото, а по отношение на удостоверението за настоящ адрес,
считам че същото е неотносимо към настоящият момент и не следва да се приема по делото.
Оставям на преценката на съда.
Съдът намира, че представените писмени доказателства от ответницата следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, а какво е значението им ще
3
бъде обявено от съда при постановяване на крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответницата в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Обратен
изпълнителен лист от 01.03.2011 г. – 1л.; удостоверение за настоящ адрес- 1л.; вносна
бележка - 2л.;
Съдът пристъпва към разпит на водения свидетел от ищцовата страна.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел П. В. В..
П. В. В.: р.на 08.01.1976г. , неосъждана, б., б. гражданин, омъжена, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката В.: Обещавам да говоря истината. Аз съм юрисконсулт на „ВИК – В.“
ЕООД, ЕИК **** от м. май 2002 г. Ответницата не я познавам лично. Известно ми е, че
преди много години тя е била служител в дружеството и в това си качество е ползвала под
наем ведомствено жилище в кв. „**** Трудовото правоотношение с дружеството е било
прекратено дисциплинарно и след това е прекратен и нейния наемен договор с дружеството,
тъй като на нея е било дадено да ползва ½ ид.ч. от процесния ведомствен апартамент.
Знам, че тя оспори извеждането от жилището. Налице е произнасяне от ВКС със съдебен
акт, който беше изпълнен от съдия изпълнител и тя беше въведена в същата ½ ид.ч., която е
ползвала и като служител на дружеството. Присъствах на въвода. Ключар смени патрона на
жилището и предостави на ответницата ключ. От времето на предаване на владението до
настоящия момент дружеството няма достъп до половината, в която е въведена Ж., а за
времето от 2011 г. до настоящия момент Ж. не е правила опити за предаване на владението
имота. Ответницата не е влизала в контакт с дружеството, тъй като това предаване става на
база на протокол, в който се описва състоянието на жилището. В дружеството не сме
получавали такъв протокол под никаква форма, че Ж. има намерение да върне владението на
дружеството. В ½ ид.ч. от ведомственото жилище, която е предоставена на Ж. не може да се
влезз самоволно, тъй като това може да доведе до правни възражения от въведеното лице.
Адв. Ц.: Възразявам срещу зададения въпрос от адв. А.: Как беше въведена? Какви
хора са присъствали при извършването на въвода?, защото страната се опитва със
свидетелски показания да установява нещо, за което се иска официален документ, а именно:
Протокол за въвод от съдебен изпълнител, така че ако страната цели да установи това със
свидетелски показания на основание чл.164 от ГПК е процесуално допустимо.
4
На въпроси на съда:
Свидетелката В.: Присъствах на въвода като представител на ВИК. Присъстваше
съдебен изпълнител и ключар който смени патрона на жилището и предостави ключ на
ответницата за жилището. От този нов ключ за жилището, дружеството не получи
екземпляр. Въводът беше през 2011 г. и от там нататък лично аз не мога да кажа какво се е
случило, тъй като не съм проконтролирала тези действия. В другата ½ ид.ч. от
ведомственото жилище беше настанен Р.И.Д. със семейството си до м. 09.2022г., когато той
се пенсионира и неговото наемно правоотношение с дружеството бе прекратено. Неговата
половинка от ведомственото жилище в момента се ползва от друг служител, който в
момента е в трудови правоотношения с ВИК. Дружеството няма достъп до ½ ид.ч., в която е
въведена ответницата. Не мога да отговоря на въпроса тези две половинки от ведомственото
жилище дали са с един и същ ключ.
На въпроси на адв. Ц.:
Свидетелката В.: Помещенията които са предоставени на Ж. са заключени и само тя
има достъп до тях. До нейните помещения нямат достъп хората живеещи в другата половина
на ведомственото жилище, нито пък Ж. има достъп до тяхната половина. Жилището
позволява това ползване. От дружеството на няколко пъти правихме опити да осъществим
контакт с Ж., но не я открихме. През 2011 г. не си спомням коя врата смени ключаря. Други
лица не са имали достъп до половината на Ж.. Аз пиша заповедите за комисиите и не съм
писала такава заповед. С ключове от ½ ид.ч. от ведомственото жилище на Ж. Дружеството
не разполага. Тя беше въведена с протокол от съдия изпълнител. Съдия изпълнителят е
описал какво е било състоянието на тази ½ ид.ч. от ведомственото жилище, което е било
предоставено на Ж., като лично аз не съм получила копие от този протокол. Към настоящия
момент ВИК няма достъп до имота, защото до момента в Дружеството не са върнати
ключовете, с които разполага ответницата. Към настоящият момент работя във ВИК -В. като
юрисконсулт и съм в трудови правоотношения с Дружеството.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ц.: Представям и моля да приемете по делото протокол за въвод във владение на
недвижим имот. Видно от съдържанието на протокола се установява, че ключове за имота са
предоставени от другото лице, което е живяло там. Нещо повече дадени са някакви указания
наемателите да разпределят помежду си начина, по който ще бъде ползвано ведомственото
жилище, защото очевидно към 2011 г. целият имот се е ползвал от другото лице Р.. Видно от
този протокол е, че още при самия въвод ВИК - В. са дали предизвестие на страната да
5
освободи имота, което тя всъщност е изпълнила още от тогава. Никакви ключове не се
оставят и няма никакви смени на патрона на ведомственото жилище. Ние твърдим, че
патронът на ведомственото жилище изобщо не е сменян.
Адв. А.: Не възразявам да бъде прието по делото представеното писмено доказателство,
тъй като още веднъж се доказва, че е предаден ключ на Ж., който ключ те не възразяват, че
са приели, което е видно и от този протокол.
Съдът намира, че представеното писмено доказателство от ответницата следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният от ответницата
в днешното съдебно заседание Протокол за въвод във владение на недвижим имот с вх. №
13739 / 31.05.2024 г. – 2л.
Съдът пристъпва към разпит на водения свидетел от ответната страна.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Й.СТ.С..
Й.СТ.С.: р.****, неосъждана, б., б. гражданин, неомъжена, без дела със страните по
спора. Ж. С. В. е моя майка. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Ц.:
Свидетелката СТ.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
Апартаментът го ползваме от самото ми раждане. Живяла съм там до 2005г. Имаше заведени
дела за освобождаване на апартамента. През 2011 г. след края на делата тя се върна отново в
този апартамент. Когато отидох и го посетих на място, апартаментът беше негоден за
ползване и се нуждаеше от основен ремонт. Това е причината майка ми да не се нанесе в
това жилище, а да потърсим вариант да се ремонтира жилището и тогава да се нанесе.
Потърсихме обяви от различни фирми и установихме, че ще ни струва доста скъпо, ако се
заемем с ремонта на жилището и затова през 2011 г. предадохме ключовете на съседа, който
живееше към този момент там и просто си тръгнахме. Ние собствени вещи в този имот не
сме нанасяли. В половината на жилището отредена за ползване от майка ми имаше чужди
вещи и затова тя не е носила в този апартамент свои вещи. Не ми е известно дали майка ми
е имала сключен договор с Дружеството, но знам че е заплащала наем, но за какъв период не
знам. Не знам дали е плащала сметки за този апартамент. Присъствах, когато майка ми
остави ключовете на съседа. Не си спомням какво каза той, след като майка ми му остави
6
ключовете.
На въпроси на съда:
Свидетелката СТ.: Като се влезе в коридора от входната врата на жилището, от
лявата част, се влизаше в нашата една стая и насреща имаше още една врата, от която се
влизаше в другата стая. От дясната страна имаше още една врата, от която се влизаше към
техните помещения. Санитарните помещения и за двете ½ ид.части от ведомственото
жилище бяха отделни, кухнята също. Всичко беше отделно. Входната врата беше една и за
нея всяко семейство имаше отделен ключ. Предполагам, че ключовете които ние ползвахме
навремето са от създаването на този блок. Патрон на жилището ние никога не сме сменяли.
Това са универсални ключове, които предполагам, че всеки един може да придобие.
Представляват едни по- широки ключове, които са много стари. Ние не сме имали ключове
за другата част на наемателите и те не са имали ключове за нашата част. Когато оставяхме
ключовете на съседа, оставихме цялата връзка – за входната врата и за нашата ½ ид.ч. от
жилището. Оставихме ключовете на този господин, защото той беше в имота и той беше
предал ключовете на майка ми, когато са я въвеждали. Не мога да отговоря на въпроса дали
този господин е ползвал след това и нашата половина от ведомственото жилище.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката СТ.: С майка ми не живеем заедно в момента. След 2012 г., когато тя
освободи апартамента, първо дойде да живее при мен, после при сестра ми и при баща ми.
Не знам дали майка ми да е правила опити да върне ключовете във ВИК – В..
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Адв. Ц.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. А. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. Ц. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
7
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. А. платежни документи: фактура №
**** г.-1л., платежно нареждане за кредитен превод – 1л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
А Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да приемете за установено по
отношение на ответницата, че ищцовото дружество е собственик на процесния имот. Моля
ответницата да бъде осъдена да предаде владението върху имота, както и да ни бъдат
присъдени направените разноски в настоящото производство. Считаме, че ответницата е
станала причина за завеждане на настоящото производство, поради което претендираме тези
разноски. Моля да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки. Моля да ми бъде
издаден незаверен препис от протокола, за да мога да изготвя въз основа на него писмените
бележки. Претендирам направените разноски в техния пълен размер. По отношение на
разноските претендирани от ответната страна правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Адв. Ц.: Моля да отхвърлите като неоснователен предявения иск. Ищецът заявява
претенция към ответницата за повече права, отколкото самия той твърди, че някога е
предоставял или, че тя е притежавала по какъвто и да е начин, т.е може да се приеме, че в
една част от времето ответницата е държала ½ ид.ч. от ведомственото жилище, а по
отношение на другата ½ ид.ч. никога по никакъв повод не е предоставяно и ответницата
не е имала достъп до нея, нито пък ищецът твърди такова нещо, нито пък го доказва от своя
страна. С оглед на което ако разделим имота на части считам за безспорно, че по отношение
на тази ½ ид.ч., която е ползвана от другото лице Р. и Д.Д. искът е абсолютно неоснователен
и недоказан. Неоснователен и недоказан е искът и по отношение на другата 1/2 ид.ч. от
имота, в която се твърди, че ответницата е била въведена в имота. От представените по
делото писмени доказателства се установява, че в полза на ответницата е върнато държането
на имота. Държането възниква винаги на договорно основание, което несъмнено е било
налице между страните и потвърждава наличието на такова от представените доказателства,
а именно разписки за заплащане на месечен наем след т.н въвод. Действително протоколът
се нарича въвод във владение, но това е така защото няма друго процесуално действие в
сферата на действията по принудително изпълнение, с което да бъде предоставен. Затова е
създадена Константната практика. Ответницата не е имала основание да владее имота. Не е
имало изпълнителен титул да бъде дадено владението. Владение върху имота не е било
предоставяно никога на ответницата. Ж. е държала имота на посоченото договорно
основание. След прекратяване на същото ответницата е освободила имота и го е напуснала.
8
Това обстоятелство е много добре известно на ищцовото дружество и вероятно поради лоша
грижа за имуществото му и лошо стопанисване е допуснало това да се случи. Във всички
случаи това не може да се вменява на Ж. И., тъй като същата не владее имота. По
отношение на правото на собственост на ищеца, още с отговора на исковата молба ние не го
отричаме и го признаваме, като не оспорваме техните права, но няма как да бъде осъдена
ответницата да предостави нещо, което на практика не притежава. Визирам владението на
правно действие. Твърдя, че доверителката ми не притежава ключове за имота, защото както
се установи от показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел тя ги е
върнала, когато е освобождавала този имот, т.е през 2012 г. Към настоящия момент са
изминали десет години от този момент и доверителката ми никога не е посещавала имота,
затова считам, че няма причина да бъде уважен искът на ищеца срещу нея, доколкото тя не
владее този имот. Моля за вашето решение в този смисъл. Моля за присъждане на
реализираните в производството разноски.
Адв. В.: Моля да отхвърлите като неоснователен предявения иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на ищцовата страна да изложи правните си доводи по съществото
на спора с писмени бележки в 5 - дневен срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9