О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил 9.02.2021 г.
В и м е т о
н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд наказателна колегия
в закрито заседание на девети февруари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
НАДЯ
ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Цекова
ВЧНД № 66/2021 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд и, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл. 345 от НПК. Образувано е по частна
жалба на подсъдимия Н.Н.И., подадена чрез служебния му защитник адв. А.И. срещу
Определението на КнРС от 26.01.2021 г., постановено в о.с.з. по НОХД № 1138/2019
г.по описа на съда, с което на основание чл.66 ал.1 НК е изменена взетата по
отношение на него в ДП МН”подписка” по приложеното НОХД № 269/2019 г. на КнРС в
„задържане под стража“. В жалбата се
сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, поради липса на
предпоставките на чл.66 ал.1 НПК – по отношение на него не е била взета МН.
Моли се за отмяна на определението на КнРС.
КнОС, като обсъди доводите в частната
жалба, материалите по делото и атакуваното определение, намери следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 342, ал. 1 от НПК, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
От фактическа и правна страна съдът приема следното:
С атакуваното определение, постановено в
насрочено открито съдебно заседание на 26.01.2021 г. по реда на чл. 66, ал. 1 от НПК, Кюстендилският районен съд е изменил взетата
по отношение на подсъдимия И. мярка за неотклонение от "подписка” в най-тежката такава - „задържане под
стража". Съображенията на съда за постановяване на това определение са, че
подсъдимият е бил надлежно уведомен за с.з. на 26.01.2021 г. и не се е явил,
като не е посочил уважителни причини за неявяването си.
НОХД №
1138/2019 г. на КнРС е образувано на 6.08.2019 г. по внесен от КнРП ОА против Н.Н.И.
за престъпление по чл.195 ал.1 т.2,т.4 пр. ІІ във вр. с чл.194 ал.1 НК.
Били са насрочени по делото 15 открити
с.з., като това на 26.01.2021 г. е било 16-тото поредно насрочване. През
периода от образуване на делото до 26.01.2021 г.по делото е проведено само
разпоредителното заседание на 15.10.2020 г., на което подсъдимият не се е явил,
но е бил представляван от защитник.
Подсъдимият И. не се е явил в следните с.з.,
за всички от които е бил надлежно уведомен: 26.09.2020 г., 14.11.2019 г.,
10.12.2019 г.,13.02.2020 г.,23.06.2020 г.,21.07.2020 г.,15.10.2020 г./когато е
проведено разпоредителното заседание/,26.01.2020 г.
В три от съдебните заседания, когато се е
явявал, подс.И. е бил принудително довеждан от органите на ОЗ“Охрана“ : на 14.01.2020
г.на 10.03.2020 г.и на 15.09.2020 г. В съдебните заседания, в които се е
явявал, по негова молба му е давана неколкократна възможност от съда да
възстанови причинените имуществени вреди в размер на ***., като едлото е било отлагано.
Единствено подсъдимият И. се е явил сам в
с.з. на 17.12.2020 г.,когато е заявил, че е събрал част от сумата и е помолил за
пореден път съда да му се даде още един шанс да възстанови причинените от
престъплението вреди. В изпълнение на молбата му съдът е отложил делото за
26.01.2021 г. от 11 часа, за когато подсъдимият И. е бил надлежно уведомен.
В с.з. обаче на 26.01.2021 г. той отново не
се е явил и съдът, по искане на прокурора, е приел, че той е надлежно уведомен за с.з., не е посочил
уважителни причини за неявяването си и е изменил взетата по отношение на него
по приложеното НОХД № 296/2019 г. МН“подписка“ в „задържане под стража“. За
яснота следва да се посочи, че НОХД №
296/2019 г.по описа на КнРС е било образувано по внесен ОА срещу подсъдимия
Н.Н.И. и срещу Митко Н.И. за същото извършено престъпление на 24.01.2011 г. По това дело и двамата подсъдими не са се
явявали и понеже на ДП не е била взета МН по отношение на тях, съдът е
взел МН“подписка“ също при условията на чл.66 ал.1 НК по отношение и на двамата.
След това съдебното производство по НОХД № 296/2019 г. по описа на КнРС е
било прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
След връщането новия ОА за същото
престъпление, със същото пострадало лице, обвинение е повдигнато само на подс.Н.Н.И.
и по този нов ОА е образувано НОХД № 1138/2019 г., по което той е единствен
подсъдим, но с взета в предходното НОХД № 269/2019 г. МН“подписка“.
При
така установеното следва да се приеме, че подсъдимият Н.И. без уважителни
причини не се е явявал в няколко съдебни заседания, а по останалите, по които е
присъствал/с изключение само това на 17.12.2020 г./, е бил довеждан принудително
от органите на ОЗ“Охрана“. Безспорно установено е, че за с.з. на 26.01.2021 г.
той е бил надлежно уведомен в предходното с.з. на 17.12.2020 г., когато се е
явил лично.
Изложеното налага извода, че са налице
условията на чл.66 ал.1 НПК. Подсъдимият И. не се е явявал няколко пъти в
о.с.з. без уважителни причини. Съдът на няколко пъти е уважавал молбите му за
отлагане на делото, за да събере средства за възстановяване на причинените с
деянието имуществени вреди, каквото е било и с.з. на 17.12.2020 г. А в
последното с.з. от 26.01.2021 г. прокурорът е съобщил, че по данни полицай от
ПУ“Изток“ в гр. Кюстендил подс.И. се е отклонил от адреса, на който следва да изтърпява
МН“подписка“ и се намира в чужбина.
Поради това настоящият състав счита, че
правилно КнРС е изменил МН на подс. И. от взетата му такава по НОХД № 269/2019
г. в най-тежката такава”задържане под стража”. Останалите по-леки мерки за
неотклонение не биха изпълнили предназначението си, защото И. е безработен и не
би могъл да внесе една евентуално определена парична гаранция. МН“домашен
арест“ също би била неефективна предвид процесуалното му поведение по делото и
най-адекватната МН предвид конкретните детайли по делото се явява задържането
под стража.
По тези съображения определението на КнРС
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим
от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколното Определение на КнРС от 26.01.2021 г.,
постановено по НОХД № 1138/2019 г.по описа на съда, с което МН на подсъдимия по
него Н.Н.И., ЕГН ********** е изменена при усл.на чл.66 ал.1 НК мярката му за
неотклонение от”подписка” в ”задържане под стража”.
Определението не подлежи на обжалване и
протест и следва се съобщи на : ОЗ - Охрана - гр.Кюстендил, както и на подсъдимия –на адреса му по делото
и на защитника му адв.А.И..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
.