РЕШЕНИЕ
гр. Самоков, 01. 08. 22 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - Самоков, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател: Кирил Павлов
при
участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от
съдията Павлов гражданско дело № 829 по описа за 2020 година за да се произнесе
взе предвид следното:
Ц. Николова Ч. *** е предявила срещу В.Д.С.
иск с правно основание чл. 34 ал. 1 от
ЗС, за делба на недвижим имот –
незастроено дворно място в село Радуил с идентификатор 61604.52.155 с площ 611
кв. м. образуващо по регулационния план на селото парцел ІІІ с планоснимачен №
874 в квартал 62. Твърди че притежаваната от нея квота от съсобствеността върху
този недвижим имот е по наследство от съпруга й Никола Димитров Чапкънски,
починал на 03. 01. 2011 година. Твърди, че съпруга й Никола Димитров Чапкънски
преди да почине е придобил своята част от имота по наследство от неговата майка
Стефана Николова Ч. която починала на
12. 09. 2002 година и оставила като свои наследници Никола Димитров Чапкънски
и В.Д.С. – ответник по делото.
Твърди се в исковата молба, че
ответницата В.Д.С. без знанието и
съгласието на ищцата се снабдила с нотариален акт по обстоятелствена
проверка № 8, том ІІІ, рег. 5146, дело №
371 от 07. 11. 2016 година на нотариус Магдалена Хаджиангелова за пълната
собственост на целия имот, който нотариален акт се оспорва от ищцата за
притежаваната от нея по наследство ¼
идеална част от имота. Твърди се в
исковата молба, че този нотариален акт е издаден неправомерно, тъй като на
ответницата са признати права върху процесния претендиран за делба недвижим
имот които тя не притежава в действителност и с този нотариален акт се засягат
притежаваните по наследство от съпруга й
права на ищцата върху притежаваната от нея квота от съсобствеността
върху процесния имот.
В петитума на исковата молба се съдържа
искане съдът да допусне делбата на процесния незастроен недвижим имот дворно
място в село Радуил с идентификатор 61604.52.155 с площ 611 кв. м. образуващо
по регулационния план на селото парцел ІІІ с планоснимачен № 874 в квартал 62,
при квоти ¼ идеална част за ищцата и ¾ идеални части за
ответницата В.Д.С., както и на основание чл. 537 ал. 2 от ГПК да отмени
нотариален акт по обстоятелствена проверка
№ 8, том ІІІ, рег. 5146, дело № 371 от 07. 11. 2016 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова за притежаваната по наследство от ищцата ¼
идеална част.
В съдебно заседание Ц. Николова Ч.
поддържа предявения иск за делба чрез пълномощника си адвокат Гуцалска.
Ответницата В.Д.С. чрез пълномощника си
адвокат Румяна Костова от САК оспорва изцяло иска за делба, по съображения че
тя е придобила пълната собственост на имота с владението му повече от 20
години. Относно претенцията на ищцата с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК
ответницата чрез пълномощника си адвокат Костова взема становище че атакуваният
от ищцата нотариален акт по обстоятелствена проверка е издаден с правно
основание, че действително е владяла целия имот и е станала собственик по
давност и че отразява действителните й права върху процесния имот нотариалният
акт по обстоятелствена проверка № 8, том
ІІІ, рег. 5146, дело № 371 от 07. 11. 2016 година на нотариус Магдалена
Хаджиангелова.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
В тежест на ищцата е на доказване, а не
се установява Стефана Николова Ч. да е била собственик на процесния претендиран
за делба недвижим имот незастроено
дворно място в село Радуил с идентификатор 61604.52.155 с площ 611 кв.
м. образуващо по регулационния план на селото парцел ІІІ с планоснимачен № 874
в квартал 62, при квоти ¼ идеална част за ищцата и ¾ идеални
части за ответницата В.Д.С.. Представеният по делото в препис разписен лист не
е доказателство за собствеността. Дори редовни записки – ясни и доказано
относими за конкретен имот не са достатъчни като доказателство за спорна
собственост, а в случая отбелязването в разписния лист съдържа задрасквания и
поправки и липсва на какво основание и на кой имот Стефана Ч. е записана в този разписен лист (имотна
ведомост).
Никой от свидетелите разпитани по делото
не сочи ищцата да е владяла имота, нито нейният бивш съпруг Никола Димитров
Чапкънски. Видно от показанията на разпитаните свидетели Йоневски и Велинова не
ищцата нито съпруга й, а именно ответницата В.Д.С. е владяла процесния имот
повече от 10 години и това е отразено и в атакувания, но безуспешно от ищцата
нотариален акт по обстоятелствена проверка
№ 8, том ІІІ, рег. 5146, дело № 371 от 07. 11. 2016 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова.
За да има права върху процесния имот, в
тежест на ищцата е на доказване, че Стефана Николова Ч. е била собственик на
този имот. Само в този случай със смъртта на Стефана Ч. на 12. 09. 2002 година,
синът й Никола Димитров Чапкънски придобива наследствени права и само в този
случай със смъртта му на 03. 01. 2011 година ищцата като негова съпруга би
придобила претендираните права върху имота. Тъй като не са представени
доказателства за собственост на Стефана Ч. върху процесния имот, за ответницата
В.С. която е владяла процесния имот за време годно да я направи собственик не е имало нужда да отблъсква владението на
ищцата, а преди това на съпруга й Никола Чапкънски върху имота. В случая В.Ч.
владее имота, същият не е наследствен, тъй като не е доказана собственост на
Стефана Ч. върху имота, нито основания синът й Никола Чапкънски да е придобил
каквато и да било квота върху собствеността на имота. При това положение
изводът е щом В.С. владее имот, за който не се установява да е наследствен, тя
го владее за себе си, както сочи презумпцията на чл. 69 от ЗС.
В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от недоказване на факт, на който страната основава своите претенции.
При положение че ищцата не доказва с необходимото пълно доказване собственост
на Стефана Ч. преди смъртта й върху процесния имот, нито Никола Димитров
Чапкънски да е владял имота, съдът прилагайки правилата на доказателствената
тежест приема че такава собственост на Стефана Ч. не е придобивана до смъртта й
и нито синът й Никола Чапкънски, нито ищцата след смъртта му не са придобивали
собственост или каквато и да било квота от собствеността върху този имот.
Тъй като по изложените съображения В.С.
е владяла имота за време годно да я направи собственик и го е владяла за себе
си, положението е такова, каквото е установено по обстоятелствената проверка за
издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка № 8, том ІІІ, рег. 5146, дело № 371 от 07.
11. 2016 година на нотариус Магдалена Хаджиангелова. Щом за никоя от
констатациите този нотариален акт не е оборен в настоящия процес, съдът приема
че собствеността е такава каквато е удостоверена с този нотариален акт и са
неоснователни както иска за делба на процесния имот, така и претенцията с
правно основание чл. 537 ал. 2 ГПК.
По изложените съображения съдът следва
да отхвърли предявения иск за делба, както и претенцията по чл. 537 ал.2 ГПК
като неоснователни и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК осъди ищцата да заплати
на ответницата разноските й по делото – 600 лева, заплатени като адвокатско
възнаграждение на пълномощника й адвокат Костова.
Мотивиран от изложените съображения
съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ предявения Ц.
Николова Ч. ЕГН ********** срещу В.Д.С. с ЕГН ********** иск за делба на
недвижим имот – незастроено дворно място
в село Радуил с идентификатор 61604.52.155 с площ 611 кв. м. образуващо по
регулационния план на селото парцел ІІІ с планоснимачен № 874 в квартал 62,
както и претенцията с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна
нотариален акт по обстоятелствена проверка
№ 8, том ІІІ, рег. 5146, дело № 371 от 07. 11. 2016 година на нотариус
Магдалена Хаджиангелова за ¼ идеална част от собствеността върху имота
описан в същия нотариален акт.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Ц.
Николова Ч. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на В.Д.С. с ЕГН **********
сумата 600 (шестстотин) лева за
направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: