РЕШЕНИЕ
№ 2717
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20231110203994 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 35402 от 08.02.2023г. по описа на СРС от
М. Д. К. с ЕГН ********** , чрез адв. П. В. с адрес в гр.С., ул."Л. К." № *, ет.
* срещу Наказателно постановление N НП 61 от 23.06.2022г. , издадено от
изпълнителния директор на ИА“МН“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 116к, ал. 1 от ЗЛЗ - "глоба" в
размер на 300 лева .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото. В хода на
съдебните прения, последната поддържа жалбата и моли съда за отмяна на
НП по аргументи , изложени в жалбата.
Адв. В. счита за безспорно се установено, че на пациента е следвало да
се осигури вторичен преглед още преди 14:30ч., тъй като е бил с отрицателен
PCR тест, но действията на лекарите при дневната смяна са започнали четири
часа, след като е имало диагноза.
1
Сочи, че едва след постъпване на нощно дежурство, д-р К. е направил
абсолютно всички необходими действия, вкл. да звъни на тел. 112, с което
иска съдействие да бъде намерено лечебно заведение за пациента.
Иска да се обърне внимание, че единствено жалбоподателят е искал да
бъде намерено вторично лечебно заведение и по най – бързият начин да бъде
оказана медицинска помощ на пациента.
Твърди се, че д-р К. не е имал пряк контакт със служителите на лечебно
заведение Софиямед и не е знаел, че има отказ.
Събрали са се доказателства, че е проведен такъв разговор между
ЦСМП и Софиямед ,и десет минути след това от Софиямед към ЦСМП, с
което са уведомили, че отделението е с Ковид.
Твърди се , че тези обстоятелства не са били известни на д-р К., тъй
като той е получил потвърждение, че пациентът ще бъде приет и го е предал
на Спешна помощ.
С оглед изложеното адв. В. считам, че административно наказателна
отговорност спрямо подзащитния й няма как да бъде ангажирана и НП следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Претендира разноски и прилага договор и платежно нареждане за
платен адвокатски хонорар.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен
не се явява.Представлява се от юрисконсулт Ц. с пълномощно по делото. В
хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява
мнение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че безспорно се е установила вината на лекарите от дневното и
нощното дежурство, но иска да се има предвид, че Медицински стандарт за
вторичен транспорт се организира и е лична отговорност на лекаря, който го
извършва да намери приемащо лечебно заведение. В този смисъл се твърди,
че вината на жалбоподателя е най – голяма, тъй като той е изпратил пациента
в лечебно заведение без да е подсигурил приемащо лечебно заведение и друг
да извърши дейност, която се дължи от него.
Възразява, че жалбоподателят е получил потвърждение, тъй като по
делото няма нито едно доказателство в тази посока.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН претендира разноски и прави
2
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата на М. Д. К. с ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление N НП 61 от 23.06.2022г. , издадено от изпълнителния директор
на ИА“МН“ е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На основание Заповед № РД-13-1063/30.11.2021 г. и Заповед РД-13-
1104/ 09.12.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” (ИАМН), за периода от 06.12.2021 г. до 17.12.2021 г.,
включително, на място е извършена извънредна проверка по самосезиране
относно отказ за хоспитализация на пациент Й. А. И., от комисия на ИАМН.
В резултат на извършената проверка е установено следното:
На 19.11.2021 г.в 6:00ч., поради влошаване на състоянието, пациентът
Й. А. И. е транспортиран от ЦСМП-София в Спешно отделение на УМБАЛ
"Алексадровска" ЕАД.
В амбулаторния журнал на Спешно отделение на УМБАЛ
"Алексадровска" ЕАД пациентът е записан под №15489.
След направените клинико-лабораторни и образни изследвания,
дневните дежурни лекари поставят диагноза „Абсцес на белия дроб с
пневмония“ и вземат решение за провеждане на своевременна консултация с
гръден хирург, касаеща обема на лечебните дейности, както и/или евентуална
хоспитализация в структура по гръдна хирургия, тъй като УМБАЛ
„Александровска” ЕАД не разполага с такова звено.
До изтичане на дневното дежурство пациентът не е транспортиран, като
последно в 16:43ч. д-р Ч. е провел разговор със ЦСМП . След приключване на
дневната смяна, пациентът е предаден на нощния дежурен лекар д-р М. К..
В 22.06 часа екип на ЦСМП – София е транспортирал пациента до
УМБАЛ София мед. Поради неосъществена хоспитализация на пациента в
лечебно заведение, същият е транспортиран до дома му, където екзитира.
При така установеното, контролният орган е направил извод, че
пациентът е предаден от д-р К. на екип на ЦСМП- София за вторичен
3
транспорт в УМБАЛ „София мед“ без да е осигурен приема и лечението на
болния и по този начин е нарушил изискванията на Медицински стандарт
„Спешна медицина“ Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния
процес в обхвата на медицинската специалност "Спешна медицина", Раздел
пети „Транспорт на спешния пациент“, т.2.2.6.
При така установеното на 27.01.2022г. св. Ф. К. на длъжност началник
отдел в РМА в ИА''МН'' съставил срещу М. К. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № А-18 от 27.01.2022г. за нарушение на
т.2.2.6 от Медицински стандарт „Спешна медицина“ Глава втора „Елементи
на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност
"Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на спешния пациент“, във вр. С
чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ.
Актът бил съставен в присъствие на М. К., като препис от същия му бил
връчен.
Въз основа на посочения АУАН на 23.06.2022 г. било издадено
Наказателно постановление N НП 61 от 23.06.2022г. от изпълнителния
директор на ИА“МН“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 116к, ал. 1 от ЗЛЗ - "глоба" в
размер на 300 лева.
В наказателното постановление , АНО е възприел изцяло фактическата
обстановка и правната оценка на фактите, изложени в АУАН.
Изложената фактическа обстановка състав намира за установена въз
основа на показанията на св.К. и приобщените към делото писмени
доказателства.
Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
АУАН и НП са издадени в сроковете, визирани в ЗАНН и от
компетентни органи по смисъла на закона.
Съгласно чл. 34,ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. От
4
доказателствата по делото се установява , че подведените като нарушение,
факти са установени на 17.12.2022г. – последният ден от извършената
проверка.
АУАН е съставен и връчен на 27.01.2022г. , т.е. в законоустановения
тримесечен срок от откриване на нарушителя и преди да е изтекла една
година от извършване на нарушението.
За дата на нарушението е приета датата на осъществения вторичен
транспорт – 19.11.2021г.
НП също е издадено в законоустановения срок – 23.06.2022г.
АУАН е издаден от св.К. на длъжност началник отдел в ИАМН, като
същият е надлежно упълномощен със Заповед № РД-13-1063/30.11.2021г.,
изменена със Заповед № РД-13-1104/09.12.2021г. на изпълнителния директор
на ИАМН.
НП от своя страна е издадено от Изпълнителния директор на ИАМН,
съобразно правомощията по 117 от ЗЛЗ.
Независимо от изложеното , съдът констатира, че описаните от АНО
факти не осъществяват състав на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Разпоредба на т.2.2.6 от Медицински стандарт „Спешна медицина“
Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на
медицинската специалност "Спешна медицина", Раздел пети „Транспорт на
спешния пациент“ , касае вземането на решение за вторичен транспорт, като
сочи , че такова решение се осъществява след проведена консултация и
становище на специалист по профила на заболяването (републикански
консултант или друг специалист) от болнична структура от трето ниво на
компетентност относно възможностите за транспорт и осигуряване на прием
и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ.
От събраните по делото доказателства е видно, че решението за
вторичен транспорт е било взето ощр преди 16:43ч. от д-р Ч., който е провел
два, документирани разговори със ЦСМП.
В този смисъл не е ясно , нито от АУАН , нито от НП защо е
нагажирана отговорността на жалбоподателя.
Липсва регламентирано задължение за жалбоподателя да повтаря
5
процедурата по вземане на решение по т.2.2.6, когато то вече е взето от
приелите пациента лекари.
От своя страна, разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗЛЗ формулира общи
принципи на приложимо право , не съдържа правило за поведение и
нарушаването и не може да бъде съставомерно , като административно
нарушение.
Предвид всичко , съдът намира, че Наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото на жалбоподателят се дължат разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 650 лева.
Съдът намира възражението на процесуалния представител на АНО за
прекомерност на претендираните разноски за неоснователно. Договореното и
изплатено възнаграждение на един адвокат от жалбоподателя е в размер ,
близък до минималния, а оглед предмета на делото , съдът не може да се
съгласи , че е без или с неголяма фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N НП 61 от 23.06.2022г. ,
издадено от изпълнителния директор на ИА“МН“, с което на М. Д. К. с ЕГН
********** е наложено административно наказание на основание чл. 116к,
ал. 1 от ЗЛЗ - "глоба" в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция ''Медицински надзор'' ДА ЗАПЛАТИ
на М. Д. К. с ЕГН ********** сумата в размер на 650.00 лева, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7