№ 292
гр. Сливен, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20232230200642 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от Г. В. Р. с ЕГН ********** от гр.
Сливен против НП № 6730 от 05.03.2020 год., издадено от Началник на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, АПИ -
София, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2500,00 лева на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б.
„а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Моли обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален
представител, който поддържа жалбата, моли издаденото НП да бъде отменено и претендира
направените по делото разноски.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който оспорва жалбата, моли издаденото НП да бъде потвърдено и да им бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и
по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 13.02.2020 год. бил съставен АУАН № 0007260 против жалбоподателя за това, че
на 13.02.2020 год. в 11,50 часа на път І-6, км. 387, вход гр. Сливен посока гр. София – гр.
Сливен управлява съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси (първа, втора) марка „Скания“
1
124-420, рег. № ***** и полуремарке с три оси (трета, четвърта, пета), рег. № *****. В акта
било отразено, че водачът осъществява движение без разрешение за дейности от
специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя (АПИ)
на извънгабаритно ППС по § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредба №
11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – тежко ППС
по чл. 3, т. 2 на Наредбата. В акта било посочено, че необходимостта от разрешение се
доказва от направеното измерване, при което било констатирано надвишаване на нормите
на Наредбата, както следва: измереното натоварване на задвижваща (втора) единична ос на
ППС е 12,255 тона при максимално допустимо натоварване на оста 11,500 тона съгласно чл.
7, ал. 1, т. 4, буква „а” на Наредбата. В акта било отразено, че при измерено разстояние
между осите 1,35 м сумата от натоварване на ос на тройната ос на полуремаркето (трета,
четвърта, пета на ППС) е 27,680 тона при максимално допустимото натоварване на тройната
ос 24 тона съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ на Наредбата. В акта било посочено, че
измерването било извършено с техническо средство ролетка № 1301/18 (5 м) и електронна
везна DFW-KR № 118844; както и че ППС превозвало въглища. В акта било отразено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на
Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ. Актът бил връчен на 13.02.2020 год. и в графата
възражения било отразено „Нямам възражения“ (л. 22 – 23 от АНД № 876/2022 г. по описа
на СлРС).
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 6730
от 05.03.2020 год. от Началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол”, АПИ - гр. София, с което на жалбоподателя било наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 2500,00 лева на основание чл. 53, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП във връзка с чл. 37,
ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС (л. 16 – 20 от АНД № 876/2022 г. по описа на СлРС).
От приложените по делото заверени копия от Декларация за съответствие за джобна
ролетка, Сертификати за съответствие за ролетка, заявление за последваща периодична
проверка на средства за измерване – електронна везна, регистрация на извършените
последващи проверки, паспорт на електронна везна и Протокол за проведено обучение се
установява, че измерванията са извършени с одобрени технически средства и от лице
преминало надлежно обучение (л. 19 – 40 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е частично основателна.
В жалбата жалбоподателят твърди, че при издаване на НП не са спазени изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и при пропуск да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В с.з.
процесуалния представител на жалбоподателя в писмена молба подробно е изразил
становището си относно НП и в същата е направено алтернативно искане за намаляване на
2
размера на наложеното административно наказание.
Съдът не приема доводите на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
тъй като намира че същите са неоснователни.
От разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, безспорно се установява, че на
посочената дата в АУАН жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с пет оси, без
разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от
администрацията, управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС, като при направеното
измерване било констатирано надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 год.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: измереното
натоварване на задвижваща (втора) единична ос на ППС е 12,255 тона при максимално
допустимо натоварване на оста 11,500 тона съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а” на
Наредбата; при измерено разстояние между осите 1,35 м сумата от натоварване на ос на
тройната ос на полуремаркето (трета, четвърта, пета на ППС) е 27,680 тона при максимално
допустимото натоварване на тройната ос 24 тона съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ на
Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, за дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства. Следователно жалбоподателят е управлявал извънгабаритно ППС, по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, тъй като съгласно посочената разпоредба такива са тежките ППС по чл.
3, т. 2 от Наредбата, т.е. тези които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.
7 от Наредбата, какъвто е и настоящия случай. С оглед на което съдът намира, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП във връзка с чл. 37,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, поради което същият следва да понесе предвидената в чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП
административнонаказателна отговорност.
Следва да се отбележи, че посоченото в молбата, че не са представени доказателства
касаещи електронна везна DFW-KR № 118844 е неоснователно, тъй като за същата по
делото са приложени заверени копия от писмени доказателства за извършена последваща
периодична проверка на средства за измерване (л. 39 – 40 от делото).
Възражението в на процесуалния представител на жалбоподателя посочено в молба
(л. 61 – 62 по описа на АНД № 876/2022 год. по описа на СлРС), което поддържат съгласно
представената по настоящото дело молба (л. 60 – 63 от делото), че водачът не следва да бъде
санкциониран по този ред е основателно. В разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП,
законодателят предвидил да се наказват с „Глоба“ от 1000,00 до 5000,00 лева, физическите
лица, нарушили разпоредбите на чл. 26, ал. 2 от ЗП. В Решение № 46/17.06.2020 год. по
КАНД № 36/2020 год. по описа на СлАС изрично е посочено, че нарушението е на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като
изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие; както и че субект на нарушението
в случая е водача на ППС, който чрез своето бездействие е допуснал движение на
3
извънгабаритно ППС без разрешение.
Следва да се отбележи, че посоченото в жалбата за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, е
неоснователно. От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се
касае за нарушение, което не може да се квалифицира като „маловажен случай” по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не може да се приеме, че нарушението представлява по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този
вид. Освен това ЗП урежда обществените отношения свързани със собствеността,
ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и
финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната
инфраструктура в Република България, като законодателят е предвидил по – тежки санкции
за нарушенията, с които те се засягат, в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и
при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат
всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от
жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание, макар и в рамките на
предвидения в закона, не съответства на степента на извършеното нарушение, тъй като
същото е извършено за първи път. Освен това съгласно разпоредба на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
при определяне на наказанието административнонаказващият орган следва да вземе в
предвид не само смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, но и имотното
състояние на нарушителя. В разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП е предвидено
административно наказание „Глоба” от 1000,00 до 5000,00 лева. Ето защо съдът намира, че
следва да измени атакуваното НП, като намали размера на наложеното административно
наказание „Глоба” в размер от 2500,00 лева на 1000,00 лева.
Искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски в настоящото производство е неоснователно. В Определение от
25.01.2022 год. по ЧКАНД № 205/2021 год. по описа на СлАС е посочено, че когато НП е
изменено в частта относно наложеното административно наказание, не може да се приеме,
че са налице основания за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
В настоящия случай своевременно се явява искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение и същите следва да се
възложат в тежест на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда
и възнаграждение в размер на, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В ал. 5 на чл. 63д от ЗАНН е
посочено, че в случаите по ал. 3 и 4 размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП предвижда, че заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
4
в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, а съгласно разпоредбата на чл.
27е от НЗПП възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80,00 до 150,00
лева. С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да определи юрисконсултското
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6730 от 05.03.2020 год., издадено от
Началник на отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол”, АПИ - София, с което на Г. В. Р. с ЕГН ********** от гр. Сливен, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2500,00 лева на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2 от ЗП, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1
от Наредба № 11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание „ГЛОБА” от
2500,00 (две хиляди и петстотин) лева на 1000,00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Г. В. Р. с ЕГН ********** от гр. Сливен да заплати в полза на Агенция
„Пътна инфраструктура” - гр. София разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5