РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Р., 10.05.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Р., V състав, в публично заседание на 13 април, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря БИСЕРКА
ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело № 568 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на В.М.В. против
Заповед № РД-01-3817/22.11.2022
г. на заместник кмет на община Р. с ресор „Икономика и
международно сътрудничество“, с която за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване
под наем за срок от седем години на имот – общинска собственост с
административен адрес гр.Р., ул.“Р.“№15, е обявен И.П.Ч.. Наведени
са доводи за неправилност на оспорената заповед, иска се отмяната и. Претендират се разноски.
Ответникът – заместник кмет на община Р. с ресор „Икономика и международно
сътрудничество“, чрез процесуалния представител юрисконсулт С., оспорва
жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Заинтересованата страна И.П.Ч. счита жалбата за неоснователна.
Административният съд, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената
заповед във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима като
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и
интерес от оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна,
на основания, различни от наведените.
Със заповед №РД-01-3400/19.10.2022г. на заместник кмет на община Р. с ресор
„Икономика и международно сътрудничество“ е открита процедура по провеждане на
публичен търг с явно наддаване по реда на глава V, раздел
II на Наредба №1 за общинската собственост на Общински
съвет Р., за отдаване под наем на имоти – публична и частна общинска
собственост, между които и този по т.1.4 – незастроен поземлен имот с
идентификатор по КККР на гр.Р. 63427.2.4684, с площ 147.00 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване, находящ се в гр.Р., ул.“Р.“№15, предмет на АЧОС №4882/17.01.2007г.
В заповедта, освен имотите, предмет на публични търгове, са определени и тръжните
условия. Публичният търг е обявен на таблата за съобщения на Община Р.. Ъс
Заповед №РД-01-3740/15.11.2022г. на зам.кмета на общината е назначена комисия
за провеждането му. Не е спорно, че жалбоподателят и заинтересованата страна И.П.Ч. са подали
заявления и придружаващите ги документи за участие в търга. Самият търг е
проведен на обявената дата, като до участие в него са допуснати и двамата
заявили желание участника. След приключване на търга, комисията е съставила Протокол
№3 от 16.11.2022г., подписан от членовете на комисията и спечелилия търга и
одобрен от заместник кмета на общината.
С оспорената Заповед № РД-01-3817/22.11.2022г. са 1.определени за допуснати до участие до публичния търг с явно наддаване за
горепосочения имот В.М.В. и И.П.Ч., 2.Ч. е класиран на първо място и е
определен за спечелил и 3. определена е годишна наемна цена в размер на 3132.00
лева.
С подадената
жалба се навеждат доводи за допуснати
нарушения в процедурата по провеждане на търга; твърди се, че наддаването е
прекъснато, за да се проведе обявения търг наддаване за отдаване под наем на
друг имот, за който е имало само един допуснат до участие участник.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Оспорената заповед е постановена в писмена форма, съдържа всички законово
изискуеми реквизити, но е издадена от некомпетентен орган.
Разпоредбата на чл.14, ал.1 и ал.2 от Закона за общинската собственост
предвижда възможността свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са
необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на
издръжка на общинския бюджет, да се отдават под наем на трети лица от кмета на общината, след провеждане на публичен търг
или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Не е
спорно, че обявеният в настоящия казус публичен търг с явно наддаване касае имот
– частна общинска собственост, видно от Акт за частна общинска собственост
/стр.13-14 от преписката/, който съставлява дворно място/вж. забележка в АЧОС/.
Следователно, налице са предпоставките за отдаването му под наем след
провеждане публичен търг или публично оповестен конкурс.
Съгласно чл. 8, ал.2 и ал.4 от ЗОС, редът за
предоставяне под наем на имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на
кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на
кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет, като предоставянето
под наем се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс; условията
и редът за провеждането на които се определят от общинския съвет в наредбата по
ал. 2. Въз основа на тази законова делегация, Общински съвет Р. е приел Наредба
№1 за общинската собственост, в Глава пета на която е посочен реда за
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл.48, публичните
търгове или публично оповестените конкурси по тази глава се организират и
провеждат от кмета на общината или оправомощени от него лица.
В раздел първи /чл.50 – чл.60/ са посочени условията и
реда за провеждане на публичен търг. Съгласно чл.50 от Наредбата, процедурата
за провеждане на търга се открива със заповед на кмета на общината, която
съдържа конкретно посочени реквизити и с която се утвърждава тръжната
документация; кмета на общината или оправомощено от него лице назначава със
заповед комисия за провеждане на търга. Провеждането на търга се оповестява по
реда на чл.51 от наредбата. След приключването му, комисията изготвя протокол в
два екземпляра, който се подписва от членовете на комисията и от спечелилия
търга и се одобрява от кмета на общината. Въз основа на протокола, кмета на
общината издава заповед, с която определя допуснатите и недопуснатите
участници, спечелилия търга, цената, сроковете и условията за плащане, както и
вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени
такива /чл.60, ал.2 от наредбата/. При анализ на нормите прави впечатление, че
част от правомощията – издаване на заповед за откриване на търга, намаляване на
началната тръжна цена, одобряване на протокола след приключване на търга, и
издаване на заповед за обявяване на спечелилия, общинският съвет е предоставил
само на кмета на общината, докато други правомощия – издаване на заповед за
назначаване на тръжна комисия, уведомяване на общинския съвет за датата на
търга, приемане на заявления за участие в публичния търг, са предоставени както
на кмета, така и на оправомощено от него лице.
Разпоредбите на чл.48, както и на чл.50, чл.51, чл.53,
чл.54, чл.56, чл.58 са последно изменени с едно и също решение
№403/25.02.2021г., което сочи на цялостен преглед от общинския съвет на
уредбата на публичните търгове. Това изключва пропуск при определяне на
правомощията на кмета на общината и оправомощените от него лица. Предвид това
съдът приема, че визираното в чл.48 „…публичните търгове….се организират и
провеждат от кмета на общината или оправомощени от него лица“ не означава предоставяне на всякакви правомощия на
оправомощени от кмета лица, а само на такива, каквито специалните правни норми
в раздел I от наредбата допускат.
С оглед на това съдът намира, че волята на органа на местно
самоуправление е общият и индивидуалният административни актовете, с които се
открива и приключва процедурата за провеждане на търга, да се издават само от
кмета на общината, а всички останали актове и действия, свързани с организирането
и провеждането на търга – и от оправомощено лице.
В настоящия случай заповедта за провеждане на търга
/Заповед № РД-01-3400/19.10.2022г., /стр.2-3 от административната преписка/,
както и оспорената Заповед № РД-01-3817/22.11.2022г. за определяне на допуснатите участници, спечелилия търга и годишната
наемна цена /стр.1 от преписката/ са издадени от заместник кмет на общината.
Последният е оправомощен от кмета на Община Р. със заповед №
РД-01-3578/05.12.2019г., по т. III, да организира и
провежда търгове и конкурси по Наредба №1 на ОбС Р., включително да издава
заповеди по чл.60, ал.2 от наредбата. Заповед № РД-01-3578/05.12.2019г. е издадена
на основание чл.39, ал.4 от ЗМСМА, съгласно който кметът на общината и
кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да изпълняват техни
правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. В конкретния случай разпоредбите на чл.50, ал.1 и
чл.60, ал.2 от издадената въз основа на законовата делегация на чл.8 от ЗОбС
Наредба №1 не предвиждат лице, различно от кмета на общината, да издава
заповеди за откриване на търг и за приключването му. Поради това съдът приема,
че:
1.Заповед №РД-01-3400/19.10.2022г., с която е открита
процедурата по провеждане на търга, е нищожна, следователно развилото се в
последствие производство е също такова и не може да породи правни последици.
2.Оспорената Заповед №РД-01-3817/22.11.2022г., с която приключва производството, е издадена на правно основание чл.60,
ал.2 от Наредба №1 и посочено фактическо основание – „резултати от проведен на
16.11.2022г. публичен търг с явно наддаване, отразени в Протокол №3 от
16.11.2022г., съставен от тръжна комисия“. Така, от една страна, с оглед проведения без
правно основание търг, не е възникнало фактическото основание за издаване на
заповедта, а от друга страна – самата заповед е издадена от некомпетентен
орган, поради което е нищожен административен акт.
Предвид гореизложеното, жалбата на В.М.В. против Заповед № РД-01-3817/22.11.2022
г. на заместник кмет на община Р. с ресор „Икономика и
международно сътрудничество“ е основателна и следва да бъде обявена нищожността
на оспорения административен акт. Поради нищожността и на Заповед №РД-01-3400/19.10.2022г., с която е открита
процедурата по провеждане на търга, преписката не следва да се изпраща на
компетентния орган – Кмет на Община Р., със задължителни указания по
прилагането на закона; единствено в правомощията на последния е дали да открие
нова тръжна процедура.
Процесуалният
представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на разноски.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие на стр.16 от
делото, оказана е безплатна адвокатска помощ и съдействие на лице по чл.38,
ал.1, т.3, пр.3 от Закона за адвокатурата. Предвид изхода на делото съдът
намира, че на адвокат К.Х., оказала безплатната правна помощ на колега, следва
да й бъде определено възнаграждение по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 1000 лева.
Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Р.,
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА Заповед №
РД-01-3817/22.11.2022
г. на заместник кмет на община Р. за нищожна.
ОСЪЖДА Община Р. да заплати на адвокат К.Д.Х.,***, ЕГН**********, сумата от 1000.00лв.
/хиляда/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок
от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Съдия: