№ 22084
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110139047 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
„Й. Б.“ ЕАД е предявило срещу Д. Й. П. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 345 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за сума в размер на 469,51
лв., включваща следните задължения:
-79, 19 лв. за месечна абонаментна такса и мобилни услуги за мобилен номер
**********
-106,36 лв., представляващи изискуеми лизингови вноски за мобилен телефонен
апарат ..............., както и сума в размер на 132,95 лв., представляващ предсрочно изискуеми
лизингови вноски за ................
- 8,60 лв.- представляващи изискуеми лизингови вноски за комплект от 3 бр. аксесоари,
както и сума в размер на 10,75 лв., представляващ предсрочно изискуеми лизингови вноски
за комплект от 3 бр. аксесоари
- 131,66 лв. неустойка представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС (по 24.99 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до
края на договора и с добавена разликата в размер на 42.53 лв. между стандартната цена на
............... без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 12.07.2019г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 12.07.2019г., съответстваща
на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
Във връзка с процесните вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
частно гр.д. № 14888/2023 г. на СРС, 151 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника
чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявения иск. Посочва, че
липсват критерии за качество на доставяните услуги, т.е. няма как да се установи дали
ищецът е престирал надлежно съответната услуга, чието заплащане претендира. Излага
доводи, че приложените по делото фактури са частни свидетелстващи документи, които
притежават само формална доказателствена сила. Направено е и възражение за изтекла
тригодишна погасителна давност.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
главница за неплатени месечни абонаментни такси и услуги – в тежест на ищеца е да докаже
1
наличието на облигационно правоотношение по твърдените от него договори, размера на
вземанията за процесния период, както и предоставянето на процесните услуги.
По исковете за заплащане на лизингови вноски с правна квалификация чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. ЗЗД и вр. чл. 345 ТЗ– в тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно правоотношение по твърдените от него договори за лизинг,
предоставяне на лизнговите вещи за ползване на лизингополучателя и размера на
вземанията за процесния период.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника по валиден договор за
мобилни услуги, наличието на валидна клауза за неустойка в случай на предсрочно
прекратяване на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника,
както и размера на уговорената неустойка.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност.
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са относими и
необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети. С оглед становището на ответника на ищеца следва да бъде
дадена възможност в случай че поддържа искането си за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, да формулира задачи по същата, след което съдът ще се произнесе по искането.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване нередовности на исковата
молба, като посочи на дължимост на всяко от претендираните вземания (абонаменти такси,
мобилни услуги, лизингови вноски и неустойка), както и да конкретизира как се формира
дължимата неустойка в размер на 131,66 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от 14:00 ч.,
за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизира период на дължимост на всяко от претендираните вземания (абонаменти
такси, мобилни услуги, лизингови вноски и неустойка), както и да конкретизира как се
формира дължимата неустойка в размер на 131,66 лв., доколкото сбора от 3 вноски по 24,99
лв. и 42,53 лв. добавена разлика по договора за лизинг се получава сума в размер на 117,50
лв. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ частно гр.д. № 14888/2023 г. на СРС, 151 състав.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че поддържа искането си за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, следва в едноседмичен срок да формулира въпроси по експертизата,
след което съдът ще се произнесе по направеното искане.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3