№ 75
гр. ЛЕВСКИ , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20214410200194 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Левски е постъпила жалба от ХР. СТ. М.,
ЕГН**********, с адрес: гр. ***,
против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, Серия К №4352277/ 25.11.2020 г.,
издаден от ОДМВР - Плевен, с което му е наложено наказание глоба в размер
на 800 лв. за установено нарушение по чл.21, ал.1 и на основание чл. 189,
ал.4, във вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва начина и времето на заснемане на посочения
автомобил, с който било извършено нарушението, разминаване между
началния час на работа на АТСС, с което е установено нарушението и часа,
посочен в снимката, послужила като доказателство на наказващия час.
Счита, че снимката не е годно доказателство за установяване на нарушението.
Сочи, че законодателят не е предвидил т.н. служебно връчване по чл. 58, ал.2
от ЗАНН. Категоричен е, че деянието не е извършено при условията на
повторност, тъй като не бил получавал посоченото в диспозитива ЕФ, влязъл
в сила на 07.09.2020г. твърди, че нарушение е допуснато и при изписването на
цифровото изражение на наказанието, тъй като нормата на чл. 182, ал.4 от
ЗДвП е препращаща, а в случая била налице липса на посочване на другата
1
правна норма от същия закон.
Моли съда да отмени обжалвания ел. фиш като незаконосъобразен,
неправилен и нищожен обжалвания електронен фиш.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител. Изразено е писмено становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
В разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН законодателят изрично е
предвидил, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери
на посочения от него адрес, а и новият му адрес е неизвестен, наказващият
орган отбелязва това върху НП (респ. ЕФ) и то се счита връчено от деня на
отбелязването, каквото отбелязване в настоящия случай липсва.
Предвид на изложеното, не са налице кумулативните предпоставки на
чл.58, ал.2 ЗАНН за надлежно връчване на ел. фиш, 14-дневният срок за
обжалването му не е започнал да тече, респективно не е изтекъл към датата на
депозиране на жалбата. Същата се явява в срок и процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Видно от представените по делото доказателства е, че против ХР. СТ.
М. е издаден електронен фиш затова, че на 25.11.2020г. в 10:47 часа, в
населено място с. Българене, ул. Васил Левски, (път І-3 Бяла – Ботевград, км.
48+200), с посока на движение към гр. Бяла. Нарушението установено с АТСС
TFR1 – М и приспаднат толеранс от -3 км/ч. Наказан за същото по вид
нарушение с ЕФ К№3855812, вл. в сила на 07.09.2020г., е извършено
нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост -
81км/ч.; превишена стойност на скоростта - 31 км/ч.
За описаното в електронния фиш нарушение на ХР. СТ. М. е наложено
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 800 лева.
Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система TFR 1–М 585, с посочена
дата на използване 25.11.2020г.; протокол 5-30-20 от последваща проверка на
мобилна система за видеоконтрол на TFR – 1M № 4835, идент. №585/12 от
27.10.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835.
2
В съставеният протокол за използване на автоматизирано техническо
средство е въведено мястото, посоката на движение, която отчита
автоматизираното техническо средство, ограниченията на скоростта, като е
индивидуализиран служебният автомобил, на който е поставено техническото
средство, обстоятелството, че техническото средство е преносимо, началният
час на неговата работа, крайният час, датата, на която е поставен.
Към електронния фиш е приложен снимков материал, като снимката е
абсолютно неясна и от нея не може да се установи нито марката, нито модела,
още по – малко регистрационния номер или други индивидуализиращи данни,
от които може да се получи информация относно управлявания автомобил.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа правна квалификация на нарушението – чл.
21, ал.1 от ЗДвП и правна квалификация на санкционната норма – чл. 182,
ал.4 от ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП гласи, че когато нарушението
по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца.
В електронния фиш обаче не е посочено конкретно по коя от
изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да може
жалбоподателят да узнае в какво се обвинява, респективно за какво точно е
санкциониран. Нарушените законови разпоредби трябва да бъдат посочени
конкретно, без всякакво съмнение. Те не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, тъй като се създава сериозна неопределеност
засягаща правото на защита на нарушителя. АНО безспорно е нарушил
3
правото на защита на санкционираното лице.
Предвид горното правната квалификация на санкционната норма е
неправилно посочена и непълна, поради което и описанието на нарушението е
непълно.
С оглед на гореизложеното обжалвания електронен фиш се явява
незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с процесуалния закон
и следва да бъде отменен.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане
глоба, серия К, №4352277, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на ХР. СТ.
М., ЕГН**********, с адрес: гр. ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер
на осемстотин лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
4