№ 475
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк *** за среща в деня и часа на
заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен
визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за
едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за
явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото,
определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Пловдивския
районен съд. Двустранният пълен контакт се потвърди и от С.Г., системен
администратор в Пловдивския районен съд, осигурил техническия достъп
чрез видеоконферентната връзка. Съдът констатира, че в съдебна зала на
Пловдивския районен съд се явява представител на въззивната страна –
Д.В.Д., който потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в
залата на Варненски окръжен съд. Самоличността на юриск. Д. е
удостоверена от служителя при Районен съд – Пловдив С.Г., системен
администратор в Пловдивския районен съд.
Въззивникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание.
1
Пълномощникът юриск. Д. Д. се явява в зала на Пловдивския районен
съд и участва чрез видеоконференция, чрез редовно установена самоличност
и е редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият „НОРМА“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. А. е редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел Д. С. А., който се явява в
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетеля, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
-Д. С. А., ЕГН **********, роден в гр. Варна, българин; български
гражданин; неосъждан; без дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. А.: С дружеството „Норма“ ООД сме имали търговски
отношения.
ЮРИСК. Д.: Спомняте ли си да е настъпвало наводнение в магазин
„Алдо“, стопанисвано от представляваното от Вас дружество „Ню фууд
2
ритейл“?
СВИД. А.: Нямам такъв спомен. Ние сме голям холдинг и имаме 40
супермаркета.
ЮРИСК. Д.: Става дума за магазин „Алдо“, който се намира в к.к.
Златни пясъци.
СВИД. А.: Имаме магазини по всички курорти. Аз съм собственик, не
съм управител на магазин. Най-вероятно може да е имало. Не съм бил
свидетел. Нямам спомен да се е случвало такова нещо. Аз съм собственик на
холдингова структура. Управлява се от дъщерни дружества. Всеки магазин си
има управители, има регионални мениджъри. Като собственик не мога да съм
запознат с всички застрахователни събития. Имаме над 40 автомобила. Те
също имат постоянно някакви щети. Нямам спомен конкретно за този случай.
СЪДЪТ пояснява на свидетеля, че става дума за събитие, настъпило на
21.07.2019г.
ЮРИСК. Д.: При положение, че свидетелят твърди, че не си спомня
конкретния случай, нямам други въпроси.
Моля да бъде предявено на свидетеля уведомление за настъпилото
събитие, представено с исковата молба като доказателство по т.2. Това е
уведомлението, което е подадено във връзка със събитието, за което е
призован свидетеля. Уведомление № **********/05.08.2019г.
СЪДЪТ предявява на свидетеля уведомления на л.11 и на л.12 от
първоинстанционното производство, за настъпила щета.
СВИД. А.: Запознах се.
ЮРИСК. Д.: Спомняте ли си за събитието? Може ли да дадете повече
информация? Запознат ли сте?
СВИД. А.: Не си спомням. Магазините се управляват от управители.
После има регионални мениджъри, после има търговски директори. Аз съм
собственик. Няма как да съм запознат със всичко. Още повече като гледам,
събитието не е толкова съществено. Става въпрос за някакво наводнение.
Доколкото виждам е уведомена най-вероятно управителката на магазина.
Щетата е предявена най-вероятно от някой от управителите.
ЮРИСК. Д.: При положение, че свидетелят е дал показания, че не е
запознат, съответно организацията на дружеството, което стопанисва е
3
такава, че той като управител на своето дружество, което има холдингова
структура, не е запознат с конкретните събития, моля да допуснете разпита на
управителя на магазина.
АДВ. Т.: При условие, че свидетелят изрично четири пъти заяви, че
няма спомени, аз нямам въпроси към него.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен да напусне съдебната зала.
ЮРИСК. Д.: Предвид показанията на свидетеля, който е управител на
„Ню фууд ритейл“, същият твърди, че дружеството е с холдингова структура,
съответно има множество дружества, съответно управители на магазини, и
предвид това, че свидетелят не можа да възстанови спомените си и да даде
́
показания за настъпване на събитието, моля да ни бъде допуснат още един
свидетел, който е управителя на магазина, в който е настъпило събитието, т.е.
този, който е запознат с него и който е подал уведомлението. Предвид
необходимостта за събиране на данни за неговото призоваване, включително
три имена, ЕГН и адрес, моля да ми бъде дадена възможност да представя
молба по чл.192, с която да бъде изискана от „Ню фууд ритейл“ информация,
за лицето, което е било управител на магазина, намиращ се в к.к. Златни
пясъци хотел „Ерма“, към момента на настъпване на събитието, като след
получаване на данните за това лице, същото да бъде призовано на
установените адреси, за да може да даде показания. Тъй като показанията за
управителя на магазина са решаващи относно това, как точно е настъпило
събитието, тъй като по делото не е изяснено, дори и към момента от
фактическа страна, каква е точно причината за настъпване на събитието.
АДВ. Т.: Искането е неоснователно. На първо място същото е
преклудирано. В самите документи, предоставени като приложение в
исковата молба, са съответните заявления. Оттам е видно подписа на
управителките. Ищецът следваше да направи съответните искания още в
първоинстанционния съд. Не са налице новонастъпили факти. Без значение
по спора е, каква е структурата на дружеството, колко дружества се
управляват. Свидетелят изрично каза, че няма спомени. А и представените
книжа са подписани от трети страни, които би трябвало да се познати на
4
Групама дотолкова, доколкото същите се позоваваха на същите документи.
Искането е несвоевременно направено, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
СЪДЪТ по така направеното искане намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение по следните съображения: видно от
първоинстанционното дело свидетелят А. е допуснат по искане на ищеца.
Делото е многократно отлагано заради неявяването на свидетеля и в крайна
сметка той не е бил разпитан в първата инстанция. В настоящата инстанция
също беше многократно отлагано делото за разпит на поискания от ищеца
свидетел и същият беше разпитан в днешно съдебно заседание. Ищецът е
могъл да прецени още в разглеждането на делото пред първата инстанция, от
какви доказателствени средства се нуждае, за да установи претенцията си.
Срокът за посочване на такива доказателства е изтекъл още с първото по
делото съдебно заседание пред първоинстанционния съд. Не са налице
основания въззивната инстанция да допуска нови доказателствени средства и
то в поредното заседание за разглеждане на делото пред въззивния съд, с
оглед на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на въззивника доказателствено искане за допускане на нови
свидетелски показания.
ЮРИСК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие. Списъкът се отнася до адвокатски
хонорар в размер на 500 лева за въззивна инстанция + допълнително 300 лева
за четири явявания пред Окръжен съд - Варна, съгласно тарифата.
ЮРИСК. Д.: Правя възражение за прекомерност. Ако
възнаграждението е над минималния, моля да бъде намалено.
5
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените
обжалването решение на първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите разноски, списък за които е представен с
писменото становище за заседанието от 14.12.2022г., а именно държавна
такса за разглеждане на въззивна жалба и юрисконсултско възнаграждение в
определен от Вас размер, както и разноските в първоинстанционното
производство, които са посочени в списък към писмената защита по
първоинстанционното дело.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
АДВ. Т.: Да се остави въззивната жалба без уважение. Решението на
Варненския районен съд е правилно, законосъобразно и обосновано. В
условията на пълно и главно доказване „Групама“ следваше да докаже всички
елементи на твърдяната претенция. Нищо от това не се доказа. Не се
доказаха течове на басейн, не се доказа кой е собственика на този басейн, не
се доказа и причинно-следствената връзка. Поради това въззивната жалба
следва да бъде оставена без уважение. Редовно сме посочили множество
пропуски, различните номера на застраховките от различните събития, които
въобще не съвпадат с твърдените по делото данни.
Моля да имате предвид подробното ни становище в отговора срещу
въззивната жалба, както и в молбата ми вх. № 29595/14.12.2022г., в която съм
подробно съм обосновал, защо въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Допълнителните 300 лева са във връзка с четирите явявания в окръжен съд,
съгласно тарифата, след първото явяване по 100 лева за всяко следващо
6
заседание. Причина за многократните отлагания са исканията на въззивника.
Считам, че в тази част също следва да бъде уважен размерът. Той е съобразен
и с основния хонорар по въззивната жалба, съобразен е с минималния размер
на Наредба № 1.
Моля за произнасяне в този смисъл.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност в 10-дневен срок от днес на въззивника да представи писмена
защита.
Разглежданото дело приключи в 14,51 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7