№ 18745
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б М
при участието на секретаря И Т Т
като разгледа докладваното от Б М Гражданско дело № 20221110155255 по
описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ – О“ АД срещу „ЗД Е“ АД с правно
основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за плащане в размер на 988,80
лева, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване на
задължението, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
застраховка „Каско” за вреди в резултат от ПТП.
В исковата молба са изложени съображения, че на 15.08.2021 г. е
настъпило ПТП в гр. София, Терминал 2, Летище София, при което водачът
управлявал лек автомобил „Р“, модел „М“ с рег. № ******, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, предприемайки маневра
за включване в движението без да пропусни преминаващия и започнал вече
маневра за паркиране лек автомобил „Ш“, модел „К“ с рег. № ******,
реализира ПТП, в следствие на което са нанесени материални щети на лек
автомобил „Ш“, модел „К“ с рег. № ******, застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“. По уведомление на застрахования,
ищцовото дружество е образувало щета № *********, по която е определило
и изплатило обезщетение в размер на 973,80 лева, като е сторило и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетение в размер на 15 лева.
Въпреки отправена и получена от ответника на 15.04.2022 г. показана за
плащане, регресното вземане не е погасено. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
Ответникът „ЗД Е“ АД е представил писмен отговор в срок, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Излага твърдения, че във
връзка с процесното ПТП, в качеството на застраховател по имуществена
1
застраховка „Каско“ е изплатило на водача на лек автомобил „Р“, модел „М“ с
рег. № ****** застрахователно обезщетение, във връзка с което е предявило
иск за заплащане на регресно вземане срещу ищцовото дружество, в
качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.
Оспорва настъпилите вреди, както и причинно-следствената връзка с
процесното ПТП. Излага твърдения, че вината за настъпването на събитието е
изцяло на водача, застрахован при ищеца. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
С определението по чл.140 от ГПК са приети за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно настъпване
на ПТП на 29.11.2021г.; Наличието на сключен договор за застраховка
„Каско“ относно лек автомобил „Ш“, модел „К“ с рег. № ******, валиден
към датата на ПТП, с ищеца „ДЗИ – О“ АД; Наличието на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ относно лек автомобил „Р“, модел
„М“ с рег. № ******, валиден към датата на ПТП, с ответника „ЗД Е“ АД;
Изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение на
увреденото лице в размер на 973,80 лева;
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на
ПТП, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него
вреди.
За установяване механизма на ПТП са представени два броя
двустранни протокола за ПТП, подписани от участниците в ПТП, в които е
посочена различна схема на настъпването му.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля В. Г. Х.,
която при настъпване на процесното ПТП на 15.08. 2021 г. била на Терминал
2 на летище София, изчаквала дъщеря си в изчакващата лента, като калата й
била спряна. Приготвяла се за тръгване, включила ляв мигач и в следващия
момент усетила колата, която влязла пред нея от ляво. Другата кола явно
искала да паркира пред нея и закачила предната лява страна на нейната.
Имало задиране. Не видяла подаване на мигач от другата кола, която се
намирала успоредно от нейния автомобил. Видяла в огледалото, че идва
автомобил, изчакала го да премине, но същият тръгнал да паркира. След
ПТП-то попълнили протокол, като тя подписала този, който се намира на л.
2
56 от делото. Не била пред маневра за излизане от паркомястото към момента
на удара. Не са имали спор за вината. Съставени са два протокола, на
различните застрахователи. Всеки си попълнил данните в протокола, както и
уврежданията са посочени от различните водачи. Предна дясна врата била
повредена при другия автомобил.
Свидетелят Б. И. А. помни настъпилото на терминал 2 от летище
София ПТП. Видял празно място и завил, за да влезе в него, при което усетил
контакт с друго превозно средство. Дамата казала, че се извинява, тъй като не
го е видяла. Решили да напишат протокол. Попълнили два протокола на
различните застрахователи. Жената казала, че е мръднала съвсем малко.
Управлявал Ш К, с които искал да паркирана свободно паркомясто.
Автомобилът му бил увреден в средата, от средата на предна дясна врата, до
почти задна дясна врата. Не видял, че предстои извършване на маневра,
иначе щял да спре. Не видял мигач. Попълнили двата протокола, всеки със
собствения си почерк, като не помни да е попълвал графата виновен. Според
него е имал достатъчно разстоянието за маневра, иначе нямало да направи
такава. Признава, че може да не е преценил правилно. Не видял другия водач
да прави маневра, нито да се движи.
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено
заключение относно механизма на ПТП съобразно представените два броя
Двустранни протокола - от ищеца (лист № 11 от делото) и от ответника (лист
№ 56 от делото). Според вещото лице, съобразно представените две
двустранни протокола, и показанията на свидетелите са възможни два
механизма на настъпване на ПТП, а именно:
-Според механизма на процесното ПТП, съгласно Двустранен
констативен протокол за ПТП, уведомление за щета (лист № 9 по делото) и
свидетелски показания на Б. И. А. - водач на лек автомобил „Ш К“-На
15.08.2021г., около 12:55 часа, при маневра за потегляне от спряло състояние
в района пред Терминал 2 на летище София, водачът на лек автомобил „Р М”,
с рег.№ ******** не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се
отляво и извършващ маневра за паркиране пред него, лек автомобил „Ш К“, с
рег.№ ********.
-Определяне на механизма на процесното ПТП, съгласно Двустранен
констативен протокол за ПТП и Свидетелски показания на В. Г. Х. - водач на
3
лек автомобил „Р М“- На 15.08.2021 г., около 12:55 часа, лек автомобил „Ш
К“, с рег.№ ******** се движи в района пред Терминал 2 на летище София,
където при маневра за паркиране, водачът реализира ПТП паркирания, лек
автомобил „Р М”, с рег.№ ********.
-Според вещото лице настъпилите увреждания по двете МПС - та, участвали
в процесното ПТП, видни от приложения снимков материал и всички
документи поделото, могат да се получат и при двата механизма на
възникване на пътнотранспортното произшествие, описани в отговора на
първа задача, като и в двата случая, уврежданията ще бъдат идентични като
вид, степен и характер.
Съдът кредитира заключението на вещото лице , тъй като се основава
на събраните по делото доказателства, но от същото не може да се направи
извод за това по чия вина е настъпило процесното ПТП. От друга страна в
представените протоколи е отразен различен механизъм на ПТП, съобразно
възприятията на случващото се от различните участници в него. Доколкото не
е налице съгласие относно механизма на ПТП, от двустранните протоколи не
се установява механизма на ПТП, че е настъпило по посочената в тях схема и
вината за настъпване на ПТП.
За определяне механизма на ПТП съдът взема предвид показанията на
свидетелите, участници в ПТП, като приема, че следва да се кредитират тези
на свидетелката В. Г. Х., тъй като са логични и житейски обосновани. Съдът
прави този извод вземайки предвид, че е налице съгласие между свидетелите
за това, че автомобилът на Х. е паркиран преди настъпване на ПТП. Същата
се подготвяла да потегля, видяла движещата се успоредно на нея кола и
изчаквала нейното преминава, но междувременно била ударена от същата,
тъй като водачът й предприел маневра паркиране, при извършване на която
закачил автомобила на Х.. Според свидетеля А. е имал място да направи
маневра, но признава, че е възможно да не е преценил правилно.
Съдът приема, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. „Ш К“,
с рег.№ ********, който при извършване на маневра паркиране не е осигурил
достатъчно разстояние за извършването й и е ударил спрелия автомобил „Р
М”, с рег.№ ********, с което е извършил нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Предвид установения механизъм на ПТП следва да се направи извод, че
е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на лек
автомобил л.а. „Ш К“, с рег.№ ********, по отношение на който е сключен
договор за застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, което заплатило
застрахователно обезщетение в размер на 988,80лева, от които 15 лева
ликвидационни разходи.
Не е спорно, че е сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ относно лек автомобил „Р“, модел „М“ с рег. № ******, валиден
към датата на ПТП, но не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответното застрахователно дружество, тъй като липсва
4
виновно противоправно поведение на застрахованото при него лице, което да
обуслови заплащане на застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното предявения осъдителен иск е неоснователен. При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на
ответника направените по делото разноски в размер на 453,00лева, от които
100,00лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ – О“ АД с ЕИК ********** срещу
„ЗД Е“ АД с ЕИК ********** иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД за плащане на сума в размер на 988,80 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско” за вреди в
резултат от ПТП.
ОСЪЖДА „ДЗИ – О“ АД с ЕИК ********** да заплати на „ЗД Е“ АД с
ЕИК ********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото
разноски в размер на 453,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5